Machete@rte
Número 366
Fidel Castro Chamaqueó a Pinoch... ente
Fidel Castro echó a bajo los argumentos que dio
Vicente Fox en respuesta a la revelación que hizo el mandatario cubano de que fue
Fox quien le pidió que de ser posible se abstuviera de venir a México y se
retirara lo más pronto posible durante la reunión mundial de Monterrey, además
de que no se metiera con George Bush. A Fox le salió el tiro por la culata,
pues no pudo contraargumentar ninguno de los puntos con los que quiso evadirse
de su irresponsabilidad de negar que él mismo haya solicitado la retirada
inmediata de Castro de México.
En ninguna parte del comunicado que dio a conocer
Fox el lunes por la noche a través del vocero presidencial, el guanajuatense
desmintió la existencia de la grabación telefónica que presentó Castro para
comprobar ante la prensa internacional la conspiración estadounidense contra
Cuba y que fue secundada por Fox y Castañeda.
A la insistencia del gobierno foxista, su partido e
incluso legisladores de los partidos de oposición que consideraron inaceptable
que las autoridades cubanas hayan violado la privacidad de la conversación
entre ambos mandatarios, rompiendo con ello un acuerdo de confianza y de buena
fe, Castro reviró que estaba en juego la defensa de Cuba a participar en la
cumbre organizada por la ONU. Además dijo que al fin y al cabo no era una
"carta de amor" ni un "secreto de confesión", pues era una
conversación política que de privado tenía muy poco y que calificó de
"hiriente, irrespetuosa y humillante", para demostrar que Fox mintió
cuando dijo que no tuvo que ver con su repentina partida de Monterrey.
Yendo más allá, castró defendió la grabación de
conversaciones como una práctica común en la política actual. Dijo que
"todos los gobiernos graban las conversaciones" y preguntó desafiante
si el gobierno mexicano no deja ninguna constancia de sus conversaciones que
sostiene con los jefes de Estado. "No hay una sola conversación mía que
los norteamericanos no tengan grabada", sostuvo.
Fidel Castro dijo que ésta era la primera vez que
"lamentablemente" se veía obligado a difundir una conversación con
otro jefe de Estado, pero justificó que se había decidido a divulgar la
grabación pues "la gota que colmó la copa" fue el voto de México el pasado viernes en la Comisión de
Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.
En su intervención durante cuatro horas desde la
radio y televisión cubanos, el mandatario cubano aseguró que la respuesta de
Fox sobre las denuncias y revelaciones que hizo contra éste y Castañeda, fue
precipitada y no desmienten los señalamientos hechos por él mismo.
Fox No Sabe Hacer Política
En otra parte de su exposición, Fidel Castro se mofó
de Vicente Fox diciendo que éste no tiene ninguna experiencia política.
"No estoy intentando halagarlo en lo más mínimo, me pueden creer, tengo
derecho a que me crean, pero no tiene experiencia (Fox) en política,
ninguna", dijo. No obstante agregó que no lo puede culpar "de la
existencia del imperialismo y la dependencia total de México con relación a
Estados Unidos". Hasta se atrevió a decir que "Fox es una persona
decente".
En este sentido, el mandatario cubano criticó
también la dependencia del mandatario mexicano de "algunas personas",
"sobre todo de su ministro (Jorge) Castañeda que nadie sabe por qué está
ahí", aseveró.
Castañeda Lacayo de EU
Fidel Castro también reveló todos los detalles de
las "maniobras" realizadas por Estados Unidos para impulsar el proyecto
presentado en Ginebra, Suiza, para
condenar a Cuba a avanzar en el respeto de los
derechos humanos.
Castro narró que la intriga impulsada por Estados
Unidos empezó cuando el embajador estadounidense en México, Jeffrey Davidow,
entregó un documento a Jorge Castañeda y en el cual éste empezó a trabajar.
Fidel refirió que consultas posteriores realizadas
por Vicente Fox lo llevaron a rechazar la idea de presentar el proyecto, ante
lo cual Estados Unidos se acercó a los peruanos a principios de marzo para
pedirles su apoyo para que lo presentaran ante la Comisión de Derechos Humanos
de la ONU, agregó.
Pero ante el rechazo del congreso peruano, "se
mueve el poderío y lo encuentran fácil, persuaden a este señor tan puro, lleno
de dignidad que ha roto relaciones con nuestro país", explicó Castro en
referencia al presidente de Uruguay, Jorge Batlle, quien finalmente impulsó la
propuesta para pedir a Cuba revisar la situación de los derechos humanos en la
isla y permitir la supervisión de un comisionado de la ONU para el mismo
fin.
Uruguay Rompió con Cuba
Batlle es "un mentiroso de los grandes", replicó Castro al ser
informado de la decisión de Uruguay de romper relaciones con Cuba, mientras
participaba en un programa de televisión en La Habana, y reiteró que Batlle
"es un individuo lacayo", pero dijo no admitir que se dijera que él
había ofendido al pueblo de Uruguay.
"Siempre usan el mismo truco, dicen que es una ofensa al país, como
si ellos fueran el país. Realmente esas personas son el antipaís", sostuvo
Castro, y recordó que "en estos momentos, el pueblo uruguayo está
recibiendo una donación de vacunas cubanas (contra la meningitis)", en una
muestra de solidaridad hacia su gente.
"Dije lo que tenía que decir", expresó desafiante el jefe de
Estado cubano al ratificar los conceptos contra el presidente uruguayo.
Pinoch...ente
Que narizota
del Presidente
es que es Pinocho
es Pinoch... ente.
Quince minutos
son suficientes
pa´ poner orden
en el sureste
dijo seguro
el Presidente
nada ha arreglado
el Pinoch... ente.
Daré changarros
vocho y tele
a campesinos
mínimamente
sólo pobreza
y desamparo
trajo al campo
el Pinoch... ente.
El desempleo
combatiremos
dijo en campaña
a mucha gente
que fue a votar
por el que miente
por el inepto
por Pinoch... ente.
Llegó el cambio
tiemblen pudientes
dijo a corruptos
cínicamente
hasta Salinas
ya regresó
con el permiso
de Pinoch... ente.
Amenazando
con PeFePes
hizo aspavientos
a delincuentes
aumentó el hampa
prolijamente
se fue el Chapo
¡Ay! Pinoch... ente.
Dijiste al pueblo
que amablemente
a Fidel Castro
no censuraste
te balconeaste
pues nuevamente
mentiste gacho
vil Pinoch... ente.
Los cubanos
te chamaquearon
de Cocacola
triste exgerente.
Por hablador
por indecente
tu nariz crece
nadie te cree
te lo mereces
ruin Pinoch... ente.
Hipócrita y Mentiroso Censurar Derechos Humanos en Cuba
“Parece un
cinismo mentiroso, hipócrita, buscar la censura de otros cuando no hemos
corregido plenamente la situación interna. Porque la gran vulneración de nuestros
propios derechos humanos es esencialmente una vulneración interna, nacionales
contra nacionales. Por eso repito que nuestra situación internacional es más de
celo político que de celo de protección humana. Pero parece que son nuevos
tiempos, los mexicanos tendremos que decidir, o estamos decidiendo en qué
terreno, posición o alineamiento tendremos que colocarnos frente a la comunidad
internacional en estos temas.“
“En otras
ocasiones la lucha por el respeto de la soberanía de las naciones nos induce a
subordinar la protección jurídica del individuo y de su dignidad. El desafío
que tenemos los seres humanos no es fácil, para hacer coincidir dos propósitos
ineludibles e irrenunciables que no siempre es fácil ensamblarlos, por lo menos
no con las herramientas tradicionales, con las que nos hemos movido hasta
ahora. Es decir: Es un debate de fondo, no sólo en México, sino va a ser un
debate de fondo del planeta: Cuándo prevalecerá más el respeto a las soberanías
y menos a los individuos, o cuándo el respeto a los individuos tiene que
prevalecer al respeto a las soberanías.”
José Elías Romero Apis*
Entrevista
con el Presidente de la Comisión de DDHH
* Presidente de la Comisión de Justicia
y DDHH de la Cámara de Diputados (PRI)
Por
Sebastián Howorka.- 18 de abril de 2002
Sebastián
Howorka: ¿Cómo ve usted el avance en la investigación del homicidio de Digna
Ochoa?
José Elías Romero Apis: Desde un principio estamos a la espera de los
resultados de la investigación, que están llevando a cabo las autoridades
correspondientes. Hemos pedido en diversos tonos que ésta sea una investigación
eficiente, apegada a derecho, que no politice el asunto, apegada a la
credibilidad, profesional y si se
puede, rápida.
¿Qué
información han recibido acerca del avance?
No nos corresponde a nosotros recibir esta información, porque es un
asunto del fuero local, no es un asunto del fuero federal. Es un asunto que
está atendiendo la autoridad investigadora de la ciudad capital, no aquella de la
nación. El homicidio es un delito de orden local, entonces lo único que hemos
hecho es pedir y exhortar a las autoridades competentes que se peguen a los
principios que les mencionamos. En caso que se apartaran de ellos, tomaremos
otras acciones.
¿Jesús Ochoa
habló de crimen de Estado y culpa del ejército cómo lo ve usted?
La autoridad capitalina no ha dicho nada de eso, porque si así lo
concluyera la autoridad capitalina, haría que el asunto se volviera federal,
nacional. Entonces sí daría lugar a la intervención de la autoridad
investigadora federal.
¿Cómo ve usted
las amenazas a los defensores de Derechos Humanos?
Yo creo que la situación de los defensores de DDHH en México y todo el
mundo tiene obstáculos serios, severos. Desde luego violadores de DDHH son
normalmente personas instaladas en fuertes basamentos de poder, basamentos de
autoridad, sus intereses y sus posiciones son recias, difíciles de vencer. Se
ha avanzado mucho en México en algunos aspectos importantes en los últimos diez
años, en materia de los DDHH, en materia de promoción de ellos. Pero todavía es
mucho lo que falta por hacer.
¿A qué cree usted que se debe que todavía no hay
protección adecuada para los defensores de DDHH?
Esa es una cuestión que no tiene ninguna explicación, si la autoridad
nos ha informado públicamente que ha ofrecido la protección correspondiente,
pero que ha sido rechazada.
¿Qué opinión
tiene la Comisión que usted preside acerca de la lucha de los campesinos de San
Salvador Atenco?
No tenemos ninguna opinión en la Comisión porque no conocemos el
asunto. No ha sido planteado a nosotros. Ha sido planteado a otras cámaras, no
a la Comisión de Justicia. Ha sido planteado a la de Comunicaciones y
Transporte.
¿Y la lucha por
la tierra en general?
Eso corresponde a la Secretaría de Reforma Agraria.
¿Los Derechos
Humanos de la gente que el Gobierno quiere desalojar de Montes Azules son temas
de su Comisión?
Derechos Humanos interviene en tanto y en cuanto la autoridad vulnere
los Derechos del Individuo, no cuando están en un asunto de pretensión de otra
orden. Aquí entiendo que el asunto de San Salvador Atenco, las pretensiones son
un reclamo indemnizatorio. Esto debe resolverse en los tribunales
correspondientes, sólo si hubiera una quebrantamiento de esto, sería materia de
conocimiento de esta Comisión.
¿Ustedes tratan
el tema de presos políticos, ya sea del EZLN o de grupos campesinos como el
MOCRI?
Ahí hay una comisión especial, la Comisión de Concordia y Pacificación,
la COCOPA, que está encargada de eso. Lo que nosotros abarcamos es Procuración
de Justicia, Lucha contra el Crimen, Impartición de Justicia, el Poder Judicial
de la Federación, Leyes Procedimentales, Código Penal, Códigos Civiles, Ley de
Amparo. Más que nada la situación legal, la infraestructura legal y
tribunalicia del país.
¿La discusión
sobre la declaración del Congreso acerca del voto presidencial en materia de
Cuba ante la Comisión de DDHH de la ONU en Ginebra, corresponde a su Comisión
del Congreso?
Esto sí nos compete, porque es sobre DDHH, aunque la controversia que
se está dando ahorita en el Congreso no es en favor o contra de los DDHH. En
eso no hay discusión. Sino a favor o en contra de la posición internacional,
diplomática, como Estado, frente a una instancia internacional que verifique o
no la protección de DDHH en otro país.
Esta es una discusión más que nada de política exterior, más que de
DDHH. No está ahora en discusión en el Congreso Mexicano si en Cuba se violan
los DDHH o no. Está en discusión, si a nosotros nos corresponde, como país,
intervenir o no en ello. A partir de ciertos principios, históricos y
constitucionales, a los que se ha tenido tradicionalmente la política exterior
de México. Es una política de mucho respeto a la autodeterminación y a la
soberanía de las naciones. Hoy en día, al parecer, el Presidente está tratando
de cambiarla, de hacer una política más intervencionista.
Con resistencia de sectores importantes de la población y de una
proporción mayoritaria del Congreso respecto a esa postura intervencionista.
Ahorita en unos minutos se verá una votación, que seguramente será en contra de
la política del Presidente de la República. Eso no obliga al Presidente más que
moralmente a que su voto en Ginebra sea en uno o en otro sentido. Seguramente
el Presidente votará a favor de la inspección de ONU sobre la situación de DDHH
en Cuba. Sin embargo queda firme, que ese voto es en contra de la posición
congresional mexicana.
¿Cuál es su
opinión personal sobre el tema, como priísta y presidente de la Comisión?
Yo creo que estamos en presencia de un debate fundamental de este
nuevo siglo. Creo que estamos viendo ahorita, que en el debate que estas horas
se está celebrando, lo que va a ser el gran debate de jurídico del principio
del siglo XXI. Por un lado el desafío de cómo los sistemas jurídicos pueden
proteger en mayor medida la dignidad y la seguridad jurídica del individuo y,
desde luego, de la humanidad en su conjunto. Y cómo al mismo tiempo los sistemas
jurídicos pueden proteger la soberanía de las naciones. En muchas ocasiones la
lucha por los DDHH y por la dignidad de los individuos nos induce o nos orilla
a vulnerar la soberanía de las naciones. En otras ocasiones la lucha por el
respeto de la soberanía de las naciones nos induce a subordinar la protección
jurídica del individuo y de su dignidad. El desafío que tenemos los seres
humanos no es fácil, para hacer coincidir dos propósitos ineludibles e
irrenunciables que no siempre es fácil ensamblarlos, por lo menos no con las
herramientas tradicionales, con las que nos hemos movido hasta ahora. Es decir:
Es un debate de fondo, no sólo en México, sino va a ser un debate de fondo del
planeta: Cuándo prevalecerá más el respeto a las soberanías y menos a los
individuos, o cuándo el respeto a los individuos tiene que prevalecer al
respeto a las soberanías.
¿Eso no nos
lleva directamente a las políticas intervencionistas de los Estados Unidos?
Ahora si usted me pregunta, por qué la posición histórica de México
siempre ha sido más dedicada a la protección de la soberanía que a la del
individuo, porque somos un pueblo que no hemos sido víctima como otros, de los
atropellos de especie, no hemos sufrido el genocidio, no hemos sufrido lo que
otras naciones han sufrido. Pero sí hemos sufrido la intromisión política de
otros países. Convivimos junto a una potencia político-militar que
históricamente ha sido severa con México, que ha tenido apetitos de
intervención, que ha tenido apetitos territoriales. Las grandes potencias
europeas fueron severas históricamente en ese sentido con México. En fin:
Nuestra historia es una historia de intervenciones, de vulneraciones de la
soberanía, autonomía y la libre determinación de nuestro país, más que una
historia de protección, de vulneraciones o agresiones al individuo. Más
agresiones nacionales, políticas que agresiones humanas. No por eso
desconocemos que en el conjunto de la especie son otras las cuestiones también
que tenemos que reconocer, son otros pueblos que han sufrido más la agresión
humana que la agresión política. Y por ello creo que es uno de los grandes
desafíos de la convivencia pacífica del planeta, en la convivencia civilizada
del planeta. El que podamos encontrar la fórmula de armonizar estos propósitos,
lo que a veces nos lleva a contradicciones o a veces nos lleva a errores, como
los que estamos discutiendo ya ahorita.
¿Puede un país
hacer un voto en favor de la observación de DDHH en otro país, cuando en su
territorio también ocurren violaciones innegables de éstos?
Parece contradictorio, ¿verdad? Parece un cinismo mentiroso,
hipócrita, buscar la censura de otros cuando no hemos corregido plenamente la
situación interna. Porque la gran vulneración de nuestros propios DDHH es
esencialmente una vulneración interna, nacionales contra nacionales. Por eso
repito que nuestra situación internacional es más de celo político que de celo
de protección humana. Pero parece que son nuevos tiempos, los mexicanos
tendremos que decidir, o estamos decidiendo en qué terreno, posición o
alineamiento tendremos que colocarnos frente a la comunidad internacional en
estos temas.
¿El Presidente
Bush reiteró recientemente que no hay neutrales en esta guerra contra el
terrorismo, que los que nos son aliados son enemigos. Tiene que ver eso con la
decisión del Presidente Fox acerca del voto contra Cuba?
Pudiera ser, esa es una frase que no es nueva, que
proviene de la Edad Media. Juana de Arco dijo que quien le hace la guerra a
Francia, le hace la guerra a Dios.
Fox Embajador de Bush
Para entrar por la puerta de la dignidad hay
que hacerlo de frente y muy erguido, pues esa puerta es angosta pero alta. Por
el contrario la del servilismo es ancha, muy ancha, pero cada vez más baja;
para entrar por esta segunda hay que agacharse, más, más, olvidando que el que
agacha la espalda da las....... convicciones.
La puerta del servilismo es la que Fox
utiliza para entrar al mundo de Bush y en general, con los grandes capitalistas.
Entra, no hay duda, pero lo hace totalmente empinado, al grado de que ya dio
las...... convicciones. Fox tiene derecho a hacer lo que quiera con su persona,
pero hay el pequeño detalle que cuando entra por esa puerta lo hace a nombre de
todos los mexicanos.
La indignidad, el servilismo, el rastrerismo
no trae ningún beneficio. Por el contrario promueve que la contraparte abuse
del que se agacha. Y que mejor muestra que la manera como ahora los Estados
Unidos tratan a México: mientras Fox pregona que Bush es su amigocho, los
gringos lo obligan a aceptar cientos de miles de toneladas de fructuosa gringa
sin ningún tipo de arancel. Bush, el amigocho de Fox, violando la
reglamentaciones de derechos humanos internacionales, acepta que a los llamados
indocumentados se les quiten todos los derechos laborales, o sea que pueden ser
esclavizados.
Fox empinado es fácilmente vejado. Lo bueno
para él es que esto conviene a sus intereses pues cuando deje el puesto de
Presidente habrá hecho muchos negocios personales, o como Zedillo, encontrará
chamba entre sus amigochos.
Pero el pueblo mexicano no corre la misma
suerte. Ahora los gringos, con el permiso de Fox, ya pueden mandar su policía
violando la soberanía, como lo hicieron cuando se detuvo a Benjamín Arellano
Felix. Los gringos pueden anunciar un escudo militar del norte donde el antes
nacionalista Ejército Mexicano, ahora se debe plegar a lo que mandan los
girngos.
Los cubanos por el contrario, en su relación
con gringolandia entran por la puerta de la dignidad, de frente y erguidos. Por
ello pueden confrontar a la potencia más grande de la tierra, defendiendo sus
derechos y su soberanía.
Seguimos insistiendo en que se van acercando
los momentos en que Fox tiene que pensar en su renuncia. Si Fox quiere seguirse
agachando que lo haga, pero el pueblo mexicano no tiene por que perder su
dignidad.
A
propósito de la Grabación Telefónica
Legisladores
Mexicanos Excusaron a Fox
Luego de las revelaciones hechas por el Comandante Fidel Castro,
legisladores del PAN y del PRI condenaron las mentiras de Vicente Fox respecto
a la salida repentina del Presidente de Cuba de la llamada Cumbre de Monterrey,
hace un poco más de un mes. Hasta le calificaron de mentiroso y de alineado a
los intereses de Estados Unidos.
Sin embargo, ayer moderaron
sus declaraciones y hasta exculparon al Presidente, pues, a modo de solapar a
Fox y su Gobierno de mentirosos, del mismo modo cuestionaron el que el
Presidente de Cuba haya hecho público el contenido de la conversación telefónica
sostenida entre ambos Presidentes, pretextando que al hacerlo supuestamente
Castro habría violado “un pacto discrecional”. Al respecto, a penas y hubo
matices diferentes entre las declaraciones de Diego Fernández de Cevallos,
Mauricio Candiani, Miguel Angel Torrijos y Tarcisio Navarrete (del PAN), y
Gustavo Carvajal y Jose Elías Romero (del PRI). Algunos perredistas, entre
ellos Obrador y Robles, demandaron a Fox una explicación a los mexicanos sobre
las revelaciones del presidente cubano.
Con lo de Cuba
La línea que el gobierno mexicano dio a los
medios de comunicación masiva para tratar el asunto de Cuba fue: Fidel Castro
traicionó a Fox. Por ello, con una falta total de ética periodística la mayoría
de esos medios han hecho piruetas para argumentar que Castro es un desleal. La
única razón que han esgrimido es que Fidel hizo pública una conversación
privada. No importa que previamente el gobierno de Fox le haya llamado
mentiroso al gobierno de Castro, retándolo a que presentara pruebas, lo único
válido para esos medios manipuladores es que la prueba de las presiones, aunque
es contundente e irrebatible, es desleal.
A partir de este argumento intentan ocultar
lo esencial de los acontecimientos: que pasándose por sobre de la invitación
oficial que la ONU hizo a Cuba, Fox trató de impedir que Fidel Castro estuviera
en la Cumbre de Monterrey. Como esto no fue aceptado por Fidel Castro, Vicente
Fox lo presionó para que se retirara antes de que llegara George Bush. Esto
demuestra el servilismo de Fox hacia Bush y la manera como Fox utiliza al país
para faltarle el respeto a otro país.
Los medios manipuladores también tratan de
ocultar que Cuba actuó con mesura, pues si bien Fidel Castro hizo pública la
verdad de lo que aconteció, revelando que fue presionado, los cubanos siempre
tuvieron la diplomacia de cubrirle las espaldas a Fox para que no saliera
raspado. A eso Fox, contestó con alevosía, acusando a los cubanos de
mentirosos.
Nuevamente Cuba replicó que eso no era cierto
y que podía demostrarlo. El gobierno de Fox, vía Jorge Castañeda, retó a los
cubanos para que lo demostraran. Eso es lo que hicieron los cubanos y los
medios manipuladores mexicanos ahora manejan mañosamente la noticia, para
acusar a Cuba de inmiscuirse en los asuntos internos de México.
¿Acaso no fue Vicente Fox el que en Cuba se
reunió con los llamados disidentes cubanos? Eso es entrometerse en cuestiones
internas de otro país, pero los medios manipuladores lo manejaron como un gran
acierto del Presidente mexicano. ¿Qué hubiera dicho el gobierno mexicano si
Castro, aprovechando que vino a Monterrey hubiera ido a Chiapas para reunirse
con el Subcomandante Marcos?.
Pero finalmente la manipulación informativa
es sólo eso, manipulación y los acontecimientos hacen que esas mentiras vayan
cayendo. Una muestra es lo que sucedió en Venezuela: a pesar de la manipulación
informativa el pueblo salió a las calles a defender su verdad. Y los medios
andan con serios problemas pues al derrumbarse su credibilidad la gente deja de
verlos o de comprarlos.
Eso está sucediendo también en México. Por
ello muchos medios, sobre todo los impresos tienen fuertes problemas de
distribución, al grado de que han tenido que meterse a vender sus periódicos (y a veces hasta a rematarlos
o regalarlos), en los canales de distribución que han abierto los trabajadores.
Que mejor prueba de esa baja en su
distribución, producto de la falta de ética periodística, que periódicos
comerciales andan en el Metro distribuyendo sus ediciones, “como una oferta,
como una propaganda”.
Entrevistas
a Madres de Kamikazes
JOSÉ VERICAT
Yabalia (Franja de Gaza)
FATHIYA AR-RUZAINA (1). Madre de Uzman, kamikaze abatido antes de poder
inmolarse. 26/10/2001
"NADIE QUIERE QUE SU HIJO MUERA, PERO EL MARTIRIO ES UN DEBER DEL
PALESTINO"
«Hacía tiempo que Uzman quería ser mártir». Después de perder a dos de sus
cinco hijos en el conflicto con los israelíes, Fathiya, de 50 años, ha
terminado por aceptarlo. «Aunque a su padre no se lo había dicho nunca, a mí sí
me lo contaba. Y a sus hijos.Sabía que no le entendían, pero les hablaba como
si esperara que le dieran permiso.
Yo no podía decirle que no. No
me habría hecho caso». A finales de octubre, Uzmán, de 24 años se dirigía
cargado de explosivos con otros dos activistas de Hamas hacia un asentamiento
judío en el norte de la Franja de Gaza. No llegaron a inmolarse porque fueron
abatidos antes. Uzman, alicatero y campeón de halterofilia, dejaba en casa a
sus padres, su esposa, sus cinco hijos y un retoño por llegar, aún en el
vientre de su mujer. Cinco años antes había caído su hermano Ayman. Acusado por
el Ejército israelí de haber colaborado en un ataque suicida en el que murieron
25 soldados israelíes en Bet Lid, Ayman fue disparado por agentes de la Autoridad
Nacional Palestina en el marco de una campaña de las tropas de Arafat para
acabar con las organizaciones islámicas. A pesar de las dos tragedias, en el
humilde hogar del albañil Dib Ar Razaina y su esposa no se respira abatimiento.
Sí cierta resignación. ¿Está Fathiya preparada para la muerte de un tercer
hijo? «No sabemos cuándo, pero todos vamos a morir. Ya me da igual. Nadie
quiere perder a su hijo, pero el martirio en defensa de la tierra es el deber
de todo palestino. Estoy orgullosa de Uzman porque ha entrado en el cielo».
NAJWA MUHANNA (2). Madre de Ali, que murió en ataque suicida a la edad de 21
años. 30/12/2001
"ME HABLABA DE IR AL CIELO. SOÑABA QUE SE CASABA, PERO SIN NOVIA"
En una carta escrita poco antes de morir Ali Muhanna pedía que celebraran su
muerte como si fuera una boda, que nadie llorara y que repartieran zumo y
chocolate. También pedía a sus hermanas, que antes iban sin pañuelo y con
pantalones, que se cubrieran con un pañuelo y llevaran vestido largo. Se nota
que la familia está haciendo un esfuerzo por satisfacer todos sus deseos. El 30
de diciembre del año pasado el joven Ali era uno de los compañeros de Ismail
Abu al-Qumsam en la incursión al otro lado de la frontera israelí en la que
acabaron muriendo antes de poder perpetrar su ataque suicida. Sólo tenía 21
años. Su hermano mayor, Loai, de 25 años, un diplomado en Derecho pero en el
paro, evoca días pasados: «Ali era un chico religioso y de buenos modales. Tenía
claro que quería morir mártir. Le hubiese encantado haber estado aquí, en Gaza,
durante la primera Intifada.
Constantemente iba pidiendo
aquí y allá que le contaran historias de aquellos días.No soportaba que otros
murieran mientras él vivía». Najwa, su madre, de 43 años, también tenía claro
que Ali se inmolaría antes que después. «A menudo se acercaba a mí, ponía su
cabeza en mis rodillas y me hablaba del martirio y de ir al cielo.
Soñaba que se casaba, pero sin
una novia», recuerda. Incluso Said, su padre, miembro de las fuerzas de
seguridad palestinas, tenía constancia de la voluntad de su hijo. Tres meses
antes de morir se le acercó y le dijo que iba a tomar parte en una misión
suicida. «Yo estaba viendo la televisión cuando me lo dijo. Hablé con él y le
contesté que hiciese lo que creyese oportuno. Me levanté, le di dos besos y le
dije adiós. A las dos horas regresó y dijo que su turno no había llegado». A
pesar de su rigidez marcial a Said aún se le hace un nudo en la garganta. «Esta
última vez», prosigue, «no dijo nada. Vino a verme. Sus movimientos no eran
normales y acabó diciendo que se marchaba a rezar a la mezquita. Entonces no me
di cuenta, pero Ali había venido a verme por última vez».No es del todo cierto
que no dijera nada. Después de ver a su padre pasó por la cocina a despedirse
de su madre.
Después de comerse un plátano
le pidió a su madre que le abrochara el botón de la chaqueta. Najwa tenía las
manos ocupadas y le contestó que no podía. Sólo después comprendió que lo que
quería era mostrare que iba cargado de explosivos. Ali pertenecía a los Comités
de Resistencia Popular, una organización de nuevo cuño integrada por miembros
de Al-Fatah y otras facciones. «Es extraño. Aunque Al-Fatah ha cometido
acciones así en el pasado, son más típicas de Hamas o Yihad Islámica», dice
Muhanna padre. Se engaña. Sólo en lo que va de año las Brigadas de Mártires de
Al Aqsa, rama de Al Fatah, han participado, al menos en 10 de los 31 ataques
kamikaze registrados.
KIFAYA AL-AYRAMI (3). Madre de Taisir, militante suicida de Hamas casado y con
tres hijos. 26/11/2001
"DE HABER SABIDO LO QUE IBA A HACER NUNCA LE HUBIÉRAMOS DEJADO SALIR"
Ya han pasado seis meses desde que murió su padre, pero el pequeño Faresh, de
cinco años, todavía se queda mirando la fotografía de Taisir Al-Ayrami para
decir con naturalidad: «Papá, ¿qué tal? Quiero ir contigo». Aparte de Faresh
hay otros dos retoños en la casa. «Los pequeños no dejan de pedir cosas y él no
está aquí para dárselas.
¿Por qué lo hizo?», se
pregunta una y otra vez Kifaya, la abuela de Faresh, la madre de Taisir. El 26
de noviembre de 2001 Taisir, de 25 años y en paro, se inmoló a la entrada de la
zona industrial de Erez, una zona del norte de Gaza controlada por Israel y en
la que trabajan numerosos palestinos. La operación fue reivindicada por Hamás y
se saldó con dos heridos y Taisir muerto. «De haber sabido lo que iba a hacer
nunca le hubiéramos dejado salir», dicen ahora sus familiares. A diferencia de
otras casas, en las que las familias encuentran en el martirio de uno de sus
hijos un motivo de celebración, en el hogar de los Al-Ayrami se respira un aire
denso de frustración, de desesperanza, de desidia. Kifaya al-Ayrami todavía
llora a su hijo. «No era especialmente religioso», asegura.
«De vez en cuando rezaba
cuando pasaba por delante de la mezquita y recuerdo que la última vez que le
vi, la noche anterior a su muerte, estaba leyendo el Corán, pero no sé quién
pudo convencerle de que se inmolara.
Apenas tenía amigos y sólo
hablaba cuando se le dirigía la palabra». Pero ya hace tiempo que los hombres
bomba dejaron de ser alucinados religiosos. La falta de expectativas y el
enconamiento del conflicto son ya motivo suficiente para que muchos tomen la
determinación de morir. Desde el primer ataque suicida en un café de
Cisjordania, del que el próximo martes 16 se cumplirán nueve años, el perfil
del kamikaze palestino ha cambiado.
Tradicionalmente, eran jóvenes
solteros sin hijos y con hondas convicciones religiosas los que se inmolaban a
la gloria de Alá. En los tres últimos años, en cambio, más de un padre de
familia como Taisir e incluso un par de mujeres han protagonizado ataques
suicida. «Ya no necesitamos un gran esfuerzo para encontrar voluntarios»,
señalaba hace poco Abdel Aziz Rantisi, un dirigente de Hamás, en una revista
norteamericana.Taisir tampoco dio nunca impresión de haber nacido para matar
israelíes. «Sólo recuerdo una ocasión en que le poseyera por completo la
rabia», apunta su madre. «Estábamos viendo las noticias y hablaban de lo que nos
estaban haciendo los israelíes. Taisir tiró su plato de comida, se levantó
indignado y empezó a golpear el televisor con rabia». Sólo fue en esa ocasión,
pero la situación en el norte de Gaza está llegando a unos extremos en los que
no resulta difícil que casi cualquiera se muestre dispuesto al sacrifico. Las
madres, como Kifaya, se limitan a decir: «Dios le ha elegido como mártir».
UM FAIS AL-QUMSAM (4). Madre de Ismail Abu, héroe suicida de Al-Fatah aclamado
en Yabalia.30/12/2001
"LE PEDIA QUE ESPERARA HASTA QUE SUS SEIS HIJOS FUERAN MAS MAYORES"
La leyenda de Ismail Abu
al-Qumsam crece cada día. Desde su muerte, el pasado 30 de diciembre, sus
vecinos han soñado que lo veían comiendo fruta símbolo de que ha alcanzado el
Paraíso o que de su tumba emanaba luz.
Historias que los más jóvenes
se intercambian como estampas a las puertas de la mezquita y que han terminado
por configurar una especie de hagiografía de este cabecilla local.Ya en la
Primera Intifada había formado parte de los Halcones, el brazo armado de
Al-Fatah, y con sólo 20 años se había ganado el sobrenombre de jeque Ismail.
Tenía 30 años cuando murió. Se disponía a cruzar la frontera con un cinturón de
explosivos para inmolarse en Israel, pero una patrulla del Ejército israelí le
interceptó en compañía de otro mártir, Ali Muhanna. El tiroteo, continúa la
leyenda de Al-Qumsam, duró más de tres cuartos de hora. La propia madre de
Ismail, Um Fais al-Qumsam, se ha contagiado del ambiente heroico que rodea todo
lo relativo a su hijo. «Le doy gracias a Dios por todo lo que ha hecho Ismail»,
nos dice a la puerta de su casa. Y se besa la palma de la mano y la pone contra
el suelo. En algunas comunidades palestinas ser familiar de un hombre bomba es
motivo de respeto, casi de veneración.Recientemente, la revista Time informaba
de que las organizaciones terroristas pagaban a las familias de sus kamikazes
el funeral y, en ocasiones, pensiones vitalicias de entre 330 y 660 euros
mensuales. Todas las familias visitadas por CRONICA niegan haber cobrado dinero
alguno por la muerte de sus hijos. Muy ocasionalmente el presidente iraquí
Sadam Husein o algún otro benefactor hace una donación. Y el rey Fahd de Arabia
paga a la familia los gastos de peregrinación a La Meca. Si el suicida
trabajaba para la Autoridad Palestina la familia cobra durante tres meses su
sueldo íntegro.Pero generalmente, y pese al respeto de los vecinos, las
condiciones de vida de las familias empeoran considerablemente tras el
ataque.El Ejército israelí suele derribar la casa donde vivía el suicida y sus
parientes ya se pueden olvidar de permisos para trabajar en Israel o
simplemente para moverse. Um Fais, sin embargo, se siente más recompensada que
agraviada con la acción del tercero de sus cinco hijos. «Decía que quería ser
mártir y yo me enfadaba.Le pedía que esperara hasta que sus hijos fueran más
mayores. Pero acabé dándome cuenta de que su muerte era inevitable. Toda su
vida había soñado con luchar.
Vendió su coche para comprar
armas y en una ocasión en que su mujer le pidió dinero para arreglar el tejado
de casa le contestó que su dinero era para la lucha y si no le gustaba la idea
que volviera con su familia. Quería que yo estuviera orgulloso de él así que,
finalmente, le dije que sí podía morir. Fue un buen musulmán y nos ha dejado
seis hijos...».
MAHDIYA AN NIDHR (5). Madre de
Nafis, que estrelló su automóvil lleno de explosivos contra otro en Gaza.
9/7/2001
"QUERIA SER MARTIR. SE SUICIDO POR AMOR AL CIELO"
Primera Intifada, 1987-1998.
Los hermanos Fais y Nafis an Nidhr comienzan a lanzar piedras contra un
destacamento de militares israelíes en las inmediaciones del campo de
refugiados de Yabalia, en Gaza. Los soldados responden abriendo fuego contra
ellos y Fais, el mayor de los dos hermanos, cae muerto. Al día siguiente Nafis,
apenas un crío, ingresó como miembro activo de Hamás.El pasado mes de julio ese
mismo Nafis, con 25 años, esposa, dos hijos y un empleo como bedel en la
Universidad Islámica de Gaza, seguía militando en Hamás. El día 9 de ese mes
estrelló su coche cargado de explosivos contra un vehículo israelí en la Franja
de Gaza. El espectacular ataque fue filmado por un cámara y distribuido por
varias agencias internacionales de noticias.En las imágenes se puede ver cómo
su cuerpo sale volando por la explosión. Él murió y otras cuatro personas
resultaron heridas.Entre una y otra muertes, la de Fais y la de Nasir, no faltó
un buen puñado de acontecimientos que sirvieron para alimentar el odio
antiisraelí de la familia An-Nidhr. En otro enfrentamiento a pedradas contra soldados
de Israel el belicoso Nafis perdió un ojo. «Nunca volvió a ser el mismo desde
aquel día», asegura Mahdiya, su madre. A sus 50 años y viuda desde 1983, es una
de las mujeres que más desgarradamente ha sufrido el enfrentamiento con los
israelíes. Primero fue Fais, el primogénito de sus cuatro hijos. Después, el
ojo de Nafis. Más tarde, la detención de Muhammad, otro de los hermanos, que
militaba en Al-Fatah. Durante su cautiverio recibió numerosos golpes en la
cabeza que, a la larga, le dejaron lesiones irreversibles. La muerte de Nafis
ha sido un revés más, pero van tantos... «Quería ser mártir. Se suicidó por
amor al cielo», es su lacónica respuesta. No parece afectada; más bien
resignada. Y sin embargo, su silencio es acaso el más expresivo de este reportaje.
Desde abril de 1993 a octubre de 1998 hubo alrededor de 30 ataques de hombres
bomba en Israel; desde el principio de la Segunda Intifada en septiembre de
2000 ha habido casi 100. Las promesas de alcanzar el Paraíso y las creencias
religiosas cada vez pesan menos en la voluntad de los suicidas.Durante años los
clérigos musulmanes moderados han recordado que Mahoma condenaba el suicidio,
si bien en la cabeza de los militantes de Hamás y Yihad Islámica la palabra
suicidio no existía.Ellos no se suicidaban; morían por su tierra. Las cosas
están cambiando. En el seno de la sociedad palestina los ataques suicidas,
antaño fuertemente controvertidos son ahora aceptados cuando no aplaudidos. La
desesperación y el sufrimiento están llevando a muchos palestinos como Nafis An
Nidhr a dar la vida. Y a madres como Mahdiya, a resignarse, callar y seguir
malvivendo.
GHALIA AL-BATSH (6) . Madre de
Iyad, compañero de Uzman ar-Ruzaina en el ataque a Doguit. 26/10/2001
"ME DIJO QUE EL MARTIRIO ES UN DEBER COMO EL AYUNO O EL PEREGRINAJE"
De la pared, adornada con
flores, cuelga una fotografía de Iyad vestido de traje y corbata tomada el día
que terminó sus estudios preuniversitarios. Es la misma que se puede ver en alguna
calle de Gaza. Después de un atentado suicida no es extraño que se empiecen a
vender fotografías de los autores en llaveros o pósters, y alguno acaba en las
fachadas junto a pintadas del tipo de «Si ellos tienen la bomba atómica
nosotros tenemos la bomba humana».Pero todo ese ceremonial le vale de poco a
Ghalia, la madre de Iyad. El joven de 21 años era su ojito derecho, el único de
sus 13 hijos que aún no se había casado y seguía viviendo casa. «Dormíamos
juntos en la misma cama», dice entre lágrimas de impotencia.«¿Qué voy a hacer
ahora?». El 26 de octubre del año pasado Iyad era otro de los militantes de
Hamás que protagonizó con Uzman ar-Ruzaina el ataque frustrado al asentamiento
judío de Doguit, en el norte de Gaza. A pesar de los cinco meses transcurridos,
su madre no deja de repetir que su hijo le ha dejado «quemado» el corazón. «Me
quedo dormida y lloro. Me siento un rato y lloro.Me acerco al cementerio y
termino tirada encima de su tumba...».Le pregunto que por qué cree que lo hizo.
«No lo sé. ¿Lo sabes tú?», contesta desesperada. A los 65 años se gana la vida
vendiendo repollos en la localidad de Yabalia, al lado de uno de los más
importantes campos de refugiados palestinos. De los poco más de 70 ataques de
hombres bomba palestinos que ha habido desde que en septiembre de 2000 se
iniciara la segunda Intifada, una treintena de mártires procedían de Yabalia o
de sus inmediaciones en el norte de la Franja de Gaza. Muchos de ellos han
crecido en un mundo sin horizontes en el que la única aspiración es luchar
contra el enemigo. Pero no parecía ése el ambiente en que Iyad había crecido.
De hecho, cursaba tercero de Contabilidad en la Universidad Islámica de Gaza
cuando se lanzó a morir por la causa palestina. «Siempre iba al hospital a ver
a los muertos y a los heridos. Unos habían perdido una pierna; otros, un ojo.
Todo eso le dolía mucho», recuerda su desconsolada madre. Con todo, nunca pensó
que fuese a dar el salto final. «Salía por la noche, pero yo no sabía adónde
iba. Me mentía, me decía que iba a casa de su hermana o a estudiar con unos
amigos. Un buen día me dijo que quería morir como mártir, que el martirio es un
deber impuesto por Alá, como el ayuno o el peregrinaje a La Meca. Le dije que
no hablara así y él, al ver que me enfadaba contestó que sólo estaba
bromeando». Pero no bromeaba. «La última vez que le vi estaba comiendo una
manzana. Me dijo que yo era una pobre mujer con demasiado buen corazón. No
imaginé que fuesen a ser sus últimas palabras».
FATIMA IMAD (6). Madre de
Muhammad, aprendiz de soldador y terrorista de 19 años. 31/12/2001
"¿NO SERAS TU, MUHAMMAD, QUE ME HAS VUELTO?", LE DICE AL PERIODISTA
En la entrada de la casa de
los Imad se ofrecen dátiles al visitante.Si Muhammad, el tercero de los 10
hermanos, hubiese muerto de otra manera, los dulces estarían prohibidos, pero
murió en defensa de su tierra y, además, mató a un colono e hirió a otros
tres.Fue el último día del año pasado. Muhammad, aprendiz de soldador de 19
años, y otro joven, Mazen al-Badawi, se inmolaron en un asentamiento judío del
norte de Gaza. «Sé que tal y como están las cosas mis hijos van a morir, pero
aun así habría tratado de detenerle si hubiese sabido adónde iba», reflexiona
ahora su madre. Fatima Imad, de 45 años, todavía se acuerda perfectamente de la
hora a la que murió Muhammad: «A las seis y cuarto de la mañana. A las ocho
menos diez ya estaban anunciándolo en televisión».A pesar de los dátiles, en la
casa no hay precisamente un ambiente de fiesta.
Pausadamente, pero no sin dificultad, empieza a desgranar la historia de su hijo: «Era muy religioso, solía leer mucho el Corán y ayunaba todos los lunes y los jueves. En las semanas anteriores a su muerte llegó a ayunar todos los días. De hecho murió en ayunas. Tenía fe pero en casa no teníamos ni idea de que estaba metido en Hamás». El día anterior al atentado llamó por teléfono para decir que iría a dormir con un amigo. «Le pregunté si volvería por la mañana para hacer las cuentas de la tienda [un negocio de golosinas que el padre de familia logró abrir después de 25 años de trabajo en Israel] y me dijo que sí». Fátima se fue tranquila a la cama, pero de madrugada volvió a sonar el teléfono. Era Muhammad otra vez. «Le pregunté dónde estaba y me contestó: "Volveré, mamá; volveré con vosotros como mártir".Me quedé helada, como si no quisiera entenderle y le insistí en que si no volvería para echar las cuentas. Él repitió las mismas palabras, "Volveré como mártir", y colgó. Debía de ser justo antes de entrar al asentamiento». Fátima no se lo reprocha, pero no termina de comprender lo que ha hecho su hijo. Como casi todas las madres palestinas. «Nunca hubiera imaginado que lo iba a hacer», asegura. «Le afectaban los hechos, pero no más que a cualquier otro». A su lado, Raed, de 27 años, uno de los hermanos mayores de Muhammad, le da la razón: «Siempre estuve convencido de que a él no le bastaba con tirar piedras, de que quería hacer algo más importante, pero... Días antes de su muerte me dio una bandera para que la pusiera en el tejado. En ese momento no sabía qué significado tenía. Yo le quería muchísimo y hubiera dado cualquier cosa por pararle. Pero nadie puede evitar volverse loco en esta situación que vivimos». Nadie. Y menos una madre que pierde a un hijo. Después de toda la cordura con que ha ido contestando a mis preguntas se me queda mirando y me dice que me parezco mucho a su hijo. «¿No serás tú, Muhammad, que me has vuelto?».
Marihuana
Contra Los Trastornos Del Cáncer
Leer una lista de aplicaciones curativas del 'cannabis' es como escuchar
al viejo merolico que vocea las infinitas propiedades mágicas de una pomada que
cura todo ante una muchedumbre perpleja.
Y es que, con el THC (tetrahidrocannabinol) -el principio activo de la
marihuana-, ocurre que sus mil y un poderes
están probados científicamente
desde que hace cinco milenios se introdujera en la dieta y en el botiquín de
los pueblos chinos.
Ahora un grupo de Mujeres Catalanas han planteado a su parlamento la necesidad
de que todas las mujeres que contraen cáncer puedan mitigar las consecuencias
negativas de la quimioterapia con el consumo de 'cannabis'.
El 'cannabis' alivia los efectos secundarios de la quimioterapia y reduce las
nauseas y los vómitos. Reduce los cuadros de dolor y la jaqueca por su acción
analgésica. Estimula la sensibilidad a los sabores y el apetito en personas
afectadas por anorexia, tuberculosis, cáncer o sida. Es eficaz en el
tratamiento de la depresión y el estrés y ayuda a asumir la propia muerte en
las personas terminalmente enfermas.
La lista de sus propiedades
curativas es interminable; tiene la gran ventaja de no generar adicción y no se
conoce sobredosis mortal de esta sustancia. Esto no puede decirse de muchos
medicamentos que tomamos por prescripción médica.
La marihuana no cura el cáncer pero ayuda a llevar mejor los tratamientos que
sí lo curan. Este grupo de mujeres pugna por que esta información pueda llegar
a manos de otras mujeres que tienen esta enfermedad. Pidiendo su legalización
con fines terapéuticos. Señalan:"Que quede bien claro que estamos pidiendo
el uso terapéutico. Nosotras decimos: que cada cual haga lo que quiera. Las
personas que consumen marihuana por gusto ya saben donde encontrarla, el
problema nos lo encontramos nosotras que, cuando la necesitamos, no tenemos ni
idea"
Entorno a la marihuana hay una gran cantidad de tabúes entonces, una mujer que
probablemente nunca ha fumado marihuana ni nadie de su entorno lo ha hecho, al
menos delante de ella, se encuentra en su casa con unas hierbas ilegales,
desconocidas y rebosantes de prejuicios. "¿Cómo la tomas? No tienes ni
idea, nadie te dice cómo la debes usar. Ni en qué dosis. Ha habido señoras que
se han ido haciendo infusiones y ahora resulta que la marihuana en infusiones
no funciona, sino disuelta en aceites o mantequillas. En cuanto a la dosis,
siempre te quedas corta, porque tienes un miedo horroroso a pasarte". Se
lamentan.
Estas mujeres afirman que la marihuana ayuda a afrontar la enfermedad con mayor
dignidad y aplomo Nuria Nogueras relataba así su experiencia: "Te sientes
mejor, te da la sensación de que aquello que te están dando para curarte
funciona, por tanto, lo optimizas. El problema de la quimioterapia es que la
gente va para curarse pero, son unos medicamentos tan fuertes, provocan una
reacción tan agresiva que luego las personas nos espantamos. Piensas, en vez de
estar curándome, me están matando".
Ellas han alzado la voz y han puesto el tema a discusión sobre la mesa, no sólo
en su país, porque hay mujeres en el resto del mundo afectadas por el cáncer y
condenadas a morir a causa de esto motivo, o en el mejor de los casos a recibir
tratamientos dolorosos, cabe recordar que en nuestro país mueren 9 mujeres
diariamente tan sólo a causa del cáncer cérvico-uterino, según reportes de la
nueva Unidad en Salud Reproductiva del Hospital General de México.
Estas mujeres se enfrentan a un sinfín de obstáculos que derribar, sin embargo
es difícil oponérseles porque sus argumentos nacen de la experiencia personal.
No cabe duda que destapan cierta hipocresía médica y apelan al más solidario sentido
común. "Nosotras estamos pidiendo un medicamento. Cuando la señora termina
el tratamiento, lo puede dejar porque la marihuana no crea adicción. Existen
contraindicaciones hasta en la aspirina. Cuando nos están poniendo una
quimioterapia que es una bomba, ¿nos va a preocupar las seis veces que tomemos
marihuana que nos quita los vómitos?"
Clave
El Papel De Las Palestinas En La Ocupación Israelí
Montserrat Vega cimac | México DF
Por lo menos 13 mujeres palestinas, cuatro de ellas adolescentes, han sido
detenidas e interrogadas bajo tortura desde la segunda y actual intifada, a
partir del 28 de septiembre del 2001.
De acuerdo con la organización palestina Miftah, Amna Mona y Sawsan Turki
fueron internadas a finales del año pasado en el hospital Abu Kbir para recibir
tratamiento médico debido a los golpes que recibieron cuando los Servicios de
Seguridad Israelí (Shin Bet) las detenía.
Al reconocer el papel clave que las palestinas han tenido en la resistencia de
la ocupación israelí, la organización Miftah denunció que las 13 mujeres son
presas de conciencia en su mayoría.
Estas detenciones desembocan en un confinamiento solitario o en la necesidad de
compartir el espacio con varones israelíes y resistir sus agresiones.
Un número indeterminado de presas palestinas en prisiones israelitas se han
visto obligadas a parir en su celda sin atención médica, además de sufrir
maltratos de todo tipo, incluyendo agresiones sexuales.
La tortura se usa rutinaria y sistemáticamente, aun en circunstancias donde no
hay una amenaza tangible a la "seguridad nacional"de Israel, denunció
Miftah en su página de internet.
Lo anterior, a pesar de que Israel ratificó en 1991 la Convención en contra de
la tortura y otras formas crueles, inhumanas y degradantes de castigo, a la par
que otros cien países.
Desde su ocupación en Cisjordania y la Franja de Gaza en 1967, Israel ha
efectuado 600 mil arrestos. En la actual intifada, las autoridades ya han
arrestado a mil 900 palestinos y solamente 900 han sido dejados en libertad.
Solo en internet:
En México Recorte a
Salud y Educación
El presupuesto del
Instituto Mexicano del Seguro Social se reducirá en 2 mil 563 millones de
pesos, mientras que el de la SEP sufrirá un recorte de mil 816 millones de
pesos
Por Armando Talamantes
Ciudad de México (23 abril
2002).- Los rubros de salud, educación, así como los fondos para los Gobiernos
estatales sufrirán los mayores recortes presupuestales, derivados del ajuste
ordenado este mes por el Gobierno federal, informó ayer la Secretaría de
Hacienda.
Según el informe de la dependencia, enviado a la Comisión de
Presupuesto de la Cámara de Diputados, el fondo del IMSS se reducirá en 2 mil
563 millones de pesos y la Secretaría de Salud deberá ajustar a la baja su
gasto en 364 millones de pesos.
El programa anual de la SEP también se reducirá en mil 816 millones de
pesos.
Además, se confirmó la reducción al Programa de Apoyos para el
Fortalecimiento de las Entidades Federativas por 2 mil 190 millones de pesos,
pese a la petición de todos los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados
para que no se afectara ese fondo.
Las áreas de salud, educación y recursos para estados contribuirán con
casi siete mil millones de pesos del recorte, que en total asciende a 10 mil
100 millones de pesos.
El ajuste fue ordenado el 2 de abril por el Gobierno federal, luego de
que los ingresos públicos se quedaron cortos en 17 mil millones de pesos en el
primer trimestre del año.
Hacienda, explicó que el ajuste debe aplicarse para no rebasar la meta
oficial de déficit fiscal, ubicada en 0.65 por ciento del PIB.
"Cada dependencia y entidad será responsable de efectuar la
reducción solicitada, realizando un esfuerzo adicional de ahorro y utilizando
las economías identificadas a la fecha, especialmente en gasto corriente, sin
cancelar ningún proyecto de inversión, ni afectar las metas de los programas
sociales", estableció.
Normalistas Rurales se
Movilizan Para Exigir Derechos
Jorge Roldán Valencia.- Martes 23 de abril de 2002
PACHUCA, Hgo.- Unos 300 alumnos de la Normal Rural de El Mexe,
adheridos a la Asociación de Estudiantes Socialistas de México, bloquean la
carretera federal México-Laredo y secuestran autobuses de pasajeros para
desplazarse hacia esta ciudad.
Los manifestantes, además, exigen el cumplimiento a su pliego
petitorio y una audiencia con las autoridades educativas con carácter
resolutivo, según rezan volantes que reparten a la entrada de la ciudad de
Actopan, cerca de El Jiadi.
Hasta el momento, los jóvenes, que tienen su plantel en el municipio
de Francisco I. Madero, en el poblado de Tepatepec y quienes se han
caracterizado por sus frecuentes demandas al gobierno, mantienen retenidos 11
autobuses de diferentes empresas que recorren el valle del Mezquital: Líneas
Unidas Sociedad Anónima (LUSA), Pachuca-Actopan-Ixmiquilpan (PAI), Estrella Blanca,
Chihuahuenses, Frontera y Autotransportes Águila.
Dichas unidades, según reportes de la comandancia de Seguridad
Regional, fueron secuestradas la madrugada del domingo y amanecer del lunes, lo
cual ha generado grandes filas de vehículos en ambos sentidos de la citada vía
de comunicación.
En sus reclamos, los futuros mentores se lanzan en contra del emporio
televisivo, al considerar que eventos como el que este lunes fue inaugurado
aquí, junto con otros que televisa emite como "Big Brother" y
"talk shows" sirven para enajenar a niños y jóvenes, además de
conducirlos sólo por los canales del consumismo.
En "Espacio 2002", al que se asegura concurrirán alrededor
30 mil jóvenes disertarán personajes como Joaquín López Dóriga, Adal Ramones,
Rodolfo Neri Vela, Saúl Menem, Julio María Sanguineti, Fernando Platas, Javier
Aguirre, Brozo, así como Denisse, Diego y Azalea, de "Big Brother",
entre otros.
Demandan “plazas
automáticas”
Y en Zacatecas, estudiantes de la Normal Rural San Marcos bloquearon
por varias horas el tránsito vehicular y se apostaron en la plaza de armas de
la capital, en demanda de "plazas automáticas" para los egresados de
este plantel.
Los normalistas de la escuela ubicada en el municipio de Loreto, se
trasladaron a la ciudad de Zacatecas en 12 camiones, la mayoría secuestrados,
para exigir su contratación con plazas basificadas al momento de concluir sus
estudios.
El grupo de inconformes rompió pláticas con el titular de la Secretaría
de Educación y Cultura (SEC), Apolonio Castillo, y advirtió que de ahora en
adelante sólo entablará negociaciones con el secretario general de gobierno,
Arturo Nahle, o el gobernador Ricardo Monreal Ávila. (Con información de Ángel
Amador)
Masiva Protesta Contra
Le Pen
Más de 100 mil personas marchan en repudio a su triunfo electoral.
Verdes, comunistas, liberales, socialistas se unen para frenar al
ultraderechista. "¡No pasará!", gritan
J. Jaime Hernández/Corresponsal.-
Martes 23 de abril de 2002
PARÍS. Tras su inesperada victoria en la primera vuelta de la elección
presidencial francesa, el candidato del Frente Nacional, Jean Marie le Pen,
unificó a los franceses en su contra. Más de 100 mil salieron a las calles de
esta capital y otras ciudades del país para mostrar su repudio al político
ultraderechista, luego de que prácticamente todas las fuerzas políticas
francesas convocaran a un frente unido para frenarlo en la segunda ronda de la
elección, el 5 de mayo, votando por su rival, el presidente Jacques Chirac.
"¡Todos contra Le Pen!". Verdes, comunistas, liberales,
socialistas, ecologistas, pacifistas, neogaullistas, troskistas y hasta
estalinistas trasnochados alzaban ayer el puño y, al unísono, lanzaban la misma
consigna para olvidar diferencias pasadas y sumarse "sin complejos"
por el neogaullista Chirac.
"¡No pasará!... ¡No pasará!... ¡No pasará¡...". El horror de
la amenaza ultraderechista sacaba de su inmovilismo más adocenado y de sus
escondrijos más lumpenizados a esa izquierda de toda tribu y de todo pelaje
para sumar alianzas y evitar que el avance del domingo de Le Pen, en la primera
vuelta electoral, se consolide en las presidenciales y legislativas de mayo y
junio venideros.
A los dirigentes de izquierda se han sumado estudiantes,
sindicalistas, cooperantes, periodistas, burócratas, militantes de movimientos
antiglobalización y artistas en una formidable coalición contra Le Pen para
iniciar una amplia movilización y tratar de enmendar el "terrible
error" del domingo pasado.
Unas 10 mil personas se congregaron en la Plaza de la República de
esta capital. En Nancy, al este de París, también hubo cerca de 10 mil
manifestantes. En Reims marcharon contra Le Pen unas 7 mil personas. Entre 2
mil y 3 mil personas se manifestaron en Bordeaux, suroeste de Francia. En
Nantes, al oeste de Francia, protestaron por lo menos 5 mil. En
Clermont-Ferrand, en el centro del país, lo hicieron 3 mil personas. En Tours,
desfilaron, alrededor de 12 mil personas. En Dijon, centro de Francia eran 5
mil manifestantes.
"Hemos sido unos estúpidos. Algunos hoy nos damos de topes en la
pared. Nunca imaginamos que Le Pen se beneficiaría de tal forma de la
dispersión del voto, de la abstención o del voto en blanco", confesó uno
de los dirigentes del movimiento estudiantil durante una asamblea organizada
para deliberar y preparar manifestaciones de cara a la segunda vuelta
electoral.
"No tenemos más remedio que apoyar a Chirac. Francia no se merece
el avance de la ultraderecha más fascista y retardataria. Por eso hay que
apoyar a Chirac", manifestaba Marie George Buffet, secretaria general del
Partido Comunista Francés (PCF), al confirmar que el santo y seña de toda la
izquierda francesa será "todos contra Le Pen" en las presidenciales y
legislativas de mayo y junio próximos.
"Tenemos que trabajar todos juntos o asistir al derrumbamiento de
toda la izquierda", consideró hoy Martine Aubrey, la portavoz del
socialista, Lionel Jospin, en una jornada de conmoción y angustia para toda la
familia socialista francesa. En Estrasburgo, sede del Parlamento Europeo, lo
hicieron más de 8 mil.
Su Ideario Político
Jean Marie le Pen se erige como símbolo de la xenofobia y el
antisemitismo en Francia y entre sus temas de campaña que explotará frente al
presidente Jacques Chirac en la segunda vuelta de las presidenciales el 5 de
mayo próximo se encuentran: Inmigración: el caballito de batalla de la campaña
electoral de Le Pen fue el discurso sobre "inmigración-invasión" y la
consecuente ecuación "inmigración-delincuencia-inseguridad". Le Pen
propone, alimentando sugestiones xenófobas y racistas, devolver a los
inmigrantes a sus casas, partiendo de la "constatación de que las razas
tienen diversos desarrollos culturales y algunas son inferiores a otras"
Los atentados terroristas del 11 de septiembre dieron nuevo impulso a otro tema
querido para Le Pen: el miedo al Islam. "El Islam sostiene desde siempre
es un riesgo para nuestra nación" Criminalidad: la campaña del líder del
Frente Nacional fue también una campaña electoral contra la criminalidad.
Definida como "infame" por la izquierda, la batalla de Le Pen contra
el crimen alcanzó el punto más fuerte en el pedido de restablecer la pena
capital, considerada como único remedio frente a un aumento de la delincuencia
que "deshonra a Francia" Política exterior: con una clara actitud
antieuropea Le Pen pide la supresión de la Comisión Europea y al mismo tiempo
la abolición de los Tratados de Maastricht, de Schengen y de Amsterdam Hostil a
la introducción del euro en Francia, el líder de la extrema derecha está en
favor de la reintroducción del franco y su "cohabitación" con la
moneda única Trabajo: el objetivo declarado en materia de empleo es la
derogación de la ley sobre la reducción del horario de trabajo semanal introducida
por Lionel Jospin, conocida como las "35 horas". Le Pen apunta
también a la revalorización de los salarios mínimos Social: Le Pen lucha por
una política de protección social y reivindica la legitimidad de las
asignaciones familiares sólo para los ciudadanos franceses. Otro objetivo es la
creación de un régimen jubilatorio nacional que prevé trato igual para el
sector público y el privado Le Pen es contrario al aborto, considerado como
"una forma de genocidio popular", además durante toda la campaña
electoral repitió que las mujeres tienen una "misión fundamental:
transmitir la vida y educar a los hijos" (Con información de AFP y ANSA)
En Argentina Duhalde
Busca Ministro Y Apoyo
Miércoles, 24 de abril de 2002
Duhalde busca una nuevo ministro y el apoyo político para las nuevas
medidas.
Escribe Lourdes Heredia, corresponsal de la BBC en Argentina.
El presidente argentino, Eduardo Duhalde, lleva a cabo varias
reuniones con gobernadores y legisladores, a fin de encontrar un nuevo ministro
de Finanzas que logre el apoyo político para sacar adelante un plan de medidas
económicas.
Según los analistas, el futuro del propio mandatario dependerá de esta
reunión, ya que él también quiere un apoyo explícito de los gobernadores de su
partido -el justicialismo- para seguir adelante.
Las resoluciones políticas se toman contra reloj, mientras los
ahorristas argentinos esperan algunas definiciones.
El vocero presidencial, Eduardo Amadeo, dijo a la prensa que los
cambios en el gabinete presidencial se conocerían este miércoles.
Por ahora se sabe que el Plan Bonex, que provocó la caída del ministro
Jorge Remes Lenicov, quedaría desplazado.
El Congreso debió ser vallado mientras se analizaba el plan de bonos
por ahorros.
Los legisladores habían dejado ya en claro que no querían aprobar el
proyecto de ley que habilitaba al gobierno para convertir en bonos los ahorros
que se quedaron congelados en los bancos de miles de personas.
Sin embargo, el gobierno está consiente en que tiene que evitar el
colapso del sistema bancario, por lo que estaría estudiando una alternativa.
Según fuentes cercanas al Congreso, en lugar del Plan Bonex, se aprobaría una
nueva ley para limitar el acceso de los ahorristas a sus depósitos por medio de
amparos judiciales.
Esta nueva regla especificaría que los bancos sólo podrán devolver el
dinero a los depositantes después de que haya una sentencia en firme y no sólo
un amparo, como era hasta ahora. El lograr una sentencia en firme es un proceso
mucho más largo y esto daría algo de tiempo al sistema bancario.
La situación en la
calle
Mientras hay una resolución definitiva en las esfera de gobierno, los
bancos permanecerían con las puertas cerradas.
Esto ha creado muchos inconvenientes entre la población, incluyendo a
los jubilados que no han podido cobrar sus pensiones. Además, muchos cajeros
automáticos han dejado de funcionar por la falta de liquidez.
A la falta de efectivo se sumó la subida del precio de la gasolina a las
preocupaciones de los argentinos que ven con temor el fantasma de la inflación
y la profundización de la crisis.
Luego de la dimisión de Remes Lenicov, todos los ministros del
gabinete de gobierno del presidente Eduardo Duhalde ofrecieron sus respectivas
renuncias al presidente Eduardo Duhalde.
La prensa local publicó en sus ediciones digitales que el jefe de
gabinete, Jorge Capitanich, y el ministro de Industria, Ignacio de Mendiguren,
podrían seguir la misma suerte que el titular de la cartera económica.
Los candidatos
La gestión de Remes Lenicov no fue fácil.
El
ministro no duró más de cuatro meses.
Además
de enfrentarse al "corralito", donde
quedaron congelados los depósitos de los ahorristas argentinos en diciembre, el
ex ministro no pudo controlar la caída del peso que perdió dos tercios de su
valor tras la devaluación.
Tampoco logró el apoyo del Fondo Monetario Internacional, organismo
que ha dejado en claro que no dará ningún préstamo a la Argentina hasta que no
se lleven a cabo duras reformas estructurales.
El nombre que más fuerte sonó para sustituirlo fue el Alieto Guadagni,
actual secretario de Energía y Minería, quien siempre estuvo cercano a Duhalde
además de ocupar algunos cargos diplomáticos y el ministerio de Industria y Comercio
Exterior durante el gobierno de Carlos Menem.
Sin embargo, algunos gobernadores habrían presentado objeciones. Otro
nombre que se escuchó fue el de Guillermo Calvo, economista jefe del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
Uruguay Rompe Relaciones
Con Cuba
Martes,
23 de abril de 2002
Batlle
igual ratificó su oposición al embargo económico que sufre la isla.
Escribe
Hugo Carro, colaborador de la BBC en Uruguay.
Uruguay rompió este martes sus relaciones diplomáticas con Cuba, según
lo anunció el propio presidente uruguayo, Jorge Batlle.
La decisión se produjo tras las acusaciones de Fidel Castro de
"trasnochado y abyecto Judas" al mandatario uruguayo, por patrocinar
la resolución ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que instó al
gobierno cubano a hacer esfuerzos respecto a los derechos humanos y solicitó el
envío de un representante del organismo internacional a la isla para que
estudie la situación.
El presidente cubano hizo estas declaraciones en el mismo acto en el que
divulgó una conversación privada con su colega Vicente Fox sobre su retiro de
la cumbre de Monterrey.
Durante la conferencia, Castro dijo que el mandatario uruguayo Jorge
Batlle, asumió "el inglorioso papel de lacayo que venía desempeñando la
República Checa, y presentó ante la CDH (Comisión de Derechos Humanos) el
engendro contra Cuba concebido y fraguado con Washington por el canciller
(mexicano Jorge) Castañeda".
Luego de tales anuncios, Batlle declaró en el edificio presidencial
que esas son "expresiones de subido tenor, de las que Uruguay ha tomado
debida nota."
Agregó que "la resolución en Ginebra, fue propuesta por el
Uruguay y patrocinada por un conjunto de países que integran la comisión (35
patrocinantes) y otros no.
El mandatario uruguayo también se mostró contrario al bloqueo
económico contra Cuba al
considerar que "nos parece una medida equivocada".
Castro trató a Batlle de
"abyecto de Judas".
En
cuanto a las acusaciones del gobernante cubano Batlle aclaró, "no es un
asunto que me afecte personalmente a mí. Sino que es esencial a las relaciones
entre los estados, que deben guardar un clima de respeto, aún en la
confrontación de ideas".
"Pero
cuando las relaciones se colocan en un clima de agresión y agravio a un país,
ese clima genera un distanciamiento inexorable".
Por
tanto, recordó, que le había pedido a su embajador ante Cuba, Enrique
Estrázulas, que volviera a Uruguay, pero al "subir el tono de los
agravios, no veo que tenga sentido continuar las relaciones diplomáticas con Cuba".
Sobre
el punto precisó que "he pedido al canciller que
proceda a dar los pasos para establecer esa situación de ruptura de las
relaciones, hasta tanto se advierta por parte de quien corresponda, que lo que
Uruguay quiere es que el pueblo cubano tenga más libertad y se le plantee al
pueblo cubano lo que cualquier pueblo democrático tiene y que notoriamente allí
no existe; libertad", concluyó en su mensaje especial.
Yenín No Existe: José Saramago
El
Nuevo Diario. Nicaragua, 23 de abril.
Afirman
algunas autoridades en temas bíblicos que el Primer Libro de Samuel se escribió en la época de Salomón o inmediatamente después;
en cualquier caso, antes del cautiverio en Babilonia. Otros estudiosos no menos
competentes afirman que no sólo el Primero, sino también el Segundo Libro de
Samuel se redactaron después del exilio de Babilonia, y que su composición
obedece a lo que la estructura histórico-político-religiosa denomina esquema
deuteronomista, es decir, sucesivamente, la alianza de Dios con su pueblo, la
infidelidad de ese pueblo, el castigo de Dios, la súplica del pueblo, el perdón
de Dios.
Si el venerable texto procede de la época de Salomón, podemos decir
que sobre él han pasado hasta hoy, en números redondos, unos tres mil años. Si
los redactores llevaron a cabo su trabajo después de que los judíos regresaran
del exilio, entonces hay que restar a ese número unos 500 años, mes más, mes
menos.
Esta preocupación por el rigor temporal tiene como único propósito
proponer a la comprensión del lector la idea de que la famosa leyenda bíblica
del combate entre el pequeño pastor David y el gigante filisteo Goliat (que no
llegó a producirse) se cuenta equivocadamente a los niños, por lo menos, desde
hace 25 ó 30 siglos.
A lo largo del tiempo, las diversas partes interesadas en el asunto
han ido elaborando, con la conformidad acrítica de más de 100 generaciones de
creyentes, tanto hebreos como cristianos, toda una engañosa mistificación sobre
la desigualdad de fuerzas que había entre los brutales cuatro metros de altura
de Goliat y la frágil complexión física del rubio y delicado David.
Dicha desigualdad, enorme según todas las apariencias, quedaba
compensada e invertida a favor del israelita gracias a que David era un
muchacho astuto, y Goliat, una estúpida masa de carne; tan astuto era el
primero que, antes de ir a enfrentarse al filisteo, encontró en la orilla de un
riachuelo que había por allí cerca cinco piedras lisas, que metió en la
alforja; tan estúpido el otro, que no se dio cuenta de que David llegaba armado
con una pistola. Que no era una pistola, protestarán, indignados, los amantes
de las verdades míticas soberanas, que era simplemente una honda, una
humildísima honda de pastor, como las que habían utilizado en tiempos
inmemoriales los criados que tenía Abraham para cuidar el ganado.
Es verdad, no parecía una pistola, no tenía cañón, no tenía culata, no
tenía gatillo, no tenía cartuchos; lo que tenía eran dos cuerdas finas y
resistentes, atadas por los extremos a un pequeño pedazo de cuero flexible, en
cuyo hueco la mano experta de David colocó la piedra que, desde lejos, partió
veloz y poderosa como una bala contra la cabeza de Goliat, le derribó y le dejó
a merced del filo de su propia espada, que ya empuñaba el diestro tirador.
Si el israelita consiguió matar al filisteo y dar la victoria al
ejército de Dios vivo y de Samuel, no fue por ser más astuto, sino simplemente
porque llevaba consigo un arma de largo alcance y sabía manejarla.
La verdad histórica, modesta y nada imaginativa, se conforma con
enseñarnos que Goliat no tuvo ni siquiera la posibilidad de poner las manos
encima de David; la verdad mítica, insigne fabricante de fantasías, nos embaucó
hace 30 siglos con el maravilloso cuento del triunfo de un pequeño pastor sobre
la brutalidad de un guerrero gigantesco al que, al final, de nada sirvió el
pesado bronce del casco, la coraza, las espinilleras y el escudo.
Sea cual sea la conclusión que podamos sacar del desarrollo de este
edificante episodio, David, en las numerosas batallas que le convirtieron en
rey de Judá y Jerusalén y extendieron su poder hasta la margen derecha del
Éufrates, no volvió a usar la honda ni las piedras.
Tampoco las usa ahora. En los últimos 50 años han crecido hasta tal
punto las fuerzas y la dimensión de David, que ya no es posible ver y reconocer
diferencias entre él y el altivo gigante; incluso puede decirse, sin ofender la
deslumbrante claridad de los hechos, que se ha convertido en un nuevo Goliat.
David, hoy, es Goliat, pero un Goliat que ya no carga con armas de
bronce inútiles y pesadas. Aquel rubio David de antaño sobrevuela en
helicóptero las tierras palestinas ocupadas y dispara misiles contra inocentes
desarmados, aquel delicado David de otrora tripula los tanques más poderosos
del mundo y aplasta y revienta todo lo que encuentra a su paso, aquel David
lírico que cantaba loas a Betsabé, encarnado ahora en la figura gargantuesca de
un criminal de guerra llamado Ariel Sharon, lanza el 'poético' mensaje de que
primero es preciso acabar con los palestinos para después negociar con los que
queden. En pocas palabras, en esto es en lo que, con ligeras variaciones
meramente tácticas, consiste desde 1948 la estrategia política israelí.
Intoxicados mentalmente por la idea mesiánica de un Gran Israel que
haga por fin realidad los sueños expansionistas del sionismo más radical,
contaminados por la monstruosa y arraigada 'certeza' de que en este mundo
catastrófico y absurdo existe un pueblo elegido de Dios y que, por tanto, están
automáticamente justificadas y autorizadas, en nombre de los horrores del
pasado y de los miedos de hoy, todas las acciones nacidas de un racismo
obsesivo, psicológica y patológicamente exclusivista, educados y formados en la
idea de que cualquier sufrimiento que hayan infligido, inflijan o vayan a
infligir a los demás, especialmente a los palestinos, siempre será inferior a
los que ellos padecieron en el Holocausto, los judíos arañan sin cesar su
propia herida para que no deje de sangrar, para hacerla incurable, y la
muestran al mundo como si se tratase de una bandera.
Israel se adueña de las terribles palabras de Dios en el Deuteronomio:
'Míos son la venganza y el pago'. Israel quiere que todos nosotros nos sintamos
culpables, directa o indirectamente, de los horrores del Holocausto; Israel
quiere que renunciemos al más elemental juicio crítico y nos transformemos en
un eco dócil de su voluntad; Israel quiere que reconozcamos de iure lo que,
para ellos, es ya un ejercicio de facto: la impunidad absoluta.
Desde el punto de vista de los judíos, Israel no podrá ser nunca
sometido a juicio, porque fue torturado, gaseado e incinerado en Auschwitz. Me
pregunto si aquellos judíos que murieron en los campos de concentración nazis,
aquellos que fueron perseguidos a lo largo de la historia, aquellos que
murieron en los pogromos, aquellos que quedaron olvidados en los guetos, me
pregunto si esa inmensa multitud de desgraciados no sentiría vergüenza al ver
los actos infames que están cometiendo sus descendientes. Me pregunto si el
haber sufrido tanto no sería el mejor motivo para no hacer sufrir a los demás.
Las piedras de David han cambiado de manos, ahora son los palestinos
los que las arrojan. Goliat está al otro lado, armado y equipado como nunca lo
ha estado soldado alguno en la historia de las guerras, aparte, claro está, del
amigo norteamericano. Ah, sí, las horrendas matanzas de civiles causadas por
los llamados terroristas suicidas... Horrendas, sí, sin duda; condenables, sí,
sin duda, pero a Israel le queda aún mucho que aprender si no es capaz de
entender las razones que pueden llevar a un ser humano a transformarse en una
bomba.
200.000 Protestan En
Washington Contra La "Guerra Sin Fin"
Mike Leon.*- Counterpunch.- Traducido para Rebelión por Germán
Leyens
Washington DC. El 11 de septiembre la red terrorista dirigida por
al-Qaeda atacó el corazón de los centros financieros y políticos de EE.UU.,
matando a miles, sembrando el desconcierto en una economía tambaleante, y para
muchos, destruyendo la noción de que EE.UU. es inmune al nefasto arte del
terrorista. Gran parte de la ciudadanía estadounidense, chocada e indignada por
lo que Noam Chomsky calificó de "el instante más devastador de la historia
fuera de una guerra," miró hacia un inarticulado presidente instalado por
la Corte Suprema para que implementara medidas para impedir que volviera a
ocurrir una atrocidad semejante.
La reacción del Presidente George W. Bush -redeclaró una "guerra
contra el terrorismo internacional" que dejó en cosa de semanas un costo
en vidas de civiles inocentes en Afganistán que excedió el del ataque de
al-Qaeda- llevó a unas 200.000 personas a marchar a Washington DC el 20 de
abril para exigir que la política exterior de EE.UU. "dejara de
matar" a civiles inocentes, terminara con la ocupación de Palestina y
promoviera la justicia social como un principio motivador frente a la actitud
de la administración de llamar terrorista a cualquier país o individuo
basándose en la Doctrina Bush.
Los manifestantes pidieron una política interior y exterior animada
por la justicia social, las inquietudes libertarias, y un fuerte énfasis en la
detención inmediata de la ofensiva del ejército israelí en los territorios
ocupados -un sangriento sitio descrito en un panfleto ampliamente difundido en
la marcha como "una historia macabra de violencia y de metódica represión
(Círculo Islámico de Norteamérica)".
Los organizadores calificaron la marcha de solidaridad con Palestina
como la mayor en la historia de EE.UU. La primera protesta nacional por su
importancia en oposición a la guerra contra el terrorismo que ocurrió unos
siete meses después del ataque del 11 de septiembre, incluyó a una amplia
coalición de grupos ciudadanos representando a organizaciones por temas
específicos tales como la matanza israelí de los palestinos, la guerra
estadounidense contra el terrorismo, la erosión interior de las libertades
cívicas, la dominación corporativa del sistema económico global y de los medios
de masas, el racismo y la filiación racial, y la detención de la ayuda militar
a Colombia.
La marcha fue preparada con meses de anticipación y los organizadores
afirmaron que representó una coalición "sin precedentes" de grupos
por la paz, sindicalistas, y por la justicia.
En una escena que reflejaba de manera paradigmática la naturaleza de
la coalición, el organizador del Partido Verde de Wisconsin, Ben Manski, hizo
un ardiente discurso en oposición a la guerra contra el terrorismo, utilizando
un megáfono desde la plataforma de un camión, compartiéndolo con ocho jóvenes
palestinos, mientras los manifestantes marchaban por Pennsylvania Avenue.
A pesar de los intensos esfuerzos de propaganda de los gobiernos de
Israel y EE.UU. y sus fuerzas militares que impidieron sistemática el acceso
periodístico a Afganistán y a los territorios ocupados, los actos orquestados
de agresión estadounidense e israelí han provocado una amplia condena pública
en EE.UU. culminando en la marcha del 20 de abril, a favor de lo que los
manifestantes consideraban un sentimiento común -que no se debería dañar a
inocentes civiles en la persecución de la red al-Qaeda, y que la política
exterior de EE.UU. debería promover la justicia social.
En los medios de masas estadounidenses existe un virtual bloqueo informativo
cuando se trata de reflejar la opinión popular si va más allá de las preguntas
cuidadosamente preparadas de las encuestas, pero los organizadores esperan que
esta manifestación haya sido tan grande que su mensaje de paz y justicia sea
transmitido por los informes noticiosos de los medios de masas. "No en mi
nombre," y "Paz es patriotismo" y "Toda guerra es
terror" fueron pancartas comunes en la marcha, mientras una multitud
exuberante y diversa lanzaba una cantidad de cantos y consignas contra la guerra,
y cientos de individuos distribuían panfletos y otra literatura.
"Estoy aquí por un deseo de paz y una creencia en que la
violencia y la venganza no constituyen un camino hacia la paz. Como la única
hiperpotencia mundial, deberíamos dirigir el camino hacia la paz y la justicia
en el mundo, y no crear circunstancias que llevan a más tensión y
terrorismo," dijo Katherina Kurtz, de Filadelfia, que es Directora Adjunta
del Comité del Servicio de Amigos de EE.UU.
"La máquina belicista es asunto de beneficios y no de seguridad y
no vamos a tener paz sin justicia. Creo que el terrorismo es terrorismo igual
si es lanzado desde aviones de guerra de EE.UU. o si es gente desesperada que
se hace estallar," dijo Jennifer Atienofifatar, que tiene 29 años y vive en
Washington DC.
Aunque aparentemente la marcha estaba formada sobre todo por gente de
la costa Este -Nueva Inglaterra, Washington, Filadelfia y Nueva York- parece
que todas las regiones de EE.UU. estaban bien representadas.
"La gente llegaba continuamente, un autobús tras el otro,"
dijo Jackie Captain de Fitchburg, Wisons. "Me pregunto de dónde llegaron
todos los palestinos, porque había miles, familias completas. Me encontré con
familias de Illinois, Minnesota, California- jóvenes y viejos. Palestinos y
gente de la región central de EE.UU., todos juntos por la paz y la justicia.
Fue maravilloso. Todos hablaban entre sí, había que estar allí para sentir la
atmósfera, muy inspiradora."
Los participantes se mezclaban libre y abiertamente en un ambiente a
menudo festivo. Una escena común era ver a palestinos hablando con un grupo de
interlocutores blancos que manifestaban verbalmente su apoyo. Un veterano de la
época de las marchas por la paz en Vietnam señaló que la marcha era tan
abierta, comunitaria y de natural bondadoso como la que más.
La multitud, que se reunió al lado sudoeste del Monumento de
Washington en el Teatro Sylvan el sábado por la mañana, convergió con la
manifestación de solidaridad palestina desde el lado noroeste del monumento y a
las 3 de la tarde después que se agregaron otros manifestantes había aumentado
a unos 200.000 que marcharon hacia Pennsylvania Avenue y después hacia el
Capitolio, terminando con una manifestación en el Mall. Algunos informes de
prensa citaron a funcionarios del DC que calculaban la muchedumbre en 75.000
pero el Jefe de la Policía de Washington DC, Charles H. Ramsey -sonriendo y
bromeando con los pasantes en un parque cerca de Pennsylvania Ave- le dijo al
autor cerca de las 3.30 de la tarde, que la multitud excedía las 100.000
personas. Otras fuentes dijeron que eran más de 250.000.
Ramsey estuvo de acuerdo con la opinión de los activistas sobre la
atmósfera y la naturaleza pacífica de la marcha, calificándola de "un
evento extraordinario".
21 de abril de
2002
*Mike Leon es
un escritor que vive en Madison, Wisconsin. Sus trabajos han aparecido a nivel
nacional en The Progressive, In These Times, y en CounterPunch. Su correo es:
maleon@terracom.net
Malime.- 23 de
abril del 2002
Los resultados electorales de las elecciones presidenciales en
Francia, han causado sorpresa en los ambientes políticos de Francia y Europa.
En España han ocupado las portadas de los periódicos, y es principal tema de
las tertulias e informativos de radio y televisión. Han dado lugar a infinidad
de comentarios, algunos contradictorios en sí mismos, al defender el proceso
democrático y por otro lado al manifestar la preocupación por los resultados,
la debacle de Jospin y el triunfo del ultra derechista Le Pen.
Los comentarios son de lo más variopinto, van desde los que consideran
que es el voto de castigo a la clase política, a los que dicen que ha sido por
la elevada abstención que ha perjudicado a unos y favorecidos a otros, por la
situación de inseguridad que dicen se vive allí, culpabilizando a la
emigración. Algún director de periódico justifica el resultado por el
chovinismo del pueblo francés contra la Europa de Maastrich, que se manifiesta
en un amplio abanico que abarca desde las posiciones de la extrema izquierda,
hasta las de la extrema derecha.
Se resalta la honradez de Jospín al anunciar su retirada de la vida
política como su último acto de fe "democrática", que se acompaña con
la petición del voto "democrático" a favor de Chirac, que se creía
era su principal enemigo y ahora ha resultado ser el ultra derechista. Hue no
dimite pero como "comunista responsable" se une al acto de fe y
también pide el voto comunista para el "demócrata capitalista".
Desde el análisis formal y superficial de los resultados, todos tienen
razón, sin profundizar en las causas objetivas y dando pábulo al pretendido
principal problema que resaltan y coinciden la mayoría de los comentaristas: la
falta de seguridad.
Cualquiera de los comentarios con sus particulares matices puede
perfectamente aceptarse como válido. El juego de la confusión permite todo tipo
de contradicciones, sin que aparezcan como tales.
La democracia, si tenemos en cuenta los análisis sobre los resultados,
queda tocada, el resultado conseguido por la extrema derecha y la derecha a
secas, pero nadie, por el momento cuestiona la democracia, incluso por la
llamada izquierda. No se cuestiona un sistema que permite hoy a Le Pen ser el
segundo, y que en su día permitió que Hitler llegara al poder. Ni nadie realiza
un análisis objetivo sobre las causas que provocan la marginalidad, la
delincuencia, la emigración, la inseguridad laboral y el recorte de las
prestaciones sociales, la forma de organización política en que se enmarcan y
que posibilita se den esas situaciones y que hace imposible que se planteen las
medidas políticas adecuadas que terminen con ellas.
¿Qué es lo que objetivamente falla? ¿La llamada clase política? ¿La
llamada sociedad civil? ¿El juego de la alternancia de gobierno? ¿O la falsa
democracia en su conjunto? Se nos dice que el pueblo tiene conocimiento para
ejercitar su libertad, que sabe lo que vota, que es tanto como decir que quiere
a Le Pen o Hitler, llegada la situación en que estos aparezcan como los mejores
demócratas, como los tribunos salvadores del pueblo capaces de aplicando la
mano dura acabar con la delincuencia y conducirle al paraíso de paz y
tranquilidad. Se falsea la realidad, el pueblo no nace con conciencia política,
no nace con conciencia de la clase social a la que pertenece, al votar no sabe
lo que vota, su decisión está determinada por el conocimiento adquirido, por
los datos que dispone, producto del manejo mediático y cultural impuesto por el
sistema dominante, por la minoritaria clase social poseedora de los medios de
alienación de masas, capaces de hasta confundir a los partidos políticos que
como el del Sr. Hue, dicen que paso a paso van a conducir al pueblo a la
sociedad sin clases, perfeccionando la maquinaria estatal de la burguesía,
aceptando ese mecanismo de juego político que da lugar que saque el 3.41% de
votos y el facha de Le Pen el 17.08 %. Confían algún día ganar y llegar al
gobierno como en España en 1.936 o en Chile en 1.973, para realizar las
correspondientes transformaciones socio económicas que favorezcan a la gran
mayoría social y que el ejercito, último eslabón del estado capitalista, no
salga a la calle a recomponer el orden perdido democráticamente, sueñan o
ignoran que no sacarán los tanques a la calle, confiando que personajes como
Bush o Kissinger mantengan las manos limpias.
La socialdemocracia hace siglos que renegó del marxismo, su reformismo
democrático es la mejor contribución a la consolidación del orden social
establecido. El resto de la izquierda institucional se debate en el intento de
ocupar el espacio político en las instituciones burguesas que históricamente
los socialistas habitan. Alguna izquierda se atreve a decir que el marxismo ha
muerto o que se debate en la agonía, dudan de la conveniencia de que existan
partidos comunistas, cuando la realidad es que los más añejos defensores del
neo marxismo, el eclecticismo o del empiriocriticismo son la retaguardia
colaboracionista de la socialdemocracia que en su confusa y lenta agonía
impiden que cuaje y se desarrolla aquella moderna teoría de Marx y Engels, que
Lenín supo interpretar y desarrollar durante el corto pero intenso tiempo de su
vida, sobre todo la base del núcleo del marxismo, la cuestión del poder, la
forma de poder alternativo donde la mayoría social se organiza como clase dominante.
El método de análisis basado en el materialismo dialéctico en vez de
la lógica formal al uso, utilizada por la derecha y por la izquierda, nos
permitiría profundizar en las causas profundas y objetivas que dan lugar a los fenómenos
que preocupan al conjunto de la sociedad. Comprenderíamos que el estado no es
algo colgado del cielo, que su forma de ejercer la participación política a la
que denominan democrática, es la que los grandes teóricos definieron como la
forma de organización que adopta la burguesía como clase dominante para
mantenerse en el poder, que permite la alternancia en el gobierno de diferentes
partidos que no cuestionan el sistema de poder, para cambiar algunas cosas o
para levantar falsas esperanzas, pero que no pongan en peligro el sistema.
Lenin decía que era la mejor envoltura del capitalismo.
La profundización constante de las desigualdades a nivel nacional e
internacional son provocadas por las contradicciones que genera un capitalismo
en su fase imperialista, -que ahora eufemística y confusamente se denomina
globalización- hacen que se produzcan las situaciones de extrema insolidaridad
nacional e internacional, las que provocan la inseguridad laboral y social, son
las que generan la delincuencia entre los sectores más marginales, que incluso
no han llegado nunca a disfrutar de un puesto de trabajo, gentes que huyen de
la miseria que tratan de arribar a los países del llamado primer mundo, a
costa, incluso de perder su vida en el intento. Las migraciones humanas han
existido siempre, han contribuido al desarrollo productivo y humano, pero hoy
día el desarrollo científico técnico conseguido controlado por una minoría
oligárquica, y, al no reducirse tampoco las jornadas laborales hace que sobre
mano de obra. Sobra mano de obra, sin embargo, los capitalistas necesitan
vender los productos almacenados, al mismo tiempo que se reduce el poder
adquisitivo de la mayoría de la población. El sistema ha llegado a una profunda
contradicción, es capaz de producir para alimentar a una población de l2.000
millones de habitantes, sin embargo miles de millones de personas mueren o
viven en la más absoluta indigencia, mientras, 245 personas tienen unos
ingresos equivalentes al de 2.5 millones de personas.
Las leyes de mercado es el altar del sistema, pero el mercado debe
servir a los consumidores, en vez de estos a los mercaderes. Cada día es más
urgente socializar la producción y realizar un reparto equitativo y humano.
Los partidos de izquierdas deben salir de su confusión y dejar de
engañar al pueblo, deben decirles que otro mundo es posible, aprovechar las
tribunas de las instituciones del sistema para agitar y denunciar la falsedad
del sistema, no engañarles haciéndole creer que votándoles a ellos arreglarán
los problemas, y decir al pueblo que ellos no son tribunos salvadores, que sólo
el pueblo organizado desde la calle puede exigir e imponer una nueva forma de
poder popular que permita la participación directa y permanente del conjunto de
la sociedad y no solo de la clase política. Que es necesario acabar con las
leyes del mercado y la propiedad privada de los medios de producción, que son
el origen de todos los males y hace imposible salir del caos.
No es cuestión de Le Penes o Hitleres de mano dura acabar con las emigraciones.
Los países del primer mundo disponen de la suficiente riqueza y tecnología para
devolverla a los países que un día fueron colonias suyas y a los que
esquilmaron, para que puedan desarrollar su propia economía. Menos fabricar
artilugios para matar y más artilugios para la vida, fábricas para producir
tractores en vez de tanques, la gente puede vivir sin tanques pero no sin
tractores que cultivan la tierra o camiones y trenes para transportar
mercancías y personas, no necesita de escudos nucleares y sí de grandes
regadíos, viviendas y hospitales.
Basta ya de rasgarse las vestiduras, porque salgan Le Penes, en la
segunda vuelta saldrá Chirac pero no acabará con los problemas, tampoco luego
cuando vuelva otro socialista, o cuando todos fracasen se dará cancha total a
los nuevos Hitleres. La historia se repite pero no aprendemos.
Conferencia de James
Petras
22 de abril de 2002
La contraofensiva
imperialista: Peligros, contradicciones y oportunidades
James Petras
Cuba Siglo XXI
Bueno, estoy aquí en Argentina principalmente por esto de celebrar con
las Madres sus 25 años, esa es la razón para este viaje, de este viejo con
problemas en la espalda, un poco miope, algo de alzheimer y todo lo demás, pero
celebrando con las Madres sus 25 años de intransigencia, contra los presidentes
de turno, los militares y demás canallas que sabemos están en este país rico en
minerales y con gran pobreza.
Entonces bien, hoy noche quiero empezar a partir de la discusión
de cinco grandes estafas en este último período, para entrar en la actualidad
de las estafas de la gran política imperialista de la actualidad.
En primera instancia tenemos la "estafa del año 2000",
recuerden, como todo el mundo está a "punto del cataclismo", y
entonces teníamos que invertir miles de millones de dólares
para financiar las compañías de informática, para "salvarnos"
de la quiebra mundial, que caen los aviones, los bancos dejar pasar
dinero etc....( Para controlar la circulación dinero no necesitan quebrar
Haití, necesitan un Cavallo como ministro en un país, y eso resulta mayor
desastre que cualquier pecado de los computadores).(aplausos)
En todo caso termino diciendo, era una estafa, porque países como
Finlandia gastaron menos de cien mil dólares y no tenían ningún problema,
y China y Rusia lo mismo y los que gastaron cientos de miles de millones
llegaron al mismo punto. Eso ha servido para inflar valores y expectativas de
lo que llaman la nueva economía, no era un estímulo de la producción, era
precisamente la estafa que estimuló, infló los valores, y después tenemos el
hecho, de que un año después hubo una caída vertical y descubrimos todos que
los fundamentos de la nueva economía eran falsos. Por ejemplo: la
biotecnología, a pesar de 30.000 millones de dólares de inversión, ha producido
solo 25 medicinas que generaron lucro, tenemos el caso de fibras ópticas,
cuyo 95 % no están enchufados y no están funcionando, es algo
espantoso, otra vez se comieron cientos de miles de millones de dólares y
todavía no está operativo en su capacidad, solo el 5% de la capacidad.
Más allá de eso tenemos las grandes inversiones de computadores,
software, y lo demás, sus valores han caído, muchas empresas están
en bancarrota, y en conclusión el estímulo que dieron a la economía es mínimo,
menos 0.5% de lo que es la economía, y entonces la mal llamada "tercer
revolución tecnológica", era en realidad una invención de sus promotores;
y comieron mucho de los pequeños peces, y algunos grandes también, que
entraron tarde y se quemaron, pensando que podrían ganar dinero
fácil sin trabajar. Simplemente como las abuelas, y los jóvenes
"yuppies", esperando que caiga del cielo el dinero de sus inversiones
en la famosa nueva tecnología, algunos ganan mucho dinero pero la mayoría queda
entre el frío y la bancarrota.
Luego tenemos actualmente la guerra en Afganistán, el hecho de que hay
una guerra, entre Estados Unidos y el gobierno de Afganistán, pero, una
pregunta básica sería: ¿como podemos llamar un guerra, cuando 3000 personas
mueren, millones están desplazados, otro tanto de destrucción de escuelas,
forzando a abandonar sus comunidades, y del otro lado pierden solo un soldado,
un torturador que, interrogando presos, los torturados se levantan y lo
mataron, luego mataron los 500 presos que quedaron encerrados? Eso es una
gran estafa, una invención de la prensa, no era eso, era una masacre
premeditada, y realizada con sus cómplices, todos los medios de comunicación,
que nos convencen de que hay una red de fanáticos que están dispuestos a luchar
hasta las últimas consecuencias, nos dicen que eran fundamentalistas. ¿y como
explicamos a los que salieron con las bombas de 15.000 kg. que cayeron sobre
sus cabezas?
Eran realmente soldados normales, pueblo Afgano, tratando de defender
su país de los invasores. Otra gran estafa, junto con las que ya hemos
mencionado.
Y ahora tenemos otras dos estafas, en esta semana: la
primera que quiero mencionar es la estafa de la "restauración de la
democracia en Venezuela", un gobierno que gana 6 elecciones en 4 años, que
permite elecciones libres de sindicatos, y los que ganan tienen el
control de sus sindicatos, permite que toda la prensa, la televisión, los
medios de comunicación lo ataquen pidiendo el golpe de estado. Este gobierno es
en realidad ultra democratismo, democratismo en exceso, en mi opinión; pero
nada de autoritario, nada de represivo.
Luego, la mayoría de los muertos ayer y antes de ayer, eran seguidores
de Chávez, muertos en realidad por la policía sublevada; la prensa aquí,
la televisión mostraba solo personas histéricas: ?¡Chávez ha matado mi hijo!?
La mayoría de las víctimas del ¡golpe militar! del ¡gol-pe-mi-li-tar!,
eran seguidores de Chávez. Aquí estamos frente a otro gran fraude
publicitario planificado hace meses, y exactamente este escenario, era como ver
la tragedia en el comienzo y ahora verla otra vez, repitiéndose.
Finalmente tenemos el fraude de Israel luchando contra el
terrorismo, y este seudo debate de si Israel está cometiendo genocidio o no.
Los israelitas permiten por primera vez que los Palestinos vuelvan a Israel,
como cadáveres....
El ejército Israelita está llevando miles de cadáveres de gentes,
un pueblo totalmente destruido, enterrándolos en Israel, como dice un
oficial judío de Israel:" para que no vuelvan a llamarnos masacradores
como los de Sabra y Chatila".
Destruyeron el pueblo, peor que los nazis en Varsovia, no queda un
solo ladrillo arriba de otro, con los bulldozers terminan los pocos ladrillos
que quedan. Todas las familias han perdido personas, han agrupado todos los
hombres y han "desaparecido" nadie sabe donde están. Tal vez les
hayan "permitido volver a Israel como cadáveres".
Es una política sistemática, conciente, y cuando Saramago hizo
la comparación con los nazis no es una exageración. Los periodistas que quieren
entrar en Jenín, para ver la destrucción, el genocidio, no les permiten
entrar, porque no quieren que sean visto los camiones cargados de cadáveres
que van entrando en Israel, para que esto no pueda ser denunciado, para que los
oficiales israelíes puedan decir luego ?...ah, matamos doscientas personas?.
Las noticias sobre los palestinos siempre se califican en la
prensa. Se dice: "-Según lo que dicen los palestinos-", o
bien:"- reportajes no confirmados-", porque lo que dicen los
familiares, los vecinos, los compañeros de los palestinos, nunca puede estar
confirmado, como nunca los periodistas pueden entrar a conversar con ellos...
Pero sí reproducen los boletines del comando director del
ejército israelita como noticia, estas mentiras, estas estafas
forman el mundo en que vivimos.
Esto para entender que el "nuevo imperialismo" nace y
funciona en el centro de grandes estafas mundiales.
Todos los grandes pronunciamientos: "guerra en
Afganistán"," revolución cientifico-técnica", "el año 2000
cataclismos", cada cual funciona de acuerdo con un proyecto de concentrar
el poder y la dominación y extenderlo hacia el mundo.
Mi tesis esta noche es muy simple: el imperialismo norteamericano
actual, quiere todo: todo el poder y toda la dominación, toda la riqueza, y no
está dispuesto a compartirlas con nadie, ni con los aliados europeos, ni con
los cipayos presidentes de otras partes, regiones del mundo. Esto es lo
que voy a elaborar hoy.
Primero empezando con el proyecto inicial. El ataque de Afganistán, es
en realidad un pretexto, un pueblo que sirvió como plataforma de
lanzamiento de la ofensiva generalizada de este proyecto de dominio mundial.
En este sentido ¿por qué lo lanzaron en Afganistán? Porque era
un país clave entre Asia y Europa y los centros de petróleo, donde se
puede mover fácilmente, y a partir de donde podría conseguir un consenso
temporal, entre los llamados aliados europeos árabes y otros.
¿Porqué? Porque son los talibanes, los fundamentalistas, se
puede pintar un cuadro bien negro y justificar la destrucción.
Nunca pudieron juntar a los talibanes con los acontecimientos del 11
de setiembre, no se ha encontrado ninguna documentación que permita vincular a
quienes atentaron con Bin Laden, a pesar de que entran toneladas de
documentos, y que dicen que han capturado oficiales, no han podido
mostrar ningún vínculo serio. En realidad es una guerra que encontraba un
pretexto para lanzarse.
Eso parece la primera tesis que quisiera discutir.
Que la masacre de Afganistán forma parte de una ofensiva
generalizada para generar un nuevo tipo de imperialismo, en que el Estado sirve
como punta de lanza de dominación, de control, de exclusión y después de
explotación, que rompe todos los esquemas de aquellos que piensan que todas las
multinacionales, el capital, los mercados, generan un nuevo mundo globalizado
¡Totalmente falso!
El Estado encabeza todos los avances, promueve todas las
seguridades del gran capital, y abre caminos, particularmente para el avances
del capital norteamericano en competencia con sus rivales.
La idea entonces de esta nueva guerra es subordinar Europa al proyecto
norteamericano, por eso no los consulta. Es un aviso: de ahora en más ustedes
limpiarán el piso salpicado de sangre, después que nosotros hemos dominado la
región. Manden después sus policías, sus guardias, vosotros financiaréis la
reconstrucción de lo que destruímos; métanse en las luchas tribales que
nosotros organizamos ¡y ojo!, que las nuevas "cosechas de ruinas"
producto de nuestros fieles aliados, no las consumen sus soldados,
porque ya hay una sobrecosecha este año que podría causar algunos problemas de
disciplina. Como hay sobrecosecha del precio de ruinas, han bajado al nivel de
las cajas de ravioles ahora.
Segundo, yo creo que la idea es lanzarse hacia el Medio Oriente,
controlar la principal fuente de petróleo, no solo en el mar Caspio, como
dice mucha gente.
La razón, yo creo, es atacar Irán, Irak y los demás países, y
capturarlos, colonizarlos, fragmentarlos, y después controlar y
monopolizarlos como instrumento estratégico para aumentar su influencia sobre
Japón y Europa.
Mas allá del daño que hará a los pueblos y naciones árabes. Y más a
partir de la militarización de esta nueva fase del imperialismo, aumentar su
penetración en América Latina, frente a una situación de desgaste
generalizado de todos los presidentes peones, o peones presidentes, no sé como
es más apropiado decirlo... Vicente, mi profesor de gramática, aquí a mi lado,
tus correcciones están siempre bienvenidas.
Es profundizar en América latina, y extender la penetración en los
países ex-soviéticos, con la aprobación del señor Putin, que es una
suerte de clown, reencarnación con menos vodka del señor Yeltsin; (aplausos y
risas) ...solo se va a resistir cuando los militares norteamericanos
estén a la puerta del Kremlin y los helicópteros bajen en la Plaza Roja
con todos los oficiales y entonces dirá: ?señor Bus, usted ya pasó los
límites?, pero será Bush el que le diga: ?no, eres tú el que está fuera de su
oficina, Putin, porque no has pagado el alquiler?.
Esta situación es muy dramática, porque están conquistando todo el sur
de lo que era la Unión Soviética, y esto significa que la carta
militar, el instrumento militar es clave para la política, la actuación
del Estado es clave.
No tenemos razón para pensar ahora que el principal enemigo es
simplemente los instrumentos del estado imperialista. El FMI, las
multinacionales, son parte de este proyecto organizado y dirigido por el estado
imperialista, una lucha sumamente política y no simplemente social.
Y más.. este gran empuje tiene consecuencia profunda sobre los derechos
democráticos, en cada país ahora, donde se profundiza esta mal llamada
"alianza antiterrorista", mejor sería decirle "de extensión del
terrorismo del estado".
Este proyecto en todas partes del mundo ha aumentado la violación de
los derechos democráticos, aumentando el aparato del Estado, los
andamiajes legislativos, para colocarnos a todos nosotros en cada país, en una
suerte de campo de concentración, como apoyantes, simpatizantes con el
terrorismo, porque violamos los derechos de los inversionistas, que
obviamente son antiterroristas, y como nosotros los estamos
perjudicando automáticamente nos transformamos en terroristas.
Se dan ustedes cuenta de la lógica ¿muy claro, no? Muy kantiano.
Este proyecto pasa por una elaboración, no nace así, como una
concepción inmaculada, es una elaboración, y podríamos decir, si
identificamos a micronivel como funciona este nuevo proyecto imperialista, yo
diría que debemos detenernos a examinar el período entre el 11 de
setiembre y el 6 o 7 de octubre, antes de que empiece la masacre de
Afganistán, e inmediatamente después que se produjo el atentado de las torres.
Se desató una campaña mundial homogeneizadora y masiva, intensiva de
propaganda, que tenía una meta, revertir nuestro pensamiento sobre que son las
causas y prioridades en la lucha.
La pobreza, la pauperización social, las divisiones
horizontales eran falsas.
Lo que realmente que había que hacer era encarar la lucha
contra el terrorismo, una lucha vertical, contra los "fundamentalistas"
de todas clases sociales, y esto establecía entonces una opción, entre
apoyar aEEUU o bien apoyar a los terroristas, esto es que lavaron el cerebro de
las personas; para traumatizar a la gente repiten los imágenes de las torres y
los mil quinientos norteamericanos que murieron, con cifras completamente
exageradas: diez mil, seis mil. Ahora sigue bajando la cifra, hay setecientos
extranjeros y mil quinientos americanos, entre los cuales hay una mezcla de
personas civiles, inversionistas y personas de la CIA., en las torres gemelas
estaba escondida una oficina de operaciones de la CIA.
Esto en algún momento fue mencionado, después rápidamente
desapareció de las noticias; Parece que era un gran centro de operaciones del
noreste, no solo de Nueva York y la ciudad de Maniatan, era parte de un
proyecto.
Bueno, entonces esta propaganda generó en el ambiente
intelectual mundial un clima: hay que hacer algo contra el terrorismo, porque
está por sobre todos los otros conflictos, la desintegración en Argentina, la
pobreza , los zapatistas, el problema de los inmigrantes en EEUU, (diez
millones en Norteamérica) . Todo desaparece, solo queda la agenda de EEUU.
Esta captura de atención y subordinación de los gobernantes en todo el
mundo: Europa, China, Rusia, etc., servía como un gran estímulo para los EEUU,
que tenía el mundo en sus manos para hacer lo que quiere hacer.
Y esto es la punta de lanza, para después pasar a generar su
gran ofensiva.
Creo que este proyecto norteamericano, genera tres grandes crisis:
primero, la crisis de una guerra sin fin. Una guerra que no define una meta,
(ahora conquistamos este país, ahora tenemos este gobierno u otro gobierno) es
en realidad para parafrasear a Trotsky, la guerra permanente; si
termina en un lugar, empieza en otro, derrocan un gobierno, y empiezan a
derrocar otro, hasta el final como decía, quieren tener absolutamente todo.
Quieren tener todo. No negocian para compartir, negocian para conquistar.
Esto lo dijo Chávez, cuando estuvimos compartiendo una charla en
La Sorbona, en Paris, yo decía: ?ya se acabó el tiempo de las negociaciones, te
quieren poner el yugo? y el dijo: ?ah, no estamos preparados?. (Ya veo como
estabas preparado. Para la derrota.)
Subestimar al imperialismo es el peor pecado. Todos los que están en
este pecado van a estar en el infierno, sacando carbones vivos con
laS manos y sin guantes. Es la condena de los que subestiman al imperialismo.
No puede subestimarse la importancia y centralidad política
imperialista en esta época.
¿Qué significa una guerra sin fin? Una gran agresividad, pero en
realidad es también la generación de contradicciones en todos lados, entre
otros capitalistas que quieren repartir la torta; significa además limitar el espacio
de los cipayos para actuar, no tienen otra opción que seguir.
Y tercera parte, multiplica los frentes en los que debe luchar
EEUU y sobreextender sus fuerzas generando puntos débiles en su
lanzamiento en cada lugar.
Entonces es una crisis del mundo frente a la agresión de guerra sin
fin, pero por otro lado genera posibilidades de multiconflictos en el mundo,
y la posibilidad de la quiebra de la cadena de las guerras lanzadas.
Segundo punto, es la crisis económica: si uno ve los diarios cada día,
por ejemplo: en enero empiezan a hablar de la recuperación de EEUU, cada semana
tiran datos, repuntes etc., exportaciones que crecen, el sector manufacturero
muestra alguna vida etc.,etc.
Después en marzo: la recuperación está estancada, la desocupación
crece, las inversiones están en realidad muy abajo...¿Que pasa?
Si tomamos todo el período, en realidad la crisis está todavía, y más,
las expectativas que podrían buscar nuevos mercados están en verdad muy
limitadas, precisamente por las limitaciones que ponen sobre los mercados
potenciales, cada vez resultan más perjudicados.
Como todos necesitan exportar y nadie debe importar se crea un
problema de sobreproducción y surgen dificultades para generar tasas de
ganancia. suficientes para satisfacer a los inversionistas. Esto significa que
seguimos teniendo un estancamiento mundial, que no veo y muchos observadores lo
hacen, no se visualiza una salida fácil y pronta.
Peor aún, tenemos a Japón, que entra en depresión. después de
once años de estancamientos, la segunda economía mundial va a tener un saldo
negativo. Europa va como el cangrejo, un paso adelante, otro atrás, dos
al lado. L a idea de que Europa puede constituirse en punta de lanza de la
recuperación, no está funcionando. Entonces dicen bueno, entonces China.
Bueno, China es una cleptocracia; los que crean las estadísticas de
China son idiotas. Ejemplo: miden el producto bruto y dicen: cada año crecemos
8 %. Miras entonces el crecimiento de energía que es un buen señalador, y
entonces ves un 3%, máximo un 4% siendo optimista. ¿Entonces hay un defasaje
entre lo que se dice que está creciendo y el uso de energía, que debería estar
vinculado con las cifras de la economía en su conjunto? Dicen que tienen
excesos en los balances externos, de 90 mil millones de dólares, pero la
acumulación de divisas en las reservas crecen solo 5000 millones de
dólares. ¿Donde están los 80 y pico mil millones de dólares restantes?. Es un
misterio.
Dicen una parte es la fuga,( 40 mil millones). Entonces: ¿quién está
sacando el dinero? Es otro gran misterio. ¿Pero y los cuarenta mil que quedan?
Bien... por eso digo es una cleptocracia, porque la idea de la China
dinámica tiene que tratar el hecho de falsificar los datos; cleptocracia e
indisponibilidad de capitales para seguir el país un alto nivel de
crecimiento, y el desplazamiento de cientos de millones de
chinos del campo y de las industrias estatales.
Entonces hay una crisis del capitalismo, no es simplemente una palabra
para justificar una posición de izquierda. Objetivamente hay una crisis que va
a afectar la capacidad de solucionar los problemas sociales, y
estimula a EEUU a extender su política de guerra, primero para estimular
su economía con los gastos militares, y luego exteriorizar las contradicciones
externas, distraer al pueblo para que piense que el problema no es su
capitalismo, sino los obstáculos en el exterior.
Y un tercer punto, es que dadas las debilidades norteamericanas,
lo que deben hacer es conquistar, colonizar las economías en un sistema
neo-mercantilista, donde EEUU protege su acero, sus textiles, sus azucareras, y
abre los mercados en el Tercer Mundo.
Esto no solo es injusto, sino que perjudica a sectores de la
burguesía, buscando entrar en el juego del liberalismo: neoliberales frustrados
y neo-mercantilistas que mandan
Otros puntos de este gran conflicto que estamos enfrentando.
Finalmente la crisis de la izquierda. Más crece la efervescencia, los choques
violentos, tanto en el norte cono en el sur. Hace poco estuve en Barcelona,
¡400.000! personas contra 20.000 del ejército español, todos estaban allí, con
tanques, helicópteros, inclusive pusieron dos cruceros armados en el puerto de
Barcelona. ¡Era una invitación para todos los jóvenes a marchar a
Barcelona! No se puede intimidar la gente...
Hablan de anti-globalización, pero la mitad de los participantes
estaban organizados por la plataforma contra el capitalismo. Eso, junto con los
levantamientos en Argentina y otros países de América latina, significa una
gran oportunidad político-social, pero enfrentan los problemas de represión, la
militarización y también la fragmentación.
Este es el desafío: cómo unificar las fuerzas dispersas, como un elemento
que pueda actuar a nivel nacional, coherentemente hacia la transformación
del Estado.
Y entonces la pregunta: ¿ y por qué el Estado? Porque el Estado tiene
todos los recursos, los impuestos, ingresos de comercio externo. Porque
controla represión, por eso el Estado. Los que dicen que no quieren el poder
del Estado, es porque quieren chupar del Estado existente. No hay ninguna lucha
ni en Chiapas, ni los Sin Tierra, que no quieran el poder; poder local,
regional ...
Crear una fuerza nacional e internacional, para cambiar los recursos
en inversiones en salud, educación. La lucha por el Estado es céntrico, más
ahora que en ningún otro momento en la historia.
Es el terreno que más preocupa al imperialismo, y a las clases
dominantes, y no debemos permitirnos ser desviados por algunos intelectuales
desubicados que nos dicen que el Estado no es un proyecto para la izquierda.
Perdónenme, pero no sé en que mundo viven. Pero seguro no viven en el
mundo que sufre la represión y la pobreza generada por este Estado.
Bien, me gustaría continuar con un momento que tiene que ver con el
momento de entender la periodización, que tiene que ver con
acontecimientos ocurridos en los años ?90. Esto es el debilitamiento relativo
del poder imperialista. después del padre Bush, ¿lo recuerdan? Hablaba del
nuevo orden mundial, publicó un documento, con un escenario como EEUU puede
dominar el mundo, a partir de la masacre en Irak, que llamaron también
"guerra del golfo", tirando bombas sobre ciudades ¿Es guerra, no? Misiles
destruyendo todo, matando miles de civiles y ciudades. Es guerra, según
entienden ellos.
Entonces en este período post-Bush padre, primero, en el Medio
Oriente, los países Irak e Irán, empezaron a establecer relaciones con todo el
mundo, menos con EEUU
Irán principalmente: contratos con Europa, Japón, bueno, comercio,
vínculos culturales etc.
El boicot está roto, EEUU pierde, debilita su control sobre esta
particularidad. Luego Irak, que integra la Asociación de Países Islámicos, está
vinculado con Chávez, en la OPEP, empezó a partir de terceros, incluso de
aliados de la OTAN como Turquía a vender su petróleo y recibe reconocimiento
últimamente de sus adversarios árabes. Otra vez debilitamiento de EEUU. Libia
lo mismo, el levantamiento de Palestina, debilita el posicionamiento del
principal socio de EEUU en el área de Palestina-Israel.
Entonces son expresiones. Bueno, uno podría decir : en los Balcanes
gana EEUU. Gana Albania, Macedonia y así.... pero hablando fríamente son puntos
marginales en la política global, no tienen materia estratégica, no pesan en la
política mundial.
Mas allá de eso podríamos ver en Asia, donde los inversionistas
norteamericanos siguen siendo fuertes, pero cada vez más podríamos ver
que los clanes chinos empiezan a entrar con fuerza, desde
Hong-Kong, Taiwán, y las grandes fortunas chinas están inversionando en
China, y dando competencia por ahí...
En América latina, los capitales españoles, europeos que compraron las
empresas más lucrativas, y el comercio interregional del MERCOSUR, el
comercio Argentino-Brasileño, está funcionando, y a pesar de que hay
multinacionales actuando, causa unos desequilibrios en las ventas directas de
EEUU; entonces estas fórmulas de que hablábamos, de regresión del poder de EEUU
generan esta necesidad.
¿Por qué? EEUU necesita competir con Europa ahora. En el grado en que
pueda debilitar
las fuentes de petróleo de Europa aumenta sus costos de producción- y
por lo tanto baja su productividad - EEUU tiene México, Venezuela, Canadá, Alaska
etc, ellos pueden compensar sus pérdidas en este sentido, pero Europa no.
Segundo: EEUU necesita América Latina, es el único lugar en el mundo
donde consigue balances favorables, sus ingresos superan sus afueras. No sólo
en las cuentas oficiales, el lavado de dinero en EEUU es increíble, cifras que
nosotros hemos encontrado en las audiencias del senado, por ejemplo: City Bank,
Bank of America, lavan por año entre ¡200mil y 500mil millones de dólares! y
citan casos particulares de cada dictador latinoamericano, Cómo arregló el City
Bank para lavar el dinero, no hay tiempo para referirlo, pero es interesante.
A ver, tal vez uno pudiera conocer la fórmula, sobre todo algún
millonario que esté presente aquí en la sala. Yo creo que hay en expertos
en todo caso en Argentina, no se en esta aula pero... (risas) y bueno, City
Bank es muy colaborador, entonces tienen entradas legales e ilegales que
sirven para reflotar la economía norteamericana cada vez que resulta no
competitiva a nivel mundial.
Estas situaciones de declive relativo, son la base para el lanzamiento
del nuevo imperialismo. Es la base económica para lanzarla, ¿y por qué
militarmente? Porque si no, significa bajar más el estándar de vida en EEUU,
significa reestructurar la economía, una modalidad que tiene un altísimo costo
político social. No se puede sostener el imperialismo en el exterior con
descontento adentro. La formula es entonces: extenderse afuera, domesticar,
derrocar, destruir los adversarios y establecer el dominio monopólico.
Esto es lo que debemos entender; porque muchos progresistas, por
ejemplo en "Pagina 12" y en otros, hablan del pecado de
unilateralismo.
EEUU no consulta, cancela el acuerdo de misiles. Cancela las leyes
sobre el uso biológico-químico, cancela abruptamente.
Cancela el acuerdo de Kyoto, sobre la ecología, ahora mismo rechaza
este acuerdo sobre la corte internacional contra las violaciones de DDHH,
de crímenes contra la humanidad, y dicen desde el congreso claramente: no
aceptamos, porque cada vez que se produzca una misión de soldados en el
exterior, en las misiones humanitarias en las que matamos gente, ¿vamos a
permitir que extranjeros juzguen a nuestros soldados?. Van a condenar todas
nuestras fuerzas en el exterior, puesto que cada vez que enviamos soldados
afuera matamos gente. Entonces rechazaron.
Este unilateralismo es un aspecto, no es el decisivo, es una
derivación del proyecto neo-mercantilista, es decir, ser unilateral porque
quieres monopolizar los mercados y cuando tienes un proyecto de monopolizar no
puedes consultar, porque significa que debes compartir. Multilateralidad
significa compartir riqueza, compartir poder; unilateralismo es malo,
pero de forma de actuar, vinculado con el contenido del nuevo imperialismo.
Y bien, entramos concretamente en América Latina. EEUU tiene como
blanco principal en esta lucha Colombia y Venezuela. En Colombia porque es la
lucha más avanzada antiimperialista, en donde un gran territorio está bajo
control de las FARC y el otro en menor grado de ELN, que están
abiertamente enfrentados con el imperialismo y están por un cierto tipo de
socialismo, eso sería para discutir. Y están armados, preparados,
disciplinados, y con un liderazgo de gran experiencia. Yo decía que Marulanda
es un estratega histórico, es un líder histórico, es creo, superior de
cualquier otro - sacando a Fidel Castro - pero es un campesino, no
escribe mucho, no tiene una sonrisa como la del Che.
En el Pentágono lo saben, están tratando con un militar de gran
capacidad. Y están intentando en Colombia territorios arrasados, represión,
paramilitares, masacres. Pero es un empate hasta ahora, no avanzan, pero
tampoco están a punto de caer. Pero EEUU está canalizando cada vez más millones
y millones de dólares, está llegando ahora a los 2000 millones de dólares,
escondidos o directos, con asesores, y aún así no pueden avanzar.
El otro blanco es Venezuela, primero por el mal ejemplo de una
política externa alternativa, y el petróleo, que es clave para Washington.
Tercero porque a partir de Venezuela forman el cerco contra los guerrilleros de
Colombia.
Ahora tienen al cholo Toledo, este cholo del banco Mundial, lo pintan
como un cholo, pero es un charlatán, ya está metido hasta las narices con
especuladores de World Street ¿Qué cholo? nos engañan siempre.
Entonces estos son los principales, y luego hay otros dos puntos
sensibles: Argentina, por el desgaste total de los políticos que defienden los
intereses norteamericanos y europeos, y segundo por la concientización de
grandes masas de personas. Dicen las cifras que tres millones de personas
han participado en alguna marcha, en alguna protesta, y eso es mucho.
Y un grado de politización de la ciudadanía impresionante,
precisamente lo que no quiere Washington. Quiere que las élites gobiernen, como
el señor calvo Cavallo. Bueno en eso yo estoy bien, tengo un poco más, no solo
arriba, bueno. Este desgaste ahora de De la Rua, y en Paraguay.
Cardoso mismo está muy desgastado, el favorito en Brasil está poniendo
distancia de él mostrándose como candidato propio, no hijo de Cardoso. Y
tenemos también a Fox, que salió como el caballero, el gaucho de coca-cola,
sale como algo nuevo, y metieron algunas ONG en su gabinete, que ya
renunciaron. Los verdes entran y salen, y bueno, tiene este otro gran George
Castañeda, como lo llama el departamento de estado norteamericano. George-boy,
actuando como punta de lanza en la política y romper una tradición de más
de cien años de México, y subordinarse a una política de sumisión de los EEUU;
estos personajes que se juegan por EEUU, no siempre por el servilismo pero si
por el contenido social y económico de su política, pero bueno, ambas cosas van
juntas.
Aumenta para financiar su gran proyecto para el imperialismo, el plan Puebla
Panamá, y debe aumentar los impuestos sobre medicamentos y la canasta básica de
comida.
Eso se llamaría en Argentina un proyecto político de gran profundidad.
¡Boludez! (risas)
La boludez, es cuando tomas medidas políticas que sabes con anticipación
que van a fracasar. Eso tiene premio, tanto para Castañeda como para Fox. Eso
no lo puedes vender, hasta el PRI en el parlamento, le dijo: mira, eso no
puedes vender, nosotros vamos a perder votos, y Fox, quedó un poco
colgado. Ahora no le permiten salir del país, ahora no puede irse del Distrito
Federal porque le piden que conteste que hizo Castañeda para provocar la salida
de Castro de Monterrey.
Este fanfarrón de Castañeda dice "no tengo tiempo para ir
al congreso". Bueno, pero estás en el país, ¿qué, estás limpiando tus
uñas? Bueno, vamos a encontrar tiempo. En tanto, el presidente Fox no puede ir
a EEUU.
Entonces tenemos en este contexto, que se lanza militarmente
para fortalecer los regímenes no importa quien es Duhalde, De la
Rua, Rodríguez Sa... no les importa un pito el personaje, les interesa el
régimen y si es capaz de mantener el pago de la deuda y la implementación
de los paquetes que van a bajar el nivel de vida aún más.
No quieren hundir el cuchillo en la carne: quieren que llegue al
hueso. Esto va junto a este nuevo militarismo, estimulando arriba, atrás,
la idea, globos de ensayos, para saber hasta qué punto se puede ir.
Porque el golpe en Venezuela - porque es un golpe, no es una
restauración de la democracia como se quiere decir - es un golpe. Puede
ser uno de los golpes en cadena en otras regiones, o partes y eso no se puede
hacer en vacíos político-sociales, no se puede hacer con la gran mayoría del
pueblo, con las clases medias, obreros, desocupados piqueteros, no se puede
hacer con un golpe en un contexto de vacío. Tenían tiempo a lanzarse los
sindicalistas corruptos en Venezuela, los empresarios, los lúmpenes contratados
y poner fuerza en la calle, y generar el pretexto.
Pero en Argentina no pueden hacer esto. Todo lo desprestigiado está en
el gobierno, no hay contexto aquí, si hay un golpe los golpistas serían
totalmente aislados, y nada puede funcionar así. Ni la industria ni los trenes,
nada. Un golpe así es un cuchillo de dos filos, un golpe radicaliza la agenda
de la oposición, pone sobre la mesa el problema del Estado para todos los
ciudadanos, no sólo para los sectores más avanzados.
Entonces estamos frente a los peligros de la militarización, la
neo-mercantilización, el emborrachamiento con el poder, cuando veo a Brushwell.
Me da náuseas cuando lo escucho por televisión: ?nosotros no consultamos nada?,
?siempre hay muertos cuando hay guerra?, ese lenguaje fascista,
abiertamente fascista, me da mucha bronca, me da ganas de arrojar el
zapato contra la televisión.
Yo creo que estamos en una situación de un desarrollo de la lucha
desigual. Hay un retroceso hoy en Venezuela, evidentemente. Pero un retroceso
que nos da lecciones: no se puede hacer política externa progresista, y una
política liberal internamente. Yo decía hace algún tiempo, incluso en París,
que no se puede combinar una política liberal internamente con una política
nacional externamente. Porque uno no sostiene a la otra. Es dialéctico. Chávez
se empecinó en hacerlo, privatizó la compañía de electricidad en Caracas.
Extendió los derechos de exportación a las empresas extranjeras, del petróleo.
Modificó una pequeña parte de los impuesto aumentando los gastos sociales en
habitación etc., pero aumentó el impuesto sobre los ingresos. Una política muy
moderada, en los años 60 lo llamaríamos demócrata cristiano.
Y en segundo lugar, el creía en este mito de los soldados
profesionales, los soldados sólo van acatar a los presidentes, este es un mito
equivocado. Y tercero, creía que él mismo con el carisma, hombre
simpático, en mi opinión encantador, populista, canta, baila, pero, obviamente
esto es insuficiente para organizar esta masa de rancheros, villeros
inorgánicos. No se puede organizar con el personalismo, tiene que
institucionalizar, organizar. Mas para organizar tienes que cambiar el estatus
y las condiciones de las masas.
Hay que arrojar los libros de responsabilidad fiscal por la ventana,
hay que gastar, hay que invertir, hay que crear 5 o 6 millones de la burguesía
que se va a Miami, hay que paralizar la fuga de capitales al exterior,
hay que armar la propia prensa. Hace dos semanas, me escriben algunos asesores
de Chávez, y me dicen. "la prensa está contra nosotros". ¿Y que
esperas, que te besen? Yo les digo pero sos gobierno, quince mil millones de
ingreso por año, ¿por qué no abren estaciones de televisión, su propio
diario, su radio? Es preciso hacer su propio medio de comunicación
de masas, no quejas, no estáis en la oposición.
Continuaron con una política de adaptación, de criticarlos, que son
oligarcas... mejor no criticarlos tanto y hacer cosas. Camina con un gran palo
y habla en un tono bajo. No hablar con un palito pequeño y gritar todo el
tiempo. La mala política.
Estamos, decía, en un desarrollo desigual. Argentina avanza. Lo digo
con verdad, hace un tiempo estuve aquí, y era muy diferente. El otro día venía
caminando a mi hotel de lujo de 2 estrellas (risas) y veo en la esquina de
Ayacucho, 60 personas discutiendo política, pensaba que estaba en Grecia
antigua... Entonces esta gran transformación política desde abajo es un gran
salto, mientras hay un retroceso en Venezuela.
La lucha en Brasil sube y baja, se ha derechizado el PT, no es ya un
partido con un proyecto de izquierda, es un proyecto de centro derecha. Han
dejado todo con un vise de candidato al estilo Alzogaray.
En Colombia, la lucha sigue con toda la violencia muy salvaje, pero
creo que todavía falta una definición entre izquierda y derecha, y hay que tomar
partido con todas las reservas y críticas que uno quiere hacer, las FARC son
una alternativa positiva, en este contexto de desangre, y estamos en eso
entonces. No hemos sufrido una derrota como en el ?76, no hemos sufrido otros
golpes al estilo Pinochet. Hemos avanzado en el sentido de ubicar quiénes son
nuestros enemigos, tenemos aliados en Europa que no teníamos antes. España,
Francia, en Italia 2 millones contra Berlusconi. No vivimos solos en este
mundo, si no tenemos Estados en el sentido de Rusia y lo demás, tenemos
independencia y claridad política, un futuro donde nosotros podemos escribir
nuestra historia.
VICENTE ZITO LEMA: Muchas gracias al compañero Petras, disculpas a la
gente por no tener más lugar para poder ubicarlos a todos. Como es una clase
abierta, abramos el espacio para las preguntas que espero sean pertinentes y lo
más concretas posibles, para que haya más lugar para los que quieran
hacerlas. Sin que signifique esto una mordaza...
VICENTE ZITO LEMA: solicitan a Petras exponga un poco más su
opinión, sobre las concepciones de Negri y otros politicólogos, en
relación con una discusión que se está dando en el sentido de utilizar el
termino ?imperio? en lugar del termino ?imperialismo?. Sobre esa disputa
intelectual es la pregunta
PETRAS: Tenía una exigencia de una revista académica inglesa para
escribir un artículo sobre el libro de Negri, y entonces empecé a leerlo.
Luego de 50 paginas, pensé que ya no valía la pena perder el tiempo leyéndolo,
trae unas 400 páginas, citaciones, bibliografía; finalmente el director de la
revista me dijo: ?bueno mire que es un libro que está leyendo mucha gente en
Argentina, en Europa, en América Latina, debes hacer un esfuerzo?. Y bueno
escribí un ensayo, y quiero decir entonces que es un libro que tiene la virtud
de fracasar en 5 niveles: teórico, conceptual, empírico, histórico y las
prescripciones.
Entonces bueno, primero habla que el capital en el mundo ahora no
tiene país. Es falso. Todos los directores de los capitales -estén donde estén-
son de las nacionalidades de los países donde están ubicados sus lugares
centrales. Todas las decisiones de las multinacionales están tomadas en sus
casas matrices. Sobre las investigaciones, sobre las inversiones, son ellos los
que formulan la estrategia; y más, cuando quieren solucionar problemas
consultan el Estado. En casos de crisis como la de Argentina, piden que venga
Piqué, o bien Felipe González, o bien Aznar y toda la politiquería de España.
Cuando EEUU ha tenido problemas con las quiebras en Asia, en México
también, con grandes préstamos a partir de las instituciones. Entonces hablan
de instituciones internacionales de un mundo ficticio que crean los
ideólogos del capitalismo, de los bancos internacionales, ahora han tenido una
fuerza propia...una idiotez.
Cualquier tonto puede entender que los nombrados en el Banco
Mundial, el FMI, cualquiera sabe que están puestos por la Hacienda en
Europa y el Tesoro de EEUU, que son responsables de responder semanalmente, de
los dineros y préstamos que entran en sus oficinas. ¿¿¿Qué autonomía???
Hablan de un "gobierno supranacional". Tal vez un tipo de
Naciones Unidas.
¿Naciones Unidas? Ha sido una organización servil ante las exigencias
de los Estados Unidos en todas sus actuaciones. Eso simplemente, luego dicen
que la nación-estado es un anacronismo.¡Qué cosa!...
Esto, mientras EEUU se pasa tirando bombas, mientras EEUU gobierno y
sus militares está conquistando Afganistán, tomando bases en todo el mundo:
Yemen, Filipinas, Uzbekistán, Georgia, ¡Qué más! El estado no está
desapareciendo, mi tesis es en contrario, es cada vez más relevante, más
omnipresente, más vinculado con el capital que nunca en su historia.
Entonces hablando teóricamente, hablando empíricamente, ¡que
justificación!¡Adonde han chupado estas afirmaciones, en que mundo viven!
Hablan además de "multitudes", y la mayoría de la gente
participando en las asambleas son asalariados. Son definiciones
socioeconómicas, viven de salarios, están organizados en sindicatos, tienen
organizaciones que expresan sus intereses de clase. No están allá en discursos
platónicos.
Los que toman las tierras en Brasil, no son multitudes. Estamos
hablando de clases sociales bien definidas, en un mundo donde la configuración
de clases, arriba, están gestando estas políticas imperialistas. Están bien
definidos, no debemos hablar con frases vacías, oscurantistas.
"Multitudes" ¡que atraso!, ¡que salto a la oscuridad este
libro! En "Gandhi" tienen una pila inmensa, le pregunto a la
cajera - a la gente lo compra- me dijo, bueno a lo mejor lo comen
después, van a conseguir algo más que la nutrición intelectual.
Pero habla de qué, de la constitución de los EEUU, el país que
esta martirizando el mundo, y dice: la forma de democratizar la economía
mundial ahora expandiendo el constitucionalismo norteamericano, por eso Time,
Newsweek, y O' Globo en Brasil, y Clarín, han hecho comentarios tan elogiosos,
y le han dado tanto espacio.
¡Pero qué confusión, qué falta de pensamiento crítico! de los intelectuales
que están pasando bajo la influencia y dicen ?es un libro importante Petras, se
puede discrepar pero...? ¡Pero discrepo totalmente! Con la teoría, la
concepción, el análisis, y la falta de cualquier documentación empírica para
justificar un mínimo de declaración, no vale la pena discutir tanto, pero
imagino que algunas personas aquí han leído el libro y están iluminados.
MUJER DEL PUBLICO. ¿ porqué habla de nuevo imperialismo, no es siempre
el mismo?
PETRAS: No, no... quiero distinguir varios factores. Primero el factor
de la importancia del militarismo del Estado, en relación con el pasado
reciente, donde yo creo que en el mercado las instituciones económicas servían
más como instrumentos de dominación y extensión de poder, donde el FMI, el
Banco Mundial, servían suficientemente para controlar los factores, de
decisión...
Segundo: creo que el discurso neoliberal que formaba parte de este
período anterior, era la forma en que trataban de organizar el imperialismo, a
partir de la liberizacion de comercio e inversiones. Yo pienso que estamos
entrando en otra fase de proteccionismo de barreras e imposiciones. Lo que yo
llamo la transición del neoliberalismo al neo-mercantilismo.
SEÑOR DEL PUBLICO: quiero preguntarle si esta contraofensiva
imperialista no debe ser vista como el ocaso de los dioses, por recordar
la película de Visconti. Dos, si el eje del ataque en América no está más
bien dirigido a Brasil, y tercero, ¿que pasa con la izquierda y la clase obrera
norteamericana?
PETRAS: Creo que en la charla mencioné que la nueva ofensiva está en
función de dos cosas: una, el declive del poder en varias regiones
estratégicas del mundo, declive es recuperar y superar la
influencia anterio; y segundo la crisis interna, y los desequilibrios externos,
esos son los factores que motivan este nuevo imperialismo y la forma que está
tomando. Entonces no quiero volver a repetir en la primera parte de la
conferencia.
Me aburre repetir, oír mi voz, voy a tener que tomar mate.
Entonces segunda sobre Brasil. En un sentido tiene razón: Brasil es
más poderoso, pero creo que la política no funciona en relación con la
geografía, y simplemente una enumeración económica de los factores. Brasil sí,
es el país económicamente más importante de América Latina, pero no es el país
donde las luchas económico-sociales son más intensas. Donde el desafío hacia
Washington es más fuerte, el desafío es Colombia, que tiene capacidades
agrícolas, tiene petróleo, manufactureras, es céntrico en relación con Ecuador,
Perú y Venezuela; entonces el lugar donde la lucha es más intensa es donde EEUU
está concentrando su fuerza y preocupaciones, y ¿cómo sabemos? Porque usamos
indicadores.
¿Cuál es un indicador? El dinero que EEUU está utilizando para frenar
el proceso en Colombia, en relación con Brasil; diez veces más. Otro indicador:
más presencia de observadores militares norteamericanos. El eje de la lucha de
clases esta más en los países nombrados.
La tercera: sobre la lucha de clases en EEUU. Sigue estando en
retroceso, pero el 11 de setiembre fue un gran golpe para los movimientos
sociales y populares, lo que surge de cierto está en un proceso de reformación
de 6 meses. Bueno, pero ahora en abril hay una movilización en Washington,
tuvimos unos 10.000 en una movilización de protesta del grupo de Davos
que no es mucho pero es algo. En el sindicalismo, hay un nuevo discurso
de que debemos organizar a los no organizados, pero la dirección sindical sigue
cobrando salarios que son cientos de miles, y no solo en el nivel de
confederación, sino también a niveles de las regionales, algunos cobran
350.000 dólares por año, a pesar de que su discurso aparentemente más
progresista, apoyan la guerra en Afganistán, en América.
Algunos gremios locales particulares están en contra de las masacres
de trabajadores en otros países: los portuarios progresistas, o bien otros
limpiadores de Los Ángeles, pero el conjunto de los trabajadores sigue atado al
partido demócrata, y carece de independencia política. En última
instancia apoyan las agresiones imperialistas.
UN JOVEN: Quería preguntarle de que manera, piensa Ud. se puede
enfrentar un imperio que está basado militarmente...
PETRAS. No voy ha hablar militarmente porque es un tema muy delicado y
para ser tratado en otros foros y otras personas a discutir. Pero Argentina
-sin exagerar-, científicamente es un país casi autosuficiente, con una
capacidad para alimentar aquí 330 millones de personas. Es mucho, hay también
minerales, petróleo, metalurgia, mano de obra calificada, están todos los
ingredientes, dispersos, mal usados, abusados, entonces esto primero.
Segundo, Argentina tiene capacidad de desarrollar relaciones en
el Mercosur, con China, con Medio Oriente y con Europa, que está en competencia
con EEUU. La posibilidad de tener un comercio diversificado en función de
complementar el desarrollo del mercado interno es obvio. De no pagar la deuda,
captura recursos para utilizarlos aquí, mejorar la infraestructura, vincular el
interior con la costa, los centros de producción más hacia una política de
interrelación, esto algún economista puede mostrártelo un poco mejor que yo,
las formas de vincular e intervincular los diferentes sectores complementarios
en las economías provinciales. Entonces, el mundo externo es muy favorable, la
capacidad interna es mejor que la de cualquier otro país del Tercer
Mundo. Lo que se llama capital humano está bien situado, hay mercados
regionales completamente abiertos de gran tamaño, etc.
Yo veo esto del hindú , que si el FMI no nos da un préstamo,
quebramos, esta chupando estas amenazas de su dedo, debe dejar de chupar su
dedo, y hablar en serio. Trae una receta similar para Uganda, Haití y
Argentina. Este país tiene capacidades para insertarse en la economía mundial,
fortalecer el mercado interno, socializar sectores estratégicos de la economía,
y planificar su propio desarrollo, controlando los efectos negativos del
mercado, donde va a seguir jugando un papel en las transacciones
multisectoriales, y no puedo entrar más porque hay mucho más que discutir,
estoy simplemente contando las potencialidades, y contra esta mentalidad
cerrada imperial y provinciana al mismo tiempo, porque se encierra en el mundo
intelectual del imperio, donde el Tercer Mundo nunca puede actuar por su
cuenta.
UNA SEÑORA: Quisiera saber su opinión respecto del Foro Social
de Porto Alegre, considerando que una buena porción socialdemócrata se intentó
apoderar del mismo.
PETRAS: Estuve en el Foro, a partir de las luchas de mis compañeros de
"Sin Tierra"
porque parece que muchos estaban con dudas de si podían invitarme o
no. Estuve en la parte social, entre los notables, marginado, pero presente. Lo
importante es que me pagaron el pasaje, el hotel, después me pasé casi todo el
tiempo en los campamentos, en las calles, cumplí los "deberes
matrimoniales" presenté la charla, en el foro oficial. Estaban dos foros
que estaban en la Universidad Católica, presentaciones oficiales, y tenían este
tinte reformista que excluyó de ser invitados a las FARC a los Zapatistas, a
las Madres. Hebe vino por invitación de los Sin Tierra, estaba presente,
entonces hay dos foros.
Primero creo que era un gran salto positivo, porque después del 11 de
setiembre, era la primera expresión grande de una marcha, de una disidencia,
frente a la "guerra contra el terrorismo" llevada adelante por EEUU.
Con todas las limitaciones en el oficialismo. Hay una derechización en el foro,
por lo menos en niveles de cúpulas, acomodación, la socialdemocracia, lo que tu
dices.
Y yo escribí un artículo, llamándolo, el cuento de los dos foros. Pero
en general es bueno encontrarse con la gente de las bases y poder criticar a
los personajes del oficialismo que estaban allá invitados como los sabios del
mundo, y aprender, porque las discusiones paralelas de los talleres y demás,
servían para intercambiar ideas y formular una estrategia a seguir juntos. La
Vía Campesina tiene un lista de eventos de todo el año en diferentes lugares,
calendarios de lucha. Yo pienso que debemos tener una postura de apoyo crítico
y hablar claramente lo que son las críticas, porque el enemigo principal no son
los reformistas, el enemigo principal es el enemigo norteamericano,
estamos entre vida y muerte.
UN ASISTENTE: Hay una idea en las asambleas populares y es
formar una asamblea constituyente popular y darle un contenido político
revolucionario.
PETRAS: No estoy para abrir juicios sobre estas propuestas, pero tengo
sí una pregunta: Estas propuestas ¿significan una situación
prerrevolucionaria? O por lo menos en esa situación de una gran polarización,
donde amplios sectores de la población está en condiciones de aceptar e
implementar un proyecto de esta naturaleza y la pregunta que hago es ¿esto es
así? Si esto es así, entonces está bien, en cambio si las cosas están mas lentas
e incrementándose ... me parece que hay un camino más largo para todo esto. Sin
quedar a la cola, creo que no hay que precipitar declaraciones que no se
realizan, que pierden entonces validez, sentido para la gente. Repetir slogans
y no poder implementarlo es devaluarlo.
Tal vez se podría debatir aquí, a lo mejor, armar un quilombo (se ríe)
UN ASISTENTE: Quisiera preguntar, de que forma cree Ud. que podemos
pararnos para enfrentar al imperialismo, porque hay quienes lo han hecho y
bueno, salieron perdiendo, me imagino a Sadam Husein, o bien en nuestra propia
historia, las luchas de las décadas del ?70 que llevaron a una gran derrota, y
el golpe de estado.
PETRAS: Es que yo creo que nunca hay garantías en la vida,
o te mueres con hambre en las villas de Rosario o te levantas y
buscas soluciones para tus hijos, para vivir mejor. Yo no puedo
garantizar nada, y creo que nadie aquí pueda dar una opinión con
garantías. Lo que pienso es que si tu ganas ahora 500 pesos y mañana te dicen ?bueno,
solo ganarás 100?, bueno, serás vos el que deba decidir si vas a
preguntarte lo que paso en el 76 o vas a luchar.
Presos Políticos de
Chiapas
Aprovechamos este medio para informar de la grave situación que pasan
10 presos políticos de la organización campesina MOCRI-CNPA quienes se
encuentran en huelga de hambre desde el pasado primero de abril, esto para
exigir su libertad inmediata. A más de 20 días de huelga, no ha habido solución
por parte del Estado de Chiapas, únicamente ha existido hostigamiento hacia los
compañeros presos, (dos de ellos egresados de nuestra Universidad).
Les pedimos su apoyo
difundiendo el caso de los compañeros. Enviamos información (archivo
anexo) y si se requiere de mas detalles favor de contactarnos.
Sería de gran utilidad su colaboración, en la difusion en su
periodico, ya que la salud de los presos políticos en huelga de hambre, cada
día se agrava más, al grado que para el día de hoy 4 han sido hospitalizados y
su condición es bastante grave.
Implican Más Oficiales
De EE.UU. En El Golpe Contra Chávez
Agencias EFE y ANSA.-
La Casa Blanca negó cualquier relación
Dos coroneles se encontraban entre los golpistas, dijo una fuente
cercana a la investigación
El Senado estadounidense investigará el papel de la administración
de Bush en los hechos
CARACAS.- Dos
oficiales estadounidenses de alto rango integraban el grupo golpista que el 11
del actual tomó el poder en Caracas y destituyó al presidente venezolano Hugo
Chávez, aseguró ayer una fuente cercana a la investigación oficial que se está
realizando en torno del fallido golpe de Estado.
El coronel del
ejército norteamericano Ronald Mac Cammon se encontraba con los golpistas
durante y hasta el fin del fugaz golpe contra Chávez, reveló ayer la misma
fuente que el viernes había señalado que "un teniente coronel del ejército
estadounidense, James Rodgers, se encontraba con los golpistas durante la
preparación del golpe de Estado y se quedó hasta la caída de los
sediciosos".
Si la participación
de los oficiales se confirma, la hipótesis que señalaba a Estados Unidos como
implicado directo en ese fallido golpe resultará más firme, un hecho
desestimado categóricamente por diversas fuentes de la administración de
Washington.
El golpe de Estado
fue preparado y luego consumado la noche del 11 al 12 del actual en el 5° piso
de la Comandancia General del ejército venezolano, en el Fuerte Tiuna, la base
militar más grande de Caracas. "Es en el mismo piso donde se encontraban
los dos oficiales estadounidenses, en compañía de los generales
sediciosos", explicó la fuente.
Un vocero del
Pentágono dijo en Washington que Mac Cammon es el agregado militar del ejército
y Rodgers su segundo, y ambos tienen oficinas en Fuerte Tiuna. "Pero ellos
no tuvieron nada que ver, ni apoyaron ni condonaron un golpe", aseguró el
capitán Riccoh Player, vocero del Pentágono.
Charles Barclay, un
vocero del Departamento de Estado, dijo, por su parte, que "ningún
agregado militar de Estados Unidos se reunió con nadie en Fuerte Tiuna desde la
tarde del jueves 11 hasta el domingo 13."
Chávez, elegido en 1998
y reelegido en 2000, retomó el poder después de la renuncia, el 13 del actual,
del presidente de facto Pedro Carmona, que encabezó la junta cívico-militar.
Investigación en EE.UU.
De todos modos, la
Comisión de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense investigará el
papel que habría jugado la administración del presidente George W. Bush en el
golpe, afirmó ayer el semanario Newsweek.
La comisión,
dirigida por el senador demócrata Joseph Biden, investigará documentos que
revelan contactos entre responsables estadounidenses y oficiales del ejército
venezolano que participaron del movimiento.
De hecho, Estados
Unidos "simpatizó" con el régimen de Carmona, según una carta
dirigida ese día a los golpistas por parte de Luis Herrera Marcano, el
encargado de negocios de la embajada de Caracas en Washington.
"Dado que los
Estados Unidos suscribieron y apoyan la plena vigencia de la Carta Democrática
Interamericana, que condena cualquier ruptura de la legalidad constitucional,
es necesario que la transición que está operando actualmente en Venezuela, que
comprende y con la cual simpatizan, conserve las formas constitucionales",
indica la misiva.
Editorial del
Periódico El Insurgente (EPR)
Abril de 2002
El imperialismo yanqui
continúa extendiendo el terrorismo de estado hacia otros países con la participación de las oligarquías nacionales
y los gobiernos en turno, de esta manera el objetivo continúa siendo la defensa
de sus intereses económicos y geopolíticos para tener en la total dominación a
los pueblos del mundo.
Su
principal esfuerzo está dirigido a someter a todo pueblo que ha luchado y se
opone a sus intereses o los afecta, tal es el caso del pueblo palestino contra
el que en complicidad con la burguesía retrograda y de ultraderecha de Israel
sostienen una guerra de agresión y anexión utilizando métodos propios del
fascismo, tratando de justificar esa política con el “combate al terrorismo”.
La agresión no sólo es contra los supuestos
terroristas en el mundo, sino también contra los movimientos revolucionarios,
países y gobiernos que no se someten a sus intereses y a sus dictados, como
Irak, Cuba, Colombia y hoy Venezuela,
en donde Hugo Chávez trató de construir un país con independencia y fuera de la
sujeción de los intereses y dictados del imperialismo Yanqui, exigiendo el
respeto a la soberanía y la libre autodeterminación del pueblo venezolano (el
presidente Chávez, que a pesar de sus errores y falta de habilidad política fue
elegido democráticamente por su pueblo, pero dista mucho de ser un dictador).
El golpe de estado contra el gobierno constitucional de Hugo Chávez, elegido
por una mayoría de la población venezolana, fue orquestado por el imperialismo
norteamericano utilizando como instrumento a los medios de comunicación, la
oligarquía y a la jerarquía eclesiástica y militar más retrógrada de ese país,
además del uso de acciones encubiertas como el financiamiento económico a los
medios, a los personeros de la oligarquía, a los grupos de provocadores y la
acción de los francotiradores que asesinan a los manifestantes. Este golpe
encubierto por el gobierno de Bush tiene como objetivo: uno, reposicionarse
geopolíticamente, dos, tener el control de la producción petrolera de Venezuela,
tres, cerrar el cerco contra el movimiento revolucionario en Colombia y cuatro,
reforzar el bloqueo económico contra Cuba a través de la suspensión de la venta
de petróleo venezolano.
En
el contexto nacional la represión se generaliza y la impunidad persiste en el
caso no resuelto del asesinato de la licenciada Digna Ochoa y Placido, las
constantes amenazas a la licenciada Bárbara Zamora y el licenciado Leonel
Rivero, quienes asumieron la responsabilidad de todos los casos jurídicos que
llevaba la licenciada Ochoa.
La
continuidad de la violación de los derechos humanos demostrada en el caso del
supuesto secuestrador que fue torturado hasta la muerte por agentes de la
flamante Agencia Federal de Investigación (AFI), en que los responsables ahora
son prófugos y protegidos por la PGR.
La
detención en Tijuana de 200 elementos de diferentes corporaciones policías
acusados de estar vinculados al narcotráfico por la AFI y el ejército, solo
evidencia el alto grado de corrupción “digna de escribirse en una novela” según
Santiago Creel, Srio. de Gobernación, en las diferentes esferas del gobierno y
su vinculación con el narcotráfico, ahora sí, entre narcotraficantes el pez
grande se come al chico.
La
promesa del “cambio” y la transición a la democracia se ha quedado solo en
palabras, ya que en los hechos a la negativa del senado de la autorización del
viaje de Fox a Estados Unidos y Canadá, el poder ejecutivo responde
responsabilizando al primero de sabotear el cambio, la ayuda a los migrantes y
la pérdida de importantes inversiones extranjeras. Argumentos pueriles ante los
hechos consumados que han demostrado la constante entrega del país al
extranjero, sin el mínimo respeto a la soberanía nacional.
Mientras
el 10 de abril al conmemorarse un aniversario más de la traición al general
Emiliano Zapata y su muerte, las manifestaciones populares en el país reflejan
cada vez más una inconformidad que va generalizándose en contra del gobierno
del cambio y su política de continuidad de los sexenios anteriores.
Expresándose en la negativa del presidente Fox al diálogo planteado por los
pobladores de San Salvador Atenco, dando como respuesta la imposición de la
construcción del nuevo aeropuerto en sus tierras, el rechazo a las múltiples
demandas de quienes hicieron presencia en la movilización popular como la
libertad de los presos políticos y de conciencia, el cumplimiento de los
acuerdos de San Andrés, la garantía de la integridad física y psicológica de
los defensores de derechos humanos, no a la construcción del nuevo aeropuerto y
la defensa de los derechos a los migrantes.
Ante este
descontento el gobierno de Fox trata de evitar un estallido social ya que a
diario hace entrega de nuestra soberanía al imperialismo norteamericano,
violando nuestra libre autodeterminación y haciendo oídos sordos a las
exigencias populares de un cambio en beneficio del pueblo y no quedarse
solamente en la alternancia, la demagogia y la frivolidad más descarada.
Coca Cola Aterroriza
en el Perú
El SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE ALIMENTOS
"SINALTRAINAL-Colombia", denuncia ante la comunidad nacional e
internacional la violencia con que COCA COLA
viene reprimiendo a los trabajadores de la Empresa Embotelladora
Latinoamericana S.A. ubicada en Lima - Perú.
A los trabajadores de esta Embotelladora, Coca Cola les destruyó el
sindicato hace once (11) años, razón por la cual el 24 de marzo del 2002, un grupo de 141 trabajadores de los 350
que componen la empresa decidieron fundar el SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS
DE EMBOTELLADORA LATINOAMERICANA S.A., el cual fue reconocido por el Ministerio
de Trabajo según resolución del 11 de abril presente. Ese mismo año fue
asesinado en extrañas circunstancias el compañero Juan Andahua Vergara, trabajador de Coca Cola, Secretario General
del Sindicato y dirigente sindical de la Confederación General de Trabajadores
del Perú "CGTP".
En esta ocasión Coca Cola ha respondido a la fundación del Sindicato
con el despido de los compañeros William Figueroa Leandro, Miguel Angel Uceda
Ochoa, Edwin Angelo Oblitas, Adilson Loaysa Mendoza y de los dirigentes
sindicales Teodulfo Rusbel Alvarado Espinosa (Secretario General), Fulgencio
Sánchez Esteban (Sub-secretario de Defensa), con el único propósito de destruir
nuevamente la organización, pues su argumentación es que los despide por ser
los "cabecillas del sindicato". Con estos despidos Coca Cola viola el
artículo 12 del D.S. 011-92-TR de la legislación laboral del Perú, los Convenios Internacionales de la OIT y el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Antes de despedir a los compañeros, Coca Cola los secuestró en la
oficina del Jefe de Personal y los chantajeo económicamente (unos pocos nuevos
soles peruanos más) para que renunciaran o de lo contrario los despediría por
cese colectivo y por reestructuración.
Hacia unos pocos meses a estos mismos trabajadores Coca Cola les había
entregado una carta de felicitaciones por su desempeño, dedicación y capacidad
en la realización de sus labores. "ASI LE PAGA EL DIABLO A QUIEN BIEN LE
SIRVE"
Ante este nuevo atentado de terror de la Coca Cola, llamamos a todos
los pueblos del mundo a solidarizarse con los trabajadores de la Embotelladora
Latinoamericana S.A. del Perú y en especial con su organización sindical para
evitar que sea destruida una vez más.
Exigimos el cese inmediato de la represión laboral, el reintegro de
los trabajadores y dirigentes sindicales despedidos y el respeto a la
organización, a la movilización y a la vida.
Aumentan en EEUU críticas a Reich tras fallido golpe
en Venezuela
Washington, 23 abr (PL) La actuación del departamento de Estado
norteamericano en el efímero derrocamiento del presidente venezolano, Hugo Chávez,
ha hecho renacer en Estados Unidos las críticas contra el subsecretario de esa
instancia, Otto Reich.
Diversos sectores de la sociedad estadounidense, incluídos
legisladores demócratas como el senador Christopher Dodd, han señalado que el
manejo de la crisis con Venezuela reflejó la ineptitud de funcionarios que
necesitan la "supervisión de adultos", en alusión al subsecretario
para asuntos hemisféricos.
Dodd, quien preside el Comité de Relaciones Exteriores del Senado,
declaró con anterioridad que no considera a Reich -ex embajador de Estados
Unidos en Venezuela- suficientemente capacitado para el máximo puesto
diplomático para Latinoamérica en la cancillería.
El veterano legislador recordó que un mar de "dudas y críticas
contra Reich" existentes en el Capitolio, le costaron al presidente George
W. Bush no pocos esfuerzos para que aquel pudiera acceder a su actual cargo.
Durante entrevista publicada este martes por el diario "The Miami
Herald" con el diplomático de origen cubano, éste negó todo vínculo con el
empresario venezolano Pedro Carmona, quien asumio el poder tras el corto golpe
de estado contra Chavez.
Este fin de semana, Reich admitió que durante la crisis habló
"con funcionarios de la embajada estadounidense en Caracas y algunos amigos
venezolanos" pero aseguró que nunca conversó con el presidente de facto.
También reconoció que desde enero se había reunido con políticos,
empresarios, periodistas y diplomáticos venezolanos de todas las tendencias.
Entre ellos, indicó, figuraron Luis Giusti, ex director de la estatal
Petróleos de Venezuela; el alcalde de Caracas, Alfredo Peña, un ex simpatizante
de Chávez; dirigentes del partido opositor Acción Democrática y el editor del
diario "El Universal".
Tales contactos son considerados por analistas ejemplos mas que
suficientes de injerencia norteamericana en la intentona caraqueña "y
hacen muy difícil de creer que en medio de tantas comunicaciones se hayan
evitado las conversaciones con los complotados, principalmente con Carmona",
opinaron.
El lunes pasado, el semanario Newsweek aseguró que desde meses antes
de la intentona, los militares golpistas venezolanos estaban en contacto con la
embajada estadounidense en Caracas.
En su edición del pasado miércoles, el rotativo "The New York
Times" revelaba, por su parte, que los verdaderos hilos de esos contactos
eran movidos desde el departamento de Estado en Washington, por el
subsecretario para asuntos hemisféricos, Reich.
Varios medios de prensa norteamericanos coincidieron en que éste
asesoró por teléfono personalmente al presidente del grupo empresarial
Fedecamaras devenido gobernante de facto, una vez autoproclamado en el cargo el
pasado día 12.
Pero también el subsecretario de estado, según Newsweek, llamó
repetidamente a oficiales complotados y a Gustavo Cisneros, el presidente de la
televisora Venevisión, en cuya oficina se fraguó el golpe militar que concluyó,
sólo 48 horas después, con el retorno de Chávez.
Reich, un aliado incondicional de la ultraderecha de origen cubano asentada
en Miami, es un declarado partidario del bloqueo que por más de 40 años
Washington practica contra Cuba.
Brasil: Casuísmo
eleitoral
O Supremo
Tribunal Federal (STF) decidiu na última quinta-feira não julgar as resoluções
do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que obrigam os partidos que têm candidato
à Presidência da República a repetir nos estados as coligações nacionais, a
chamada "meia-verticalização". Com isso, as
Ações Diretas de Inconstitucionalidade (Adins) serão arquivadas. A decisão
fortalece as possíveis alianças governistas e atrapalha as coligações dos
candidatos de oposição. Trata-se de um sério casuísmo eleitoral.
As duas Adins foram iniciativa do PT, PL, PCdoB e PSB e, em separado, do
PFL. O objetivo era o de anular as resoluções do TSE sob o argumento de que
foram baixadas normas que só poderiam ser instituídas por lei. Isso desrespeita
a Constituição, segundo a qual mudanças na legislação eleitoral só têm validade
se aprovadas um ano antes das eleições. A decisão do STF manteve uma situação
de promiscuidade política. Alguns partidos vão certamente lançar candidatos
"laranjas" e fazer "alianças brancas" nos Estados.
A legislação eleitoral tornou-se incongruente. A medida seria
moralizadora se houvesse fidelidade partidária e a exigência sobre as alianças
atingisse todos os níveis. Como está, os partidos que não têm candidato à
Presidência podem se coligar nos Estados com quem quiser. Trata-se de uma
decisão que não ajuda a consolidação da democracia no Brasil, porque fere a
legislação e a Constituição. O STF preferiu entender as resoluções do TSE como
interpretações da lei.
Os acordos que tinham sido feitos anteriormente entre partidos têm que
ser desfeitos, mas alguns se manterão informalmente. Se essa legislação tivesse
sido adotada um ano antes das eleições, todos os partidos teriam se preparado.
Como ela foi tomada depois do prazo legal, e já durante o processo eleitoral,
haverá infelizmente um ou outro candidato "laranja" nos Estados.
Essas práticas poderiam ser evitadas se a verticalização fosse total e
acompanhada de fidelidade partidária. Mas isso, é claro, deveria ter sido feito
por meio de uma verdadeira e necessária reforma política. As suspeitas de que
as resoluções do TSE, e mesmo a decisão do STF, tenham tido influências
não-jurídicas foram amplamente destacadas pela imprensa.
Essa situação decorre do fato de o governo FHC, em mais de sete anos,
não ter realizado reformas essenciais para a consolidação da democracia e mesmo
para a retomada do desenvolvimento econômico em nosso país, como é o caso da
reforma política e da reforma tributária. A opção tem sido "empurrar com a
barriga" e criar fatos consumados, por meio de medidas provisórias ou por
decisões como essas do TSE e do STF.
O Instituto Cidadania vem estudando há algum tempo os vários projetos de
reforma política existentes no Brasil. Nesta semana, vai reunir especialistas,
pesquisadores, estudantes, representantes da sociedade civil e outros
interessados no tema para contribuir na elaboração de um novo projeto. Mais do
que simplesmente apresentar sugestões sobre o sistema partidário ou eleitoral,
o objetivo é propor mudanças na institucionalidade democrática, buscando
incluir mais cidadãos na vida política, melhorar a qualidade da representação,
aumentar a transparência e combater a corrupção na administração pública.
As eleições deste ano têm enorme importância histórica. As oposições têm
condições reais de vencer a disputa e governar para mudar o Brasil. O governo
está enfrentando sérias dificuldades políticas e está fazendo de tudo para
derrubar os candidatos que ameaçam a candidatura do PSDB, como o PFL denunciou
no caso de Roseana Sarney. O casuísmo eleitoral do TSE, mantido agora pela
decisão STF, demonstra que persistem os riscos de o governo tentar decidir a
sucessão no "tapetão".
Fidel presents proof of
Fox’s and Castañeda’s lies
April 23, 2002
• Cuban leader pressured to leave Monterrey Summit in conversation
between the presidents of Mexico and Cuba, the recording of which was played at
the press conference • If they so wish, reporters can immediately call Fox or
Castañeda, and ask them whether it is true or not that this conversation took
place and whether these were exactly the words spoken • The promise not to
sponsor, promote, or support a resolution against Cuba, made by both Castañeda
and by President Fox during their visit to Cuba, had been despicably betrayed
POLITICAL STATEMENT BY DR. FIDEL CASTRO RUZ, PRESIDENT OF THE STATE
COUNCIL OF THE REPUBLIC OF CUBA.
I was reluctant to expose the evidence of what developed in Monterrey,
which obligated me to leave the same day I addressed the Summit, because Mr. Castañeda
had dragged President Vicente Fox in his shameless adventure, and I could not
disclose the evidence without implications for the Mexican Head of State.
Mr. Castañeda in Washington had hatched the recent conspiracy against
Cuba in Geneva. The Checkian government was already weary of its costly and
discrediting role of mercenary.
Last year, after the resolution forcibly imposed against Cuba in Geneva,
the U.S. government was deprived of its membership in the Commission on Human
Rights through a humiliating but well-deserved punishing vote cast in secret
ballot at the Economic and Social Council (ECOSOC). It was the most shameful
defeat ever sustained by that country since the establishment of that
institution in 1945.
Then, Mexican Foreign Minister Jorge Castañeda volunteered to give a
Latin American face to the new treacherous maneuver. A cynical, rigged and
misleading proposal had to be promoted by Latin American delegations in the
Commission on Human Rights. That is what he did for the rest of the year 2001,
thus creating several incidents with Cuba, which were severely criticized by
political figures and members of the Mexican House of Deputies and the Senate.
On April 20, 2001, one day after the resolution against Cuba was voted,
in which Mexico abstained, our country’s Minister of Foreign Affairs comrade
Felipe Pérez Roque stated that Mexican Foreign Minister Jorge Castañeda had
done everything possible to change Mexico’s position and have Cuba condemned.
All throughout that year, Mr. Castañeda schemed and conspired to that end.
At the beginning of this year, and following a Mexican initiative,
arrangements were made for a high-level delegation to visit Cuba, headed by
Fox. The pretext was to improve relations between our two countries. The Monterrey
conference was afoot.
Just like Reagan had done in 1981, on the occasion of a North-South
Summit of Heads of State or Government that would be held in Mexico on October
that same year, Mr. Bush threatened not to attend if Cuba was there. Again, the
honor and duties of the Mexican government came into conflict with its
interests. It should be clear that I mean the government of Mexico; I am not
referring to our brother, the Mexican people.
Mr. Fox’s and Castañeda’s trip to Cuba, where they arrived on February
3, at 10:30 am, was thoroughly designed. It was full of duplicity and
calculation. We were perfectly aware that one of the purposes was to request
that we did not participate in the conference. They did not dare. The first
hour, practically the first minutes, of the meeting that began at 11:14 am,
sufficed. I started by reminding them of the invitation extended to our country
by the United Nations to take part in that Summit and went on to analyze in
depth the perfidious and hypocritical maneuvers against Cuba in Geneva.
Subsequently, the exchange with Fox and other members of his entourage
that morning grew serious and fruitful on various subjects. Castañeda grew
nervous and uneasy; you should not think that I have anything against him.
After that first meeting, I shared a light lunch with Fox and his delegation.
Later, he laid a wreath at José Martí’s memorial and began an extensive tour in
which I accompanied him. We talked seriously and intimately on various issues
while we drove to places. We visited Old Havana and a power plant in the east
of the capital, which operates with oil-accompanying gas using a combined cycle
technology. I then suggested that we go to the house of Dr. Eusebio Leal,
Historian of the City, whom Fox had just decorated, to visit his convalescent
mother.
Our tour ended at the International Neurological Restoration Center,
where numerous Mexicans are successfully treated.
On the other hand, at 4:00 pm that same afternoon, our Minister of
Foreign Affairs had a meeting with Mr. Castañeda, who did not dare raise with
Felipe the issue of the projected resolution against Cuba in Geneva, neither he
mentioned the Monterrey Summit. He did promise, however, that Mexico would not
sponsor, promote or support any motion against Cuba in Geneva.
At 8:00 pm there was an official welcome ceremony at the Palace of the
Revolution and at 8:53, Fox and I met privately in my office. When we came to
the Geneva issue, after various explanations, he literally assured me that
Mexico would never do anything against Cuba since there was a longstanding
relationship between Mexico and Cuba that he did not want to harm in any way.
Later, and according to the itinerary, we had a dinner that developed in a
friendly atmosphere. The visit left us with a positive impression. We had many
hours of respectful and seemingly sincere exchanges.
However, that nice impression would not last long. Castañeda took to
making enigmatic and bizarre statements: “Mexico’s relations with the Cuban
Revolution have ceased to exist, and relations with the Republic of Cuba have
begun…” “Mexico’s position today is different from that of the past”, etc. A
short time later he traveled to Miami to dedicate, on February 26, a Mexican
Cultural Institute. His guests were a curious fauna of terrorists and
counterrevolutionaries of Cuban descent that have never had any interest in
culture.
Again, he took to his theoretical lucubration on Mexico’s relations with
the Revolution or the Republic of Cuba, using sweet words to address his “selective”
audience. He said: “The doors of the Mexican Embassy in Havana are open to
every Cuban, the same way Mexico is.” Then, the editors of the subversive and
ill-named Radio Marti station manipulated his statements and spent the entire
following day repeating that relations between Mexico and Cuba had been severed
and the doors of that country’s embassy in Havana were open to all.
A grave incident occurred late in the night, which was solved only
thanks to the earnest and efficient cooperation of Cuba requested by the
Mexican government. Again, malicious rumors and rude slanders were spread. It
was even said that it was all a Cuban provocation. This is now the beginning of
March. The Monterrey Summit is very close.
For obvious reasons, I usually do not announce my decision to attend, or
not, such gatherings. And, if I decide to go, it is only at the last minute
that I inform the concerned authorities. Some people arrive in these
conferences without previous notice, and they have never had any difficulties
with the hosts. This time, when the decision was made about three days before
the meeting, I announced my arrival 24 hours in advance, on March 19. I had two
reasons for that: Bush did not want me there neither did Fox. On the other
hand, I did not wish to get involved in a lengthy discussion with Fox and
Castañeda, who would try to persuade me and beg me not to go.
When President Reagan threatened to boycott a meeting in 1981, I found
myself in the need to oblige to President José López Portillo. But, in his
embarrassment, this man behave like a gentleman and had an elegant gesture; he
invited me to Cozumel and very candidly explained his tragedy. I obliged.
Presently, the men and the times are different. The international
situation is today extraordinarily grave and complicated. The main issue to be
discussed in that conference was of crucial importance to every country from
the poor and exploited world. It was my right to attend and I decided to do
just that. I knew that as soon as I informed my decision to participate, it
would take less than a minute before the President of the United States learned
about it, and the unavoidable pressures would come on Mexico. I did not want to
give them much room for that. Therefore, I wrote a short letter and instructed
our ambassador there to deliver it to the President of Mexico at 7:00 pm Cuba
time, 6:00 pm Mexico time.
Although Monterrey was by then full of delegates, our delegation had
earlier booked half of the 40 rooms in a small recently opened hotel. Due to
the uncertainty about the trip they had not booked them all. On the other hand,
we wanted to misinform the perennial and omnipresent terrorists, trained,
spoiled and protected by the United States. Eventually, I would only need half
the rooms in that small hotel.
The content of my letter, already published by Mr. Castañeda with the
aim to manipulate a phrase he would use in his arguments to try explaining my
swift return, literally reads:
Havana, March 19, 2002
His Excellency Mr. Vicente Fox Quesada
President of the Mexican United States
Dear President:
I have read again your kind letter from January 28 this year, in which
you invite me to take part in the International Conference on Financing for
Development, convened by the United Nations, and to be held in Monterrey.
Before that, on December 21, 2001, I had received an invitation from
ambassadors Shamshad Ahmad and Ruth Jacoby, co-chairpersons of the UN
Preparatory Committee.
The enormous amount of work I have had in the last few weeks would not
allow me to be certain of attending such a Conference. That made me feel bad
about Mexico, the venue of that important meeting, and about the United
Nations, which has showed great interest in the event.
Therefore, I have taken the decision to make a special effort to
participate in that conference, even if for the minimum time possible. It is a
pleasure for me to communicate this decision to you first.
I hope to be able to contribute with a constructive spirit to the success
of that Conference for which Mexico has worked strenuously.
I wish you every success, dear President Fox, as I reiterate the
testimony of my personal friendship and consideration.
Fidel Castro Ruz
When I said that it would be a short stay, I clearly meant that I would
limit myself to the two days of the conference --that was really my intention--
and that I would not pursue any additional itinerary in Mexico.
At the time our ambassador delivered the letter to the President’s
personal secretary, he was told that Fox would be leaving for Monterrey
shortly. After our representative had completed that mission, he went to the
offices of the Home Minister, whom he informed of the same in order to make the
necessary arrangements. We would be arriving in Monterrey 24 hours later.
Around 11:00 pm that night, Cuba time, a telephone call from Mexico was
received in my office. They said that President Fox wanted to talk to me as
soon as possible. As I was not there, they were asked to retry a little later.
At 11:28 they were calling back again. At that moment I was meeting with
several comrades in a room not far from my office. (The call) I instinctively
felt something was wrong.
It was strange, I thought, because the President goes to bed early! The
tone reeked of an emergency. I had no further doubts. I left the room and
headed for my office. I asked to be put through with President Fox. An unusual
dialogue would follow, whose transcription I offer, just as it was registered.
DIALOGUE BETWEEN FIDEL AND FOX
Fidel.- Yes, Mr. President. How are you?
Fox.- How are you, Fidel?
Fidel.- Well, very well, thank you. And, how are you?
Fox.- What a pleasure! Listen, Fidel, I’m calling you on
this surprise I had a couple of hours ago, when I learned that you intend to
visit with us in Mexico.
First of all, I’d like to make this a private conversation between you
and I. Do you agree?
Fidel.- Yes, I do. I hope you have received my letter, haven’t
you? I sent it…
Fox.- Yes, I did, a couple of hours ago, that’s why I’m
calling you now.
Fidel.- Oh! Good. I had been told that you go to bed early, so we
sent the letter early.
Fox.- Yes, I go to bed early, but this has kept me awake.
Fidel.- Don’t you say it!
Fox.- No, really, the fact is I got it… It’s 10:00 pm here,
I got it at 8:00 pm, and we were just here having dinner with Khofi Annan.
Fidel.- Oh!
Fox.- But, look Fidel, I’m talking to you first as a
friend.
Fidel.- Yes, you are talking to me first as a friend. I hope you
will not tell me not to go.
Fox.- (He laughs) Well, let’s see. Let me explain it and let’s
see what you think.
Fidel.- I’m listening, but I’m telling you before you speak. Very
well.
Fox.- What?
Fidel.- That I’m listening, but I’m telling you before you speak.
Fox.- OK, listen to me first. Listen first.
Fidel.- Yes.
Fox.- Yes, as a friend, the truth is that this surprise, at the
last minute, creates many problems for me.
Fidel.- Why is that?
Fox.- Security problems, attention problems.
Fidel.- Well, never mind that, Mr. President. It seems that you
don’t know me.
Fox.- You are not concerned about that. (?)
Fidel.- No, I assure you; and I’m not taking 800 men with me like
Mr. Bush.
Fox.- But, friends do not simply let you know at the last
minute that they are coming.
Fidel.- Yes, but I’m taking risks like no other, and you know
that well.
Fox.- Well, but you can trust a friend and you could have told me
before that you intended to come. That would have been better for both.
But, look, I realize that it is your absolute right. However, perhaps,
if it were possible for you to help me, as a friend. (--------------)
Fidel.- Yes. Tell me what can I do for you, except that.
Fox.- Well, “what can you do for me, except that?”
Fidel.- Yes. How? What should I do? I’m willing to take any
risks, I don’t mind the risks.
(The situation was growing more serious; neither the neighbor in the
North, nor the host country really wished to have me there.)
Fox.- Let me see…
Fidel.- But you understand that it would cause a world scandal, I mean,
if I’m now told not to go.
Fox.- But, what’s the need to make a world scandal if I’m talking
to you as a friend?
Fidel.- Listen, it’s because you’re the President of the country and if
you’re the host and you prevent me from going there, I’d have no choice but to
publish my speech tomorrow.
Fox.- Yes, yes, you’re right. It’s your right, absolutely, to do
so. But, let me make you an offer.
Fidel.- Yes.
Fox.- Yes?
Fidel.- I’m listening.
Fox.- I don’t know when it is you intend to come because you have
not said that, but my offer would be that you come on Thursday.
Fidel.- Let’s see, tell me exactly, I’m willing to compromise on
this. Let’s see, what day is today? Tuesday. At what time do you want me there
on Thursday?
Fox.- Because you…I mean, Cuba has its turn to speak at the Plenary on
Thursday.
Fidel.- Yes, yes. The exact time there, there it is…it should be
Thursday…
Fox.- About 1:00 pm.
Fidel.- No, on Thursday I should take part in a roundtable and I
should present my speech in the morning.
Fox.- Because your speech would be in the morning, close to 1:00
pm.
Fidel.- More or less. I’ll help you in everything, I won’t give you any trouble,
and I won’t even attend dinners, not even the meeting… Well, we’d need to talk
about that meeting…
Fox.- There you go, let me finish.
Fidel.- Yes.
Fox.- You could come on Thursday, take part in the session and
present your speech, as Cuba’s reserved turn would be around 1:00 pm. After
that there would be a lunch offered by the state governor to the visiting Heads
of State. I’m even offering you, inviting you, to attend that lunch, even to
sit by me, and that after this event -- you have already made your speech --
that you go back, thus…
Fidel.- Back to Cuba.
Fox.- Well, no, perhaps you could find…
Fidel.- Where to? A hotel? Tell me.
Fox.- Back to Cuba, or wherever you chose to go.
Fidel.- Right.
Fox.- That way I’d be free on Friday -- and that’s my
request to you -- so that you create no complications to me on Friday.
Fidel.- So, you don’t want for me to complicate matters for you
on Friday. Very well, but apparently you did not read a line in my letter where
I said that I’m coming in a constructive spirit to cooperate to the success of
the conference.
Fox.- Yes, I did read that line.
Fidel.- If my words were not clear… I understand the other things
that we won’t discuss, and what could happen. I almost guessed that you’d be
calling to say something like this. I tell you very candidly: I’m willing to
cooperate with you. I’m willing to cooperate with you and do as you are asking.
Fox.- We can do it this way.
Fidel.- Yes, would you repeat it, please?
Fox.- Let’s see. You’d be arriving Thursday morning, at any time
you chose.
Fidel.- Yes, Thursday morning, and I make my speech.
Fox.- Yes, you make your speech to the plenary session; you take
part in the Heads of States’ lunch, where I’m inviting you even to sit by me.
Fidel.- Very well, thank you.
Fox.- And in the afternoon, you could leave at any time you
chose.
Fidel.- Yes, very well. Let me look at the time, we have a one-hour
difference, the time at which I’d have to be moving.
Fox.- We have a one-hour difference.
Fidel.- If I had to arrive a little earlier; let’s see, because I
know now where I cause the greater damage, (he laughs) but I could be there at
dawn.
Fox.- On Thursday?
Fidel.- Because the time [to speak] is 1:00 pm, and our people
there were negotiating my turn, then I could speak before that. Perhaps, but
I’m prepared for that time approximately, since there are 30 speakers before
me. This last-minute decision has hurt me too, I admit it, because I really
made it at the last minute. You were reproaching me about what a friend should
or should not say. But I have two things: firstly, I have to think of the
risks; secondly, I had not made my decision. That’s the truth.
Fox.- Yes, yes, I understand, I understand.
Fidel.- But, at a given moment, I decided it was convenient, as I have
explained to you in my letter. I’d beg you that, when you have a chance, you
read it again.
Fox.- I have it here with me.
Fidel.- And the Secretary General, is he there near you, are you dinning
with him?
Fox.- He left about 15 minutes ago. He went to his hotel and tomorrow
he’ll go to Monterrey.
Fidel.- What a pity that I cannot listen when he speaks! Because
I think he will be speaking at the beginning.
Fox.- Let me see, Fidel, you, you…Yes, I know that…
Fidel.- Well, if you could make arrangements so that I could be
the number 10 speaker, if you could get me that turn…
Fox.- Let’s see, wait a second.
Fidel.- Yes.
Fox.- I’ll be speaking on Thursday. The opening ceremony starts
at 9:00 am.
Fidel.- At 9:00 am, very well.
Fox.- I assume that the Secretary General would be speaking and
then I’d be speaking too.
Fidel.- Yes, I’d like to listen to his speech because it was him
that invited me.
Fox.- There is no problem in your coming for that.
Fidel.- You are the President of the host country; it was not the United
States, it was Mexico.
Fox.- There is no problem in your coming for that, arriving early
and being there for the opening ceremony, from 9:00 am that we begin, when he
will be speaking and I will be speaking, too. In fact, your turn will be about
the 10th.
Fidel.- No, my turn is number 30, but if you can get me number
10, that is, following the main speakers --I think Chávez will be one of them
as chairman of the G-77-- and some others; if you can get me a 10 or 12…
Fox.- But, do you want me to change your turn, that is, to have
you before 1:00 pm?
Fidel.- Talk to Khofi, talk to Khofi and raise your problem with
him, he’ll understand, the world has masters and this is very serious.
Fox.- I can talk to Khofi Annan. (He laughs)
Fidel.- Talk to Khofi Annan. (he laughs) Do you understand?
Fox.- Yes, yes, I can talk to him, of course.
Fidel.- Then, I can do as it pleases you; I go there and I speak.
Perhaps, it’d be better for me to get there by midnight or so, to get some
sleep and go there.
Fox.- You simply let me know at what time you’re coming. I even
have a residence, a place for you to come if you arrive too early.
Fidel.- Well, there is that small hotel, and a few rooms have
been booked,
because I had not decided to go.
Fox.- Yes, the problem is that there are no rooms, that’s the
problem, there are no rooms.
Fidel.- No, but our delegation has 20 rooms there and some of our
people could go to other places, houses that rent rooms.
Fox.- Yes, we could handle it. You have friends there in Monterrey who
would take you in at any time. That’s not a problem. You must arrive in the
early morning hours.
Fidel.- Look, I can do better. Must I arrive in the early
morning hours?
Fox.- Yes. What is it that you call the early morning hours, 5:00
or 6:00 am?
Fidel.- No. Look, I’d rather get there about 10:00 pm the previous
night, approximately.
Fox.- Oh! I see, you’d arrive Wednesday night.
Fidel.- Yes, I would do so quietly. We would meet there in the morning,
people would see me there in the morning.
Fox.- Try to make it later, and let’s see how we manage; I mean,
later in the night or in the first hours of next morning.
Fidel.- All right.
Fox.- You may arrive, get your accommodations and take part from
9:00 am.
Fidel.- I accommodate myself and I get there at 8:30. Listen.
Fox.- Yes, exactly, exactly.
Fidel.- Then you can assure me that you talk to Khofi Annan and you
explain the problems to him, otherwise I’d have to talk and explain to him
because I’ve been invited by the United Nations.
Fox.- No, there is no problem with that. I…
Fidel.- You were really kind to send that invitation as a host, but it
is the United Nations that invites me. I told you that here, it was the first
thing I told you when we began our talks here, that I had that invitation.
Fox.- Yes, you’re right. Then, let’s go on thinking like that.
Then we finish…
Fidel.- Right. Then, I do as you say to please you; I leave earlier. I
really want to be back here soon. I have a lot of things to do and I’m very
enthusiastic about them.
Fox.- Fidel, can I ask you another favor?
Fidel.- I’m listening.
Fox.- That while you are here, it would be very good for me if there
were no statements on the Embassy issue, or the Mexico-Cuba relations, I mean,
that experience we went through a few days ago.
Fidel.- There is no need for me to make statements there.
Fox.- That’s good!
Fidel.- Tell me, what else can I do for you?
Fox.- Well, basically, not to attack the United States or
President Bush, but rather to limit ourselves to…