Machete@rte
Número 406
Luis Echeverría Álvarez, ex Presidente de
México aún vive, pero a lo largo de más de 30 años no ha sido castigado ante la
justicia por su responsabilidad en la matanza del 68 y la masacre del 10 de
junio de 1971. Él fue el responsable de la represión atroz de la primera
manifestación ocurrida tres años después del miedo y terror desatado tras los
hechos de Tlatelolco el 2 de octubre de 1968. Echeverría y el aparato priista
fueron los creadores de la organización paramilitar Los Halcones, encargada de
aplastar la disidencia social representada en la multitudinaria movilización de
aquel 10 de junio, integrada por miles de estudiantes de diversas instituciones
educativas. Además el ex presidente fue el principal responsable de los inicios
de la guerra "sucia" y la contrainsurgencia de los años 70, donde
fueron perseguidos, desaparecidos y asesinados valiosos activistas y luchadores
sociales.
A lo largo de más de tres décadas, Luis
Echeverría ha disuadido la justicia y hoy, pese a la sucesión en el poder de un
partido distinto al PRI, se mofa del estado de derecho foxista, pues el foxismo
es la continuidad maximizada del priismo. En tanto tiempo nunca ha habido una
investigación que lleve a procesar y castigar a la autoría asesina de
Echeverría por los sucedidos en el 68, el 71 y los años que estuvo en la
Presidencia. El ex Presidente vive tranquilamente en San Jerónimo disfrutando
de los recursos públicos que recibe a través de su pensión indefinida.
Ayer 10 de junio, durante la conmemoración
del 31 aniversario de la matanza de 1971, algunos políticos y ex líderes y
sobrevivientes del 68 y del 71 hicieron públicas un par de denuncias contra Luis
Echeverría por su "presunta" responsabilidad en los hechos
sangrientos del 10 de junio, y señalaron que acudirán a la Fiscalía
Especializada para Desaparecidos Políticos, encabezada por Ignacio Carrillo,
para que investigue aquellos sucesos. Se esperaría que Fox resolviera lo
ocurrido aquella y otras fechas, pero el gobierno sucesor no ha demostrado
voluntad para aclarar ninguna de las masacres ocurridas, empezando por el 68
hasta Aguas Blancas, el Bosque, Acteal, El Charco y recientemente Oaxaca, pasando
por los genocidios de los años setenta y ochenta, más los cientos de asesinatos
selectivos ocurridos durante el salinismo.
Es el pueblo organizado, la movilización
popular como se puede hacer justicia. La reciente liberación de algunos presos
políticos no fue una concesión de Fox y su gobierno, sino triunfo de la presión
popular. Es el pueblo el que tiene que organizarse para saber la verdad y castigar a los culpables de todos esos
genocidios.
Cotorreando Chido
¿En
que se parece Tarzán y Vicente Fox?
En que ambos están rodeados de animales.
¿Y cuál es la diferencia entre Tarzán y Fox?
En que a Tarzán sí le hacen caso.
A 31 años de la matanza de cientos de
estudiantes del Poli y de la Universidad de Nuevo León el 10 de Junio de 1971,
la marcha que se llevó a cabo ayer exigió justicia y encarcelamiento de ex
Presidente Luis Echeverría, quien manchó aquella fatídica fecha de sangre las
calles de San Cosme.
La manifestación, que inició en la avenida
México-Tacuba y llegó al Zócalo capitalino pasando por Francisco I. Madero y
Avenida Juárez, fue considerada como una de las movilizaciones más grandes que
se han realizado en ocasión de esta conmemoración.
Fue encabezada por sobrevivientes de la matanza
de 71 y del 68, estudiantes del IPN, la Coordinadora Contra la Impunidad
"Florencio López Osuna", miembros del CGH, Campesinos de Atenco, la
ex presa política Ericka Zamora, el Frente Popular Francisco Villa y
Coordinadora Unitaria de Trabajadores.
Raúl Álvarez Garín, sobreviviente de la
matanza del 68, dijo que lo ocurrido en 1971 fue sólo una extensión de
genocidio del 68 y que estos hechos deben ser investigados conjuntamente.
Agregó que "genocidio no es un crimen, sino una política gubernamental".
Por su parte, Leopoldo Ayala, también
sobreviviente de aquella tragedia, declaró que "los ex presidentes, desde
Adolfo López Mateos hasta Ernesto Zedillo deben ser sentados en los banquillos
de los acusados, pues todos son parte del mismo genocidio del gobierno", y
que " no cree en ningún cambio hasta que termine la impunidad".
Durante el mitin en el Zócalo, Ericka Zamora
expresó que "el gobierno actual es un gobierno fascista”, y pidió que
“libere ya a todos los presos políticos". (Por Carina Quiroz)
Por Josenrique
A falta de director de
orquesta, los músicos del gabinetazo tocan
cada uno por su lado.
Abascal Carranza anda
persiguiendo libros para echarlos a la hoguera, pero no da pasos en firme para
sacar adelante su contrareforma laboral. Castañeda aprovecha la supina
ignorancia del ocupante de Los Pinos y se maneja con una autonomía tal que
puede entrevistarse con Carlos Salinas de Gortari sin que lo defenestren. Ya se
incriminaron mutuamente la SRA y la SAGARPA con motivo de la masacre de
campesinos en Xochiltepec, Oaxaca. Y poco antes, el salinista Gil Díaz chirrió
contra Barrio Terrazas porque éste coló a la prensa la información de que su
jefe el de las botas, opina que la reforma fiscal "son cacahuates"
comparada con la persecución del fraude contra PEMEX. La molestia del
financiero fue grande, como su comentario de que el chihuahuense es mentiroso o
padece el mal de Alzheimer.
Y
como Fox es dado a sacarle el bulto a los problemas, parece que ya encomendó a
Santiago Creel la conducción de su equipo. Le agradó la postulación que de éste
hizo para el 2006 el ideólogo de la derecha mexicana, Juan Sánchez Navarro. Hay
hechos que dan a entender que ya lo designó primer ministro.
En
efecto, cuando Javier Usabiaga declaró mondo y lirondo que México sí debe agua
a los Estados Unidos y tiene que pagarla, Creel paró la bronca aclarando que el
asunto sigue en estudio. A Castañeda no lo defiende, por la simple razón de que
es indefendible, pero sí le reclamó su intención de meterse en política
interior (cuando pidió ayuda a sus colegas excomunistas para hacer ganar al PAN
la mayoría en el Congreso en el 2003).
Fue
también Creel quien sentó a dialogar a "Los Panchos" Gil Díaz y
Barrio Terrazas. Salieron de su oficina muy contentos, declarando que ya van a
portarse bien y que no volverán a decirse sus cosas. Cuando la prensa insistió
en que se aclarara cuál de los dos mintió en lo de los cacahuates y los
lingotes de oro, el de Gobernación se molestó, aunque trae a flor de piel el
discurso de la transparencia de los actos del gobierno.
Con
todo y que los panistas lo apuntan en la lista de suspirantes a suceder a Fox,
Barrio se vio torpe en este incidente: primero divulgó algo que se dijo en una
reunión discreta (pero con el objetivo de hacer ver que su patrón lo quiere más
que a otros). Con ello, hizo ver a Fox como desobediente a los mandatos del
banco Mundial, que insiste un día sí y otro también en la reforma fiscal. Y,
para rematar, tuvo que tragarse los insultos del emisario de Salinas en el
gabinete foxiano, de modo que, al callar, otorga que es mentiroso o está
enfermo de Alzheimer.
La
anécdota, a fin de cuentas, no es importante ; fue un simple escarceo entre
quienes están cerca de Fox. Lo importante es que las cabezas cazadas por expertos de alto nivel, se notan huecas. No
dan con bola ante los serios problemas que aquejan a la nación, que ve con
impotencia cómo el porvenir se oscurece.
Pero por lo pronto,
"Los Panchos" ya son cuates otra vez.
Para Hacerse Propaganda
Fox se Monta en la Selección
Fox se monta en la selección de futbol, de la misma manera como lo
hicieron Salinas y Zedillo. Tras el triunfo del seleccionado, ayer, en San
Cristóbal, Guanajuato, el mandatario expresó: "!Arriba la selección,
bravo, bravo!" y confió en que los seleccionados obtendrán su calificación
a la siguiente ronda ante Italia. "Vamos por el siguiente, vamos a ganar,
estoy seguro".
Sin lugar a dudas que Fox está aprovechando el mundial y la
participación del seleccionado para darle un respiro a su decadente y embustero
gobierno. A Martha Sahagún le dieron una lección cuando un estudiante de la UAM
rompió en frente de la Asegún el diploma que recibió de manos de ella misma,
pues ésta, en una actitud oportunista, se montó en un evento público que no
tenía que ver con su asociación privada "Vamos México". Fox se está
buscando que algún fanático le arroje un balón al rostro o le dé una patada en
el trasero, o que en un estadio le rechiflen la que le dio vida.
10 de Junio ¡No se Olvida! (segunda parte)
A 31 años de la matanza del 10 de junio de
1971, Luis Echeverría Álvarez, Presidente de aquel periodo y ex secretario de
Gobernación de Gustavo Díaz Ordaz, aún vive, pero no ha sido enjuiciado por
aquella matanza ejecutada. Tampoco fue responsabilizado el ex regente Martínez
Domínguez por su culpabilidad la vez en que se efectuó la primera manifestación
después de la disolución sangrienta del 2 de octubre de 1968, y en la que miles
de personas, sobre todo estudiantes, fue reprimida atrozmente por grupos
paramilitares y porriles agrupados en la corporación Halcones. Más de tres
décadas después, el gobierno entrante con el foxismo y la fiscalía
especializada para los desaparecidos políticos de la “guerra sucia”, no tienen
una sola línea de investigación sobre lo ocurrido la tarde del 10 de junio de
1971.
A continuación publicamos
partes de escritos periodísticos de diversos autores sobre lo que sucedió el 10
de junio de 1971, recopilados por Raúl Trejo Delarbre.
Fuego cruzado
La
crónica de los reporteros Jorge Avilés Randolph y Elías Chávez Gorgía, relataba
más adelante:
“Los
‘Halcones’ –varios miles de individuos armados con rifles, pistolas, machetes,
garrotes y piedras– se lanzaron corriendo hacia la vanguardia estudiantil. Al mismo
tiempo, por la retaguardia, otros grupos de ‘Halcones’ realizaban una maniobra
envolvente para copar al núcleo de manifestantes. Los estudiantes se
atrincheraron en la Normal y de inmediato respondieron al fuego...
“Los
‘Halcones’ –sujetos de pésima catadura, vestidos de civil, la mayoría de ellos
menores de edad– comenzaron a disparar en forma desordenada.
“Los
reporteros de El Universal se
percataron de que, precisamente por la desorganización de esos grupos que
estaban disolviendo la manifestación, hubo ocasiones en que se produjo un fuego
cruzado que, es evidente, causó bajas en uno y otro bando.
“Las
armas sonaban en forma intermitente...
“Los
tiradores disparaban hacia las azoteas y las casas habitadas por pacíficas
familias que nada tenían que ver en el encuentro...
“Fue
evidente para los periodistas presentes que no había un plan definido por parte
de esa gente. Más bien se trataba de aterrorizar a cuanta persona se atravesara
en su camino. Además de golpearla, la desvalijaban de cuando traían.
“Hubo
un momento en que, resguardados detrás de una patrulla para evitar los tiros,
vimos a uno de los ‘Halcones’ enseñar el botín a sus compañeros: varios relojes
de distintos tipos.
“La
Jefatura de Policía tenía listo todo el equipo antimotines. Además, estaba bien
ubicada para intervenir. Pero jamás lo hizo”.
Este
testimonio y el resto de los que citamos, más adelante fueron recopilados por
el escritor Orlando Ortiz en su libro Jueves
de Corpus (Editorial Diógenes, México, septiembre de 1971).
Todo
parece indicar que los halcones se
mezclaron entre los estudiantes para que pareciera que había un enfrentamiento
entre dos grupos de manifestantes. Sin embargo, numerosos testigos comprobaron
que se trataba de una enorme provocación.
Sergio
Sarmiento recogió para la revista Siempre!
varios testimonios de esa tarde:
“Los
‘Halcones’ llegaron en camiones de color gris muy parecidos a los que utiliza
el cuerpo de granaderos. Yo vi siete de ellos que tenían las placas tapadas,
pero había uno al que le pude observar la placa, era la número AB-84; también
venían en unos camiones de turismo con vidrios oscuros, a los cuales les abrían
camino unos agentes de tránsito.
“Cuando
la refriega ya se había generalizado pasaron unas ambulancias que se lanzaban
contra los manifestantes; anoté sus números; eran la 17 y la 19 de la Cruz
Verde.
“...Y
entonces vi la ambulancia número 72; adentro no iban médicos, sino que iban
unos ‘Halcones’ que estaban golpeando a alguien”.
Los
Halcones se enfrentaban entre ellos mismos. Héctor Aguilar Camín y Enrique
Krauze escribieron, también para Siempre!:
“Un
magnavoz suplica a las personas ajenas a la manifestación que se recojan en sus
domicilios. De las bocacalles que dan a la calzada brota súbitamente un grupo
de muchachos; frente a nosotros surge otro, ambos traen garrotes y pancartas
cuadrangulares. Se encuentran en el camellón y comienzan a golpearse; el
magnavoz interviene de nuevo y dice, textual: ‘No se peguen, son de los
mismos’, lo cual detiene la refriega”.
Los
agresores identifican pronto a sus víctimas y se ensañan. Sería una tarde muy
larga.
“Fue
una lucha de varias horas. Se golpeaba a gente que después era subida en
camiones. Carros particulares, por otra parte, recogían a heridos. Durante la
persecución, muchos estudiantes se refugiaron en la Normal; otros en casas
particulares, patios de vecindad y aun en el Hospital Rubén Leñero. Hasta aquí
fueron perseguidos y tiroteados, informaron ambulantes de la Cruz Verde”, informó
un extenso reportaje de Víctor Payán, Jaime Reyes Estrada, Emilio Viale y una
decena de periodistas más en Excélsior
del 11 de junio.
En
ese hospital la reportera Rosa María Campos, de Ovaciones, presenció:
“El
estrépito aumentaba el terror. Rompían vidrios, daban garrotazos a quien se
encontrara a su paso, fueran estudiantes, reporteros o personal del Rubén
Leñero. Se podían oír los gritos de los enfermos aterrorizados. Afuera, con sus
garrotes como una caña de pescar bajo el brazo, se paseaban ahora impunemente,
pavoneándose de su salvajismo y de la violación a todas las garantías, los
miembros del grupo de choque ... alguien me decía que eran de los llamados
‘Halcones’ que hacía pocos minutos habían contribuido a ‘dispersar’ la
manifestación estudiantil.
“Amedrentados
por los tiros no nos atrevíamos a asomarnos a la puerta de cristal de nuestro
improvisado refugio. Un estudiante entró escondiendo un librito rojo y nos
confirmó nuestras sospechas: los gorilas de la brigada buscaban los cadáveres
de los estudiantes muertos para que no quedaran testigos de su infamia”.
Palos contra fusiles
El
escritor Juan Miguel de Mora garrapateó su testimonio en unas cuartillas que
entregó a los reporteros de Excélsior:
“Me
llamó la atención que venían corriendo codo con codo, en una forma que me
recordó las películas que he visto de cómo actuaban las secciones de asalto de
Hitler, también llamadas ‘camisas pardas’. No traían uniforme, pero su carrera
rítmica tenía mucho de militar ... las vi lanzarse con garrotes y palos contra
los estudiantes que corrieron en todas direcciones. A dos o tres que fueron
alcanzados los golpearon salvajemente...
“Cuando este grupo de atacantes se retiró, algunas personas que observaban los incidentes desde la azotea de sus casas arrojaron palos a los estudiantes para que se defendieran. Inclusive, algunos albañiles de una obra en construcción dotaron de madera a los estudiantes, con la misma intención”.
La
policía no se movió
Sotero R.
Garcíarreyes de El Heraldo de México, uno de los reporteros
que resultó golpeado y que incluso había sido dado por muerto, tuvo ánimo para
llegar a su redacción y escribir una extensa cronología de los hechos. Poco
después de las 5 de la tarde:
“Los
heridos caen por todos lados. Disparan contra todo lo que se mueve...
“Más
de quinientos agresores, la cuarta parte de ellos armados y perfectamente
municionados, avanzan metro a metro por la Calzada México-Tacuba que está
convertida en campo de batalla. Las ambulancias de las cruces Verde y Roja aún
no pueden penetrar, tan nutrida es la balacera. Los estudiantes arrastran a sus
heridos hasta la Escuela Normal de Maestros. La policía no ha intervenido. Los
granaderos no se han movido de sus puestos”.
Una
hora después: “Los agresores han enloquecido. Ebrios de pólvora y sedientos de
sangre, arremeten contra unas 40 personas que han buscado refugio en el pequeño
local de una taquería que está en la esquina de Lauro Aguirre y Calzada
México-Tacuba. Su objetivo es un camarógrafo de la NBC, una chica con cámara y
un fotógrafo de El Universal, a
quienes pretenden arrebatar sus cámaras. Pero aún son controlables, a mis
gritos de ‘respétenlos, mídanse, ellos están trabajando, ustedes no vinieron a
robar’, desisten de sus propósitos”.
Garcíarreyes
no corre la misma suerte minutos después cuando, en la esquina de Lauro Aguirre
y México-Tacuba adonde acudía a utilizar el teléfono de una tienda de
abarrotes: “Me rodean unos 25 tipos dirigidos por un sujeto de playera verde
que lleva una lugger en la mano izquierda y un 30 M-2 en la derecha. Me
identifico: ‘soy reportero de El Heraldo
de México’, les muestro mi credencial ... todo es en vano, el de la playera
verde me patea cuanto le da la gana mientras me apuntan pistolas y carabinas. Y
aún me reta: ‘defiéndete si eres tan hombre’”.
No
se sabe cuántos muertos y heridos hubo ese 10 de junio. Algunos diarios dijeron
la mañana siguiente que había al menos 16 muertos. En otros, hay testimonios de
quienes dicen haber visto cerca de 30 cadáveres en el anfiteatro del Rubén
Leñero. Un mes más tarde El Universal
publicó una lista de 27 nombres pero se aseguraba que había por lo menos otros
13 muertos cuya identidad nunca fue aclarada.
El
hecho de que entre los heridos hubiera varios reporteros desató una reacción de
explicable disgusto gremial. Al ser víctimas y no solo espectadores de la
represión, los periodistas se convirtieron en los impugnadores más eficaces del
grupo armado que disolvió la manifestación del 10 de junio.
Esa
misma noche, el regente del Distrito Federal, Alfonso Martínez Domínguez,
ofreció una conferencia de prensa en donde atribuyó el enfrentamiento a grupos
“empeñados en provocar, contra toda razón, conflictos con la autoridad y entre
ellos mismos”. Entre los estudiantes había diferencias sobre la manifestación y
por eso se agredieron entre ellos, dijo el regente.
Esa
versión de Martínez Domínguez era insostenible y no tuvo que esperar nada para
que se lo dijeran. En esa misma conferencia de prensa pidió la palabra Daniel
Soto, jefe de fotógrafos de El Universal,
quien acusó:
“Hemos
sido agredidos brutalmente por elementos que han sido identificados como ‘Los
Halcones’. Hemos sido objeto de una represalia, de una represión mejor dicho,
que jamás en la historia del periodismo mexicano habíamos sufrido. Muchos
compañeros nuestros han sido golpeados y a sus cámaras les han sido quitados
los rollos de película...”
El
regente aseguró entonces: “No existen ‘Los Halcones’. Esa es una leyenda...”
Grupo
de choque
La existencia de
un grupo de choque contratado por el gobierno del Distrito Federal había sido
denunciada antes del 10 de junio. Aparentemente Los Halcones fueron reclutados desde fines del gobierno de Gustavo
Díaz Ordaz durante la gestión del entonces regente Alfonso Corona del Rosal y
siguieron siendo alentados durante la administración posterior.
Varias semanas antes del 10 de
junio el director de la revista Por qué?,
Mario Menéndez Rodríguez, escribió que Los Halcones eran cerca de 3 mil jóvenes
que recibían un sueldo de 60 pesos diarios en el Departamento Central. Eran
entrenados en la Colonia San Juan de Aragón e inicialmente se había dicho que
tendrían a su cargo la custodia de las estaciones del Metro.
El
15 de junio el regente del DF, Alfonso Martínez Domínguez, y el jefe de la
policía, Rogelio Flores Curiel, presentaron sus renuncias. El presidente
Echeverría aseguró que habría una investigación exhaustiva sobre la agresión
contra los estudiantes pero ese compromiso jamás se cumplió.
El
12 de junio, varias organizaciones de fotógrafos y reporteros le habían
entregado al procurador General de la República, Julio Sánchez Vargas, un
expediente sobre el origen y la operación de Los Halcones. Sin embargo,
el Procurador también renunció, en agosto de aquel año.
Responsables
Hostigan a Uamero Que Rompió Diploma
El estudiante de la
Universidad Autónoma Metropolitana quien rompió un diploma frente a Martha
Sahagún presentó una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH)
por hostigamiento de las autoridades, específicamente de la PFP y las Estado
Mayor Presidencial, informó José Luis Soberanes, presidente de la CNDH.
“El estudiante ha señalado a
varias autoridades responsables, si mal no recuerdo, a la Policía Federal
Preventiva y al Estado Mayor Presidencial. Él sólo ha mencionado
hostigamiento”, señaló el titular de la CNDH.
Luis Enrique Flores, el
estudiante, rompió en pedazos el premio frente a Sahagún, en protesta por la participación del organismo
privado “Vamos México” y del DIF en el “VII Concurso de Cartel sobre los
Derechos de las Niñas y los Niños”, instituciones cuya asistencia no estaba
estipulada en la convocatoria de dicho concurso.
Carlos Abascal dijo que en
México hay “una actitud muy activa en la promoción de los derechos laborales en
el mundo”. ¿Será cierto cuando un un año y medio de foxismo, medio millón de
trabajadores han perdido sus empleos y los que quedan empleados han perdido su
poder adquisitivo? Claro que no.
Abascal, además ha confinado a
las mujeres a ni siquiera poder aspirar a un empleo, pues basta recordar cuando
este ultraderechoso dijo que las mujeres debían ocuparse de las labores
“propias de su sexo”. ¿Cómo se puede atrever a decir que promueve los derechos
laborales? ¿A quién quiere engañar?
Pero lo más triste es la
mañosa afirmación de que en México se rechaza el trabajo
infantil “que dañe la salud,
la seguridad o la integridad moral de los niños”. Fuera de instituciones de
caridad que sólo sirven para sacar dinero por concepto de donaciones, desde el
gobierno no se ha aplicado una política que de atención a este sensible
problema del trabajo infantil, por lo que las palabras salen sobrando, y sobre
todo cuando es demagogia falsa.
EU
Sigue Violando Derechos Humanos
Las autoridades
estadounidenses dijeron ayer que capturaron a un presunto integrante de Al
Qaeda, organización a la que le atribuyen los atentados del 11 de septiembre.
Sospechan que el arrestado realizaba una operación para perpetrar un ataque con
una “bomba sucia” radiactiva.
José Padilla, neoyorquino
quien luego cambió su nombre por Abdullah al Muhajir, fue detenido por el FBI
en un vuelo procedente de Pakistán sin que se presentaran cargos en su contra,
sólo porque George W. Bush lo declaró “combatiente enemigo”.
En Estados Unidos, un
“combatiente enemigo” prácticamente no tiene ningún derecho. De hecho, Al
Muhajir, de 31 años, está sometido a interrogaciones sin que tenga derecho a un
abogado.
Con esto, nuevamente se
demuestra que Estados Unidos viola los derechos humanos impunemente. Todo ser
humano tiene derecho a intentar probar su inocencia, ya que se supone que todos
somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Pero aquí, se asume que
este detenido es de hecho culpable, y para colmo, no tiene derecho a defender
su inocencia.
Esta no es la primera –y seguramente
no será la última—violación a los derechos humanos similar por parte del estado
gringo. Sin contar las numerosísimas masacres perpetradas y promovidas por la
Casa Blanca, recordemos las denuncias hechas por el maltrato a los prisioneros
de guerra en Guantánamo, Cuba.
Sin embargo, las fuerzas
armadas gringas se autoproclaman héroes, ya que se jactan de haber “frustrado
una conspiración terrorista para atacar a Estados Unidos haciendo explotar una
bomba sucia radiactiva”, como lo dijo el procurador general de Estados Unidos,
Jhon Ashcroft. Ni siquiera saben si había un blanco al ataque, y hasta dijeron
que no era un plan real. Simplemente se basan en las relaciones que tenía
Muhajir en Medio Oriente y en sus conocimientos del área de Washington. Partiendo
de simples conjeturas, encarcelan y restringen los derechos de una persona.
Lo que le urge a Estados
Unidos es recobrar la credibilidad entre el pueblo norteamericano, pues luego
de que se supo que Bush sabía de posibles atentados con aviones en territorio
estadounidense, existió el reclamo general por la inacción de la Casa Blanca.
Con esto, más la creación de un megaórgano de seguridad, se intentan dar pasos
para mantener tranquilo al pueblo norteamericano, aunque ello signifique pasar
por los derechos de quien sea. ¿Y con esa cara condenan a Cuba por derechos
humanos?
Por Julio Cárdenas
El presidente argentino
Eduardo Duhalde se encuentra en la cuerda floja por las presiones que le están
llegando por todas partes. En primer lugar, el descontento popular por su
incapacidad de sacar a Argentina de la peor crisis de su historia. En segundo
lugar, las presiones del Fondo Monetario Internacional que cada vez endurecen
más. Y en tercer lugar, sus propios partidarios, quienes incluso ya contemplan
adelantar elecciones presidenciales.
Las elecciones podrían ser
adelantadas por la creciente presión popular. Los datos son tan dramáticos que
diariamente, 24 mil argentinos se agregan a la pobreza. Por causas obvias, el
pueblo está desesperado y organizado. Ya tiraron a dos presidentes, ¿qué
costaría otro más? Pues una ingobernabilidad tal que las fuerzas políticas
institucionales perderían el control. Por eso, conviene aunque sea aparentar
transición, antes de que sea el pueblo el que la busque. Y es que además, al
pueblo no le agrada que se le esté dando gusto a los empresarios, pues eso
implica más pobreza, saqueo, y todo eso que llevó a Argentina a la crisis.
El gobierno de Duhalde busca
desesperadamente la ayuda económica del Fondo Monetario Internacional, y en
recientes reuniones de Roberto Lavagna, ministro de Economía, con la
representante del FMI, Anne Krueger, la posición del organismo internacional se
muestra cada vez más dura. Según el gobierno argentino, ya se cumplieron con
las condiciones pedidas, pero ahora, el FMI exigió nuevos requisitos.
Una de ellas fue, haciendo eco
de los banqueros extranjeros en Argentina, la eliminación total de la llamada
Ley de Subversión Económica, misma que ya fue derogada. El asunto es que,
alegan, muchos puntos fueron incluidos en el Código Penal. Veamos en que consta
dicha ley: castigo al vaciamiento de empresas, lavado de dinero, transferencia
ilegal de fondos al exterior y otras actividades que resultaran perjudiciales para
la economía nacional. El problema es que esas leyes perjudican a los grandes
empresarios, pues se coarta su libertad de robar. Es a ese llamado que responde
el FMI, organismo defensor y promotor del neoliberalismo, por consiguiente, de
los empresarios.
El argumento que ofrece el FMI
es que esas leyes espantan a la inversión extranjera, y esta, dicen los voceros
de los inversores extranjeros, es vital para Argentina. Sin embargo, cabe
recordar que es bien sabido que precisamente las libertades que tenían los
empresarios para saquear aquel país fueron las que provocaron la crisis y el
colapso en el que se sumió a la sociedad argentina.
Al respecto de esto, el
ministro de Economía enviará las precisiones requeridas a Washington, para que
la vicedirectora del FMI las revise y puedan reunirse durante estos días con
los representantes del gobierno argentino, aunque aún no haya fecha para el
viaje del organismo.
Lo más seguro es que el FMI
encuentre peros hasta que se liberalice absolutamente la economía. Saben que
Argentina pende de un hilo y que su gobierno cree más en los empresarios que en
el pueblo. A partir de ello, aprovecharan esas condiciones a su favor para que
el mejor alumno del FMI vuelva al redil e incluso se convierta en un país
modelo del neoliberalismo para Latinoamérica. Al fin y al cabo, como dicen por
ahí, a los ricos no les interesa la pobreza, sino sólo poder hacerse más y más
ricos, pues en suma, eso es el neoliberalismo.
Discurso de Fidel Castro
El mundo está comenzando a
ser regido por métodos y concepciones nazis
Discurso pronunciado por el
presidente Fidel Castro Ruz, en Tribuna Abierta en la Plaza de la Revolución
"Antonio Maceo", Santiago de Cuba, el 8 de junio del 2002 "Año
de los Héroes Prisioneros del Imperio".
(Versiones
Taquigráficas-Consejo de Estado)
Iba a decirles que ustedes
batieron todos los récords (Exclamaciones de: "¡Pa'lo que sea, Fidel!
¡Pa'lo que sea, Fidel!")
No tienen que decirlo
(Risas), nosotros lo sabemos; seguimos de cerca, durante toda la madrugada, el
desenvolvimiento de la movilización, en medio de pronósticos tremendos, desde
que salieron a la una de la madrugada las primeras caravanas, y a lo largo de
horas veíamos llover.
Veíamos además, en los
monitores, las imágenes enviadas por el Observatorio Nacional. Parecía que
estábamos ante una prueba casi insuperable, y cuando de madrugada veíamos aquí
ya decenas y decenas de miles, a las cuatro de la madrugada bajo una lluvia
pertinaz y cientos de miles marchando a pie por la ciudad o en caravanas de
camiones por las carreteras, desafiándolo todo, era difícil creer que esta
enorme multitud pudiera amanecer aquí: cosas de orientales (Aplausos), cosas de
santiagueros y guantanameros. (Aplausos)
Hemos visto, realmente,
realizarse lo imposible, y era muy importante que ustedes estuvieran aquí hoy.
Procedo de inmediato, antes
de que venga algún aguacero por ahí, a pronunciar mi discurso.
Compatriotas de Santiago de
Cuba, Guantánamo y toda Cuba:
Dije que todos le
responderíamos al señor W. Bush. Nuestros niños, nuestros adolescentes,
nuestros jóvenes estudiantes; nuestros obreros, campesinos, profesionales;
nuestros periodistas, historiadores, artistas, intelectuales, científicos; los
combatientes de ayer y de hoy; los jóvenes, los adultos, los ancianos, y de
modo especial las madres, los hijos, los familiares allegados de todos los que
han sufrido en carne propia y en la de sus seres más queridos 43 años de brutal
terrorismo, agresiones y el bloqueo genocida de los gobiernos de Estados Unidos
contra nuestro pueblo, han ido demoliendo hasta sus cimientos las palabras del
señor W. Bush en Miami.
Se excedió en su discurso,
fue grosero, insultó, mintió, amenazó. Sólo le falta ahora afirmar que las
enormes y combativas multitudes reunidas en Sancti Spíritus y Holguín, y esta
gigantesca concentración que tiene lugar hoy en Santiago de Cuba, del pueblo
heroico que pretende "liberar", han sido movilizadas por la fuerza
(Exclamaciones de: "¡No! ¡Mentira!"). ¡Dejen que se lo crean!
Nunca tal vez en ningún
país se dio tan colosal, aguerrido y sólido movimiento político, como con toda
seguridad nunca un país tan pequeño tuvo la entereza y el valor de oponerse a
tan poderoso adversario. Se trata de un enfrentamiento sin precedentes, en una
nueva etapa de la historia, entre la fuerza de las ideas justas y las ideas
genocidas de la fuerza bruta. Cuando el uso prepotente de la fuerza se impone
por encima de todo derecho, toda ética y toda razón, el único sostén ideológico
posible de esa fuerza es la demagogia y la mentira.
La humanidad conoció,
hace apenas dos tercios de siglo, la amarga experiencia del nazismo. Hitler
tuvo como aliado inseparable el miedo que fue capaz de imponer a sus
adversarios. Primero lo toleraron como trinchera y aliado potencial contra el
comunismo. Le hicieron concesiones. Recuperó el Ruhr, zona vital para el
rearme, anexó Austria al Tercer Reich alemán y conquistó sin disparar un tiro
gran parte de Checoslovaquia. Ya poseedor de una temible fuerza militar, pactó
con la URSS un acuerdo de no agresión el 23 de agosto de 1939 y 9 días después
estalló una guerra que incendió al mundo. La falta de visión y la cobardía de
los estadistas de las más fuertes potencias europeas de aquella época dieron
lugar a una gran tragedia.
No creo que en Estados
Unidos pueda instaurarse un régimen fascista. Dentro de su sistema político se
han cometido graves errores e injusticias —muchas de las cuales aún perduran—,
pero el pueblo norteamericano cuenta con determinadas instituciones,
tradiciones, valores educativos, culturales y éticos que lo harían casi
imposible. El riesgo está en la esfera internacional. Son tales las facultades
y prerrogativas de un presidente y tan inmensa la red de poder militar,
económico y tecnológico de ese Estado que, de hecho, en virtud de
circunstancias ajenas por completo a la voluntad del pueblo norteamericano, el
mundo está comenzando a ser regido por métodos y concepciones nazis.
No está en mi ánimo
exagerar ni dramatizar. Es muy real que la existencia y el papel de la Organización
de Naciones Unidas están siendo cada vez más cuestionados e ignorados.
El señor W. Bush, al
proclamar el 20 de septiembre del 2001 que quien no apoyara su proyecto de
guerra contra el terrorismo sería considerado terrorista y se exponía a sus ataques,
desconoció abiertamente las prerrogativas de la ONU y asumió, en virtud de su
poderío militar, el papel de amo y gendarme del mundo. Para los que estamos
familiarizados con la literatura marxista, ese día tuvo lugar el Dieciocho
Brumario de W. Bush. Los historiadores futuros deberán hacer constar cuál fue
la reacción de los líderes políticos de la inmensa mayoría de los países. El
pánico y el temor se apoderó de la mayoría de ellos.
Tales concepciones y
métodos están reñidos con la idea de un orden mundial democrático, basado en
normas y principios que garanticen la seguridad y la paz a todos los pueblos.
Ya mucho antes de los actos
terroristas del 11 de septiembre, Bush había promovido enormes presupuestos
para la investigación y producción de armas cada vez más mortíferas y
sofisticadas, cuando no había ya guerra fría, el antiguo adversario no existía
y el debilitado Estado que lo sucedió no contaba con los recursos económicos ni
la voluntad de lucha para enfrentar la abrumadora fuerza de la única superpotencia
existente.
¿Por qué y para qué fue
concebido ese colosal programa armamentista?
En un reciente discurso,
pronunciado al cumplirse el 200 Aniversario de la Academia Militar de West
Point, muy conocida por su relevante papel en la historia militar de Estados
Unidos, el señor W. Bush lanzó una encendida arenga con motivo de la graduación
de 958 cadetes, correspondiente al año actual. Habló también allí para Estados
Unidos y el resto del mundo.
Algunos conceptos vertidos
en ese acto reflejan su pensamiento y el de sus asesores más cercanos desde
mucho antes de los brutales hechos del 11 de septiembre, que ahora sirven de
excelente pretexto para justificar lo que era ya una peculiar concepción del
mundo, peligrosa, inadmisible e insostenible:
"Si esperamos que las
amenazas se materialicen plenamente, habremos esperado demasiado."
"En el mundo en el que
hemos entrado, la única vía para la seguridad es la vía de la acción. Y esta
nación actuará."
El mundo está comenzando a
ser
"Nuestra seguridad
requerirá que transformemos a la fuerza militar que ustedes dirigirán, una
fuerza que debe estar lista para atacar inmediatamente en cualquier oscuro
rincón del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el
ataque preventivo cuando sea necesario defender nuestra libertad y defender
nuestras vidas."
"Debemos descubrir
células terroristas en 60 países o más... Junto a nuestros amigos y aliados,
debemos oponernos a la proliferación y afrontar a los regímenes que patrocinan
el terrorismo, según requiera cada caso."
[...]
"Enviaremos
diplomáticos adonde sean necesarios, y los enviaremos a ustedes, a nuestros
soldados, adonde ustedes sean necesarios."
"No dejaremos la
seguridad de América y la paz del planeta a merced de un puñado de terroristas
y tiranos locos. Eliminaremos esta sombría amenaza de nuestro país y del
mundo".
"A algunos les
preocupa que sea poco diplomático o descortés hablar en términos del bien y el
mal. No estoy de acuerdo. [...] Estamos ante un conflicto entre el bien y el
mal, y América siempre llamará al mal por su nombre. Al enfrentarnos al mal y a
regímenes anárquicos, no creamos un problema, sino que revelamos un problema. Y
dirigiremos al mundo en la lucha contra el problema."
[...]
"Generaciones de
oficiales de West Point se han planificado y practicado para batallas con la
Rusia soviética. Acabo de llegar de una nueva Rusia, que es un país que busca
la democracia y nuestro asociado en la guerra contra el terrorismo."
Como puede apreciarse, en
el discurso no aparece una sola mención a la Organización de Naciones Unidas,
ni una frase referida al derecho de los pueblos a la seguridad y la paz, a la
necesidad de un mundo regido por normas y principios; solo se habla de alianzas
entre potencias y de guerra, guerra y guerra, en nombre de la paz y la
libertad, palabras que en su boca suenan mentirosas y huecas como burbujas de
jabón. Todo el discurso envuelto en una melosa exaltación al chovinismo, a la
superioridad de la cultura, la gloria y el poder de su país.
Los miserables insectos que
habitan en 60 o más naciones del mundo, seleccionadas por él, sus íntimos
colaboradores, y en el caso de Cuba por sus amigos de Miami, no importan para
nada. Constituyen los "oscuros rincones del mundo" que pueden ser
objeto de sus "sorpresivos y preventivos" ataques. Entre ellos se
encuentra Cuba que, además, ha sido incluida entre los que propician el
terrorismo. Y encima, la cínica invención de que producíamos armas biológicas,
sin tener para nada en cuenta que todo el mundo sabe que se trata de una
colosal mentira.
¿En qué se diferencian esta
filosofía y estos métodos de la filosofía y los métodos nazis?
¿Por qué tantos gobiernos
tiemblan y callan?
No es casual que en varios
países de Europa la derecha fascista incremente sus fuerzas.
El pueblo norteamericano no
querrá que sus hijos sean educados en semejante filosofía.
Ante tanta cobardía, muchos
pueblos del mundo pondrán sus mayores esperanzas en el propio pueblo
norteamericano. Es el único que puede frenar y poner una camisa de fuerza a los
fanáticos del poder, la arbitrariedad y la guerra. Muchos pueblos se
solidarizaron con él de forma unánime a raíz del 11 de septiembre, entre ellos
el nuestro, noble y generoso, sin que ningún tipo de hipocresía o temor lo
impulsara a ello.
Deseamos que esos cadetes
de West Point visiten a Cuba algún día como turistas, cuando los
norteamericanos tengan libertad de viajar, y no como invasores.
¿A quiénes benefició
realmente el ataque terrorista del 11 de septiembre? A los que el presidente Eisenhower
llamó el complejo militar-industrial; a los que necesitaban un hecho que
elevara su autoridad, cuestionada por el fraude electoral; a la mafia
terrorista de Miami; a los que quieren destruir a la Organización de Naciones
Unidas; a los que conciben políticas hegemónicas dominantes y quieren remodelar
el mundo a su antojo.
No me pasa ni un segundo
por la mente que alguien deliberadamente, sea cual fuere su cargo, por ansia de
popularidad, poder o cualquier otro objetivo, pudiéndolo impedir, permitiera el
horrendo crimen de las Torres Gemelas.
Llamando las cosas por su
nombre, como afirmó el señor Bush gustar hacerlo en su discurso de West Point,
pienso que quien ejerce el cargo de Presidente de Estados Unidos ha cometido
serios errores en el manejo de la situación posterior al trágico hecho.
Mencionaré sólo algunos de
orden interno y externo:
No debió nunca sembrar el
pánico en el pueblo norteamericano.
No debió perder la
serenidad.
No debió adoptar decisiones
precipitadas sin reflexionar siquiera sobre opciones posibles, quizás mucho más
prometedoras, que habrían contado con el apoyo unánime de todos los gobiernos,
las más influyentes religiones y las corrientes políticas fundamentales de
izquierda y derecha.
No debió declarar enemigos,
ni mucho menos terroristas, a más de la mitad de los países del Tercer Mundo.
No debió seguir una línea
que multiplicará el número de personas fanáticas y suicidas en el mundo,
complicando seriamente la lucha contra el terrorismo. Lo ocurrido en Palestina
lo demuestra: por cada palestino asesinado, el número de suicidas se incrementó
de forma impresionante, lo que condujo el problema a un callejón sin salida
visible.
No debió ocultar los
informes de inteligencia que llegaron a su poder, en especial el del 6 de agosto,
lo que da lugar a especulaciones y dudas de todo tipo. Hay que ser valiente y
transparente con el pueblo. Nadie va a creer el argumento de que ello es
imposible por razones de seguridad. Quien ha vivido y luchado durante décadas
contra miles de planes y acciones terroristas procedentes de Estados Unidos,
conoce perfectamente bien cómo son los informes de inteligencia de ese
carácter, en los cuales las fuentes son altamente protegidas por quienes los
redactan y envían.
No debió reunirse o admitir
la presencia en aquel acto en Miami de conocidos personajes que han organizado,
dirigido y realizado miles de actos terroristas en Cuba y otros países; de
ellos, varios cientos en el propio territorio de Estados Unidos. La Fundación
Nacional Cubano-Americana durante muchos años y hasta el 11 de septiembre
financió, organizó y divulgó incontables acciones terroristas y planes de
asesinato contra dirigentes cubanos. Hoy financia la defensa, protección e
impunidad de los peores terroristas, en la espera de que la Revolución sea
destruida por Estados Unidos. Eso no lo ignora absolutamente nadie en Miami ni
en la Casa Blanca. Tal intimidad con esos terroristas priva al señor Bush de
toda autoridad moral y lo descalifica para dirigir la lucha mundial contra el
terrorismo.
No debió permitir el
invento de la estúpida mentira de que Cuba desarrolla armas biológicas. Sobre
la supuesta capacidad teórica de producirlas, si todos los gobiernos pueden
mentir, no significa que todos los gobiernos sean mentirosos.
No debió lanzar desafíos
políticos a la dirección revolucionaria cubana porque no está en condiciones de
responder a los desafíos políticos que Cuba puede hacerle. Sería como navegar
en un gran barco de papel, el de la mentira y la demagogia, que no resiste olas
ni vientos.
No debió plantear
exigencias sobre cuestiones que tienen que ver exclusivamente con nuestra
soberanía, ni lanzar amenazas contra Cuba, porque jamás el pueblo cubano ha
sido ni podrá ser doblegado, y ni siquiera vaciló un instante cuando cientos de
armas nucleares apuntaban contra nuestra isla, en octubre de 1962, amenazando
con barrerla de la faz de la Tierra. Nadie recuerda que un solo patriota cubano
hubiese flaqueado.
Ahora el señor Bush puede
verse en el dilema de rectificar, o intentar barrer a Cuba del mapa, lo cual no
resulta demasiado fácil.
El señor W. Bush debiera
estar mejor informado de qué es hoy y cómo piensa el pueblo de Cuba, su nivel
de unidad, cultura política e inconmovible firmeza.
Podría añadir más cosas a
estas reflexiones sobre el infortunado discurso del 20 de mayo y otros temas,
pero no deseo extenderme.
Como habíamos prometido,
nuestro pueblo, con su talento, sus vrdades y su patriotismo ha estado dando
cabal respuesta.
Pero no ha concluido la
tarea: falta la respuesta de nuestras organizaciones de masas. El lunes 10 se
reunirán con ese objetivo sus direcciones nacionales en la capital de la
República. Y falta todavía la respuesta de la Asamblea Nacional, órgano supremo
del poder del Estado. Ella seguramente le responderá con toda cortesía.
Gracias, señor Bush. Usted
nos ha hecho el honor de reconocer que esa institución existe y que en el 2003
habrá elecciones de diputados.
Quedaría, sin embargo, un
punto por aclarar: si todas las elecciones en Cuba han sido fraudulentas, según
su discurso, ¿qué autoridad tendría la Asamblea para aprobar las modificaciones
de la Constitución, como usted demanda? Se nos ocurre que tal vez la solución
consista en que el Tribunal Supremo de Cuba convalide a nuestros diputados. ¡Es
lo más democrático!
Compatriotas de Santiago de
Cuba y Guantánamo, inolvidables compañeros de lucha en el Moncada, en las
montañas y llanos, de ayer, de hoy y de mañana:
En nombre de los que han
caído por la Independencia y la Revolución, a los cuales seremos fieles hasta
el último aliento, los felicito por esta gigantesca concentración.
¡Viva el Socialismo!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!
La ONU debate el hambre en el mundo
Lunes, 10 de junio de 2002
Se inició este lunes en
Roma un encuentro de líderes mundiales y representantes de más de 180 países
orientado a intensificar la lucha contra el hambre.
En la apertura, el
secretario general de la ONU, Kofi Annan hizo un llamado a la comunidad
internacional para tomar acciones concretas para resolver la situación de 815
millones de personas afectadas por la falta de alimentos.
La cumbre convocada por la
FAO (el Fondo de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) debe
evaluar en qué medida se cumplieron los objetivos y estrategias de una reunión
similar realizada en 1996.
El anfitirón, Jacques Diouf
(titular de la FAO), expresó que los avances en la lucha son escasos y condenó
a los países ricos por mostrar poca consideración hacia la crisis alimentaria.
Cifras alarmantes
El encuentro tiene lugar en
momentos en que crece la alarma en diferentes regiones del mundo por la
situación de millones de niños y adultos con riesgo de morir por desnutrición.
En América Latina y el
Caribe, unas 54 millones de personas sufren hambre según la última conferencia
regional de la FAO.
Las sequías, inundaciones y
algunos conflictos políticos de los países del sur de África, hacen temer por
el futuro de casi 13 millones de vidas.
Crisis similares se
registran también en otras zonas y países como Corea del Norte y Afganistán.
Hace casi seis años, la
primera Cumbre Mundial de la Alimentación se comprometió a reducir a la mitad
para el 2015, la cantidad de hambrientos en el mundo, que en 1996 llegaba a 840
millones.
Pero esa cifra sólo
descendió a 815 millones en la actualidad y los especialistas del Programa
Mundial de Alimentos de la ONU y la FAO, temen que sin mayor aporte y nuevas
políticas se puedan concretar los objetivos establecidos.
Según un documento
publicado recientemente por la FAO, será necesaria por lo menos una inversión
adicional de US$24.000 millones anuales en los países más pobres.
Protestas
La apertura del encuentro
de tres días en la capital italiana estuvo marcada por los mensajes de
diferentes líderes, incluido uno del Papa Juan Pablo II, que leyó el secretario
de Estado del Vaticano, Angelo Sodano.
El pontífice también instó
a la comunidad internacional a comprometerse en asegurar el "derecho a la
alimentación". "La pobreza y el hambre -dice- comprometen en la base
la convivencia ordenada de los pueblos y las naciones y representa una amenaza
concreta a la paz".
Pero la jornada también se
caracterizó por las protestas que generó la presencia del presidente de
Zimbabwe, Robert Mugabe.
A pesar de las
restricciones impuestas por la Unión Europea tras su controvertida reelección,
el mandatario reclamó su derecho de acceso a cualquier conferencia y evento de
Naciones Unidas.
Los gobiernos occidentales
responsabizilan Mugabe por haber exacerbado la escasez de alimentos en su país
incautando plantaciones y campos de propiedad de agricultores blancos.
En tanto, en las afueras
del edificio de la FAO, las manifestaciones del movimiento antiglobalizador
volvieron a hacer sentir su voz de protesta.
Bush Renueva Apoyo a Sharon
Lunes, 10 de junio de 2002
El presidente de Estados
Unidos, George W. Bush, dijo este lunes en Washington que no están dadas las
condiciones para asegurar un proceso de paz en Medio Oriente.
Tras reunirse con el primer
ministro de Israel, Ariel Sharon, Bush señaló que nadie puede confiar en que la
reformada Autoridad Nacional Palestina (ANP) genere confianza en Israel y
esperanza para los palestinos.
Además, el mandatario
respaldó la actual incursión israelí en Ramala al decir que "Israel tiene
el derecho de defenderse".
Israel volvió a rodear con
tanques de guerra el complejo de oficinas del presidente de la ANP, Yasser
Arafat, en Ramala.
El portavoz de la Casa
Blanca, Ari Fleischer, explicó que Washington sigue de cerca la situación y
acepta las garantías israelíes de que la operación será de "duración
limitada".
Arafat aún espera
El corresponsal de la BBC
en Washington, Jon Leyne, dijo que la visita de Sharon es considerada por
expertos como un sondeo para conocer cuál sería la reacción de EE.UU. si Israel
decide expulsar a Arafat de los territorios ocupados.
"Debemos tener un
socio para negociar. Hasta el momento no vemos un socio con el cual podríamos
avanzar", dijo Sharon en la Casa Blanca.
Las conversaciones de ambos
mandatarios en Washington se producen en el marco de los nuevos planes de paz
del gobierno de EE.UU., para tratar de poner fin a más de 20 meses de violencia
entre israelíes y palestinos.
Éste es el sexto encuentro
del premier israelí con el presidente Bush desde que Sharon tomo posesión de su
cargo en marzo del año pasado.
Sin embargo, Bush aún no se
ha reunido con Arafat.
¿Quién los Entiende?: Concede Fox estímulos Fiscales a
Editores
Instruye Presidente a
Hacienda para que se les permita quedar igual que si gozaran de Tasa Cero;
aclara que no tienen derecho a acreditar el IVA que les cargan sus proveedores
de bienes o servicios
Notimex.- Ciudad de
México.- Lunes 10 de junio de 2002
El presidente Vicente Fox
instruyó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que se concedan
estímulos fiscales a los editores de libros, periódicos y revistas, a fin de
que se les permita quedar económicamente igual que si gozaran de la Tasa Cero
en IVA, como ocurría antes del 30 de mayo pasado.
En un comunicado, la
Presidencia de la República informó que el jefe del Ejecutivo Federal dispuso,
así, de las facultades legales que le otorga el Código Fiscal de la Federación,
en beneficio de millones de mexicanos.
Explicó que esta medida
consiste en conceder a los editores de libros, revistas y periódicos estímulos
fiscales equivalentes al IVA que sus proveedores les cargan en sus compras de
bienes y servicios y esos artículos se mantienen al mismo tiempo exentos del
pago de ese impuesto para el consumidor.
Subrayó que con la medida
se estimulará a los autores, editores, distribuidores y libreros, así como a
las industrias de las artes gráficas y de la celulosa y el papel, que
representan el 2.7 por ciento del Producto Interno Bruto manufacturero, con una
producción anual de 100 millones de ejemplares de libros y 600 millones de
revistas.
Anotó que esa decisión fue
tomada por el primer mandatario, consciente de que la lectura constituye una
prioridad para el desarrollo de México; permite la consolidación de la
democracia a través de la formación de ciudadanos mejor informados y tiene el
propósito de superar las metas establecidas en el programa nacional "Hacia
un País de Lectores".
Destacó que entre las
principales metas de dicho programa se encuentra la creación de 100 mil bibliotecas
escolares y 750 mil de aula, con una dotación de 30 millones de ejemplares
anuales, en beneficio de los caso 24 millones de estudiantes que actualmente
cursan desde preescolar hasta secundaria.
Adicionalmente, anotó que
se seguirán adquiriendo 20 millones de ejemplares anuales para dotar de textos
gratuitos a los estudiantes de secundarias públicas del país.
Recordó que el programa
nacional "Hacia un País de Lectores" se puso en marcha por el Poder
Ejecutivo a través de la Secretaría de Educación Pública y el Consejo Nacional
para la Cultura y las Artes, con una inversión inicial de cuatro mil millones
de pesos.
Comentó que ambas
instancias solicitaron al Ejecutivo la revisión de la medida adoptada en la
miscelánea fiscal (relativa a los impuestos a editores) en beneficio del
programa y de los mexicanos.
Indicó, al respecto, que la
Ley del Impuesto al Valor Agregado es clara al señalar en su artículo noveno
que los libros, periódicos y revistas están exentos y no con tasa cero, lo que
significa que los editores no tienen derecho a acreditar el IVA que les cargan
sus proveedores de bienes o servicios, lo que sí ocurre al tener un régimen de
Tasa Cero.
Aclaró que la competencia
para modificar tasas impositivas es exclusiva del Congreso de la Unión, sin
embargo, a través de resoluciones administrativas, sin sustento legal,
anteriormente se concedía tasa cero a estos productos, lo que implicaba violar
la Ley vigente.
Por ello, anotó, el Sistema
de Administración Tributaria (SAT), a través de la Resolución Miscelánea del 30
de mayo pasado, eliminó la Tasa Cero, dejando vigente lo estipulado por la Ley
en su artículo noveno.
Denuncian Acoso por Desaire a Sahagún
El presidente de la CNDH, José Luis Soberanes, confirmó hoy que la
dependencia recibió la queja y señaló que el estudiante Luis Enrique Flores
será llamado a declarar para explicar sus acusaciones
Por GRUPO REFORMA / EFE
Ciudad de México (10 junio
2002).-El estudiante que la semana pasada desairó a la Primera Dama, Marta
Sahagún, al romper en su cara un diploma, presentó una queja por hostigamiento
contra agentes del Estado Mayor Presidencial y la Policía Federal Preventiva
ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH).
El presidente de la CNDH,
José Luis Soberanes, confirmó hoy que la dependencia recibió la queja y
señaló que el estudiante Luis Enrique Flores será llamado a declarar para
explicar sus acusaciones.
Flores denunció ser víctima
de hostigamiento por parte de efectivos del Estado Mayor y la Federal
Preventiva desde que rompió en público un diploma que le entregó la Primera
Dama en reconocimiento por su participación en un concurso de diseño gráfico.
El incidente ocurrió el
martes pasado, durante la ceremonia de premiación del VII Concurso de Cartel
"Los derechos de los niños y los niños".
Flores explicó a la prensa
que rompió el diploma para protestar por el hecho de que hubieran puesto su
trabajo en un concurso oficial sin su consentimiento.
"Es un acto de
oportunismo porque se están apropiando de mi trabajo", denunció.
Rechazó EU Plan de Pago de Agua
Llaman a estados del norte a hacer un frente común para la
solución del problema del agua, no sólo el internacional, sino el de fondo,
como lo es la sequía
Por ENRIQUE LOMAS / Grupo
Reforma
Chihuahua, México(10 junio
2002).-La Fracción Parlamentaria del PRI en el Congreso local dio a conocer
este lunes que el Gobierno de Estados Unidos rechazó un plan de pago propuesto
por el Gobierno mexicano y que exige ahora 431 millones de metros cúbicos a
pagar antes de septiembre.
Ante esta noticia, el
coordinador de esta fracción, Víctor Anchondo, lanzó un llamado para no mostrar
sumisión ante ese país del norte y llamó a los estados mexicanos involucrados a
no dividirse en esta lucha por preservar el líquido.
"Este conflicto no
debe ser un detonante para dividir a los demás estados de la República, sino al
contrario, se tiene que llevar a cabo un frente común para la solución del
mismo.
"Estados Unidos
nuevamente tiene una actitud intransigente y poco comprensiva de la situación
que actualmente enfrenta México, ya lo habíamos señalado, que este trato no es
un trato adecuado a una relación de vecindad que existe entre ambos países, en
particular con los estados de Chihuahua y Texas", detalló el legislador.
Anchondo resaltó que hay de
parte de México actos de buena voluntad que se traducen en planes de
tecnificación tendientes a aprovechar y cuidar el escaso líquido.
Indicó que el Gobernador de
Texas, Rick Perry, propuso que se rechazara la aprobación de un programa de
administración de los recursos del Río Conchos, en perjuicio de los
chihuahuenses.
"Nos llamaron ladrones
de nuestra propia agua, los legisladores texanos pidieron que se nos castigara
y ahora, cuando hay un esfuerzo, tanto del Gobierno federal como de los estados
del norte para avanzar en la modernización y en la tecnificación de los
sistemas y unidades de riego, hay un rechazo", comentó el Diputado.
Señaló que Estados Unidos
debe entender que México tiene su propia categoría de país, que no es un estado
más de la Unión Americana y que no va a mostrar sumisión a la voluntad de ese
país.
El legislador criticó
también la actitud del Gobernador de Durango, Ángel Sergio Guerrero Mier, quien
afirmó que Chihuahua y Coahuila son los beneficiarios del agua que genera esa
entidad, por lo que no descarta interponer una controversia al respecto.
"Hago un llamado a las
entidades, para que vean esta situación con toda seriedad y que no nos
dividamos, porque tenemos que hacer un frente común para la solución del problema,
no sólo el internacional, sino el de fondo, como lo es la sequía", dijo el
líder de la fracción priísta.
Descartan
Cierre De Minera Productora De Cobre "Mexicana De Cananea"
Hermosillo, 10 Jun
(Notimex).- El gobernador de Sonora, Armando López Nogales, quien recibió al
Comité Ejecutivo de la sección 65 del sindicato minero que la víspera levantó
la huelga, descartó el cierre de la empresa minera productora de cobre Mexicana
de Cananea (MC).
En declaraciones a la
prensa, López Nogales aclaró que ya no se habla del cierre de la mina -como el
Grupo México lo había anunciado la semana pasada-, "estamos sentados en el
diálogo y eso nos llevará a buscar que se logren beneficios para los
trabajadores.
El Ejecutivo estatal
consideró que es imposible que la compañía minera que ocupa el tercer lugar a
nivel mundial en la producción de cobre concluya sus operaciones.
Exhortó a los trabajadores
mineros a poner voluntad de su parte y superar esta difícil etapa que atraviesa
la empresa minera, pues también enfrenta problemas económicos a raíz de la
caída en los precios internacionales del cobre y sus deudas financieras.
Por aparte, el Sindicato
Nacional de Trabajadores Mineros Metalúrgicos y Similares de la República
Mexicana (SNTMMSRM) descartó también el cierre de la empresa minera productora
de cobre.
El líder de la sección 65
sindical, Guadalupe Coronado Amaya, externó en entrevista que "esperamos
que haya un cambio de actitud por parte del Grupo México (GMéxico) y retire la
propuesta del cierre".
Señaló que luego del
levantamiento de la huelga estallada por la sección 65 en Mexicana de Cobre, y
que duró del 3 al 9 de junio pasado, "estamos viviendo una nueva etapa de
apoyo mutuo entre la empresa y el sindicato".
Durante las negociaciones
que se llevaron en la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) entre la
empresa y el sindicato, reveló, los representantes de la parte patronal
descartaron ante la autoridad laboral el cierre de operaciones.
Reconoció que el
planteamiento fue sólo de palabra y que no quedó establecido en los convenios
realizados una vez que concluyeron las negociaciones para levantar la huelga en
la planta minera.
El dirigente sindical
expuso que el Grupo México retiró la propuesta de cierre de Mexicana de
Cananea, ubicada en el municipio del mismo nombre, a unos 290 kilómetros al
noreste de esta capital, y "por lo pronto la situación de cierre ha
desaparecido".
Una vez que los mil 200
trabajadores mineros sindicalizados de Mexicana de Cananea reiniciaron sus
labores normales este lunes 10 de junio, aseguró, tampoco se maneja la
posibilidad de reducir la capacidad de producción ni el recorte de personal.
Los obreros, quienes
iniciaron el primer turno de labores a las 6:30 horas de este día, obtuvieron
un incremento salarial del 4.75 por ciento correspondiente al 2001, así como un
aumento al tabulador de salarios de 5.25 por ciento para este 2002, entre
otras.
El
Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba invita a la conferencia sobre "LA
ECONOMIA CUBANA HOY" a cargo de OSVALDO MARTÍNEZ, economista cubana,
diputado en el parlamento cubano, presidente de la Comisión Económica de la
Asamblea Nacional de Cuba y director del Centro de Investigaciones de la
Economía Mundial.
JUEVES, 13 DE JUNIO A LAS 6:30PM, EMBAJADA DE CUBA, Pres. Masaryk
554,colonia Polanco. Información; 5782-2564
James Petras Explica por qué Estados Unidos trató de
Derrocar a Hugo Chávez
La Casa Blanca dirigió el
golpe
James Petras
Znet en español
Cada vez son más numerosos
los indicios que implican a la Administración Bush en el intento de golpe de
estado contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Dos antiguos
funcionarios de la Agencia de la Seguridad Nacional aportaron el último de
ellos al confesar a la prensa que el Pentágono disponía de fuerzas en estado de
alerta para proporcionar "apoyo logístico" a los golpistas. La
operación casi funcionó. Tras una huelga en la industria del petróleo,
organizada por la patronal, y una gran manifestación contra el gobierno en
Caracas, que terminó de manera violenta, Chávez fue detenido y Pedro Carmona,
el presidente de la principal patronal venezolana, tomó el poder. Pero Carmona
mostró de inmediato sus verdaderas intenciones al disolver la Asamblea
Nacional, justo cuando los pobres empezaban a movilizarse. Al cabo de dos días,
las protestas masivas invirtieron la corriente y Chávez regresó a su puesto.
JAMES PETRAS es un experto en América Latina, autor de numerosos libros. En
esta conversación con ALAN MAASS, del Socialist Worker, habló del papel de
Estados Unidos en la intentona y de por qué fracasó el golpe.
¿Cuales fueron los antecedentes políticos del intento de
golpe de estado a Chávez?
Para comprender lo que ha
sucedido en Venezuela, necesitamos observar la política de Estados Unidos, que
ha consistido en imponer su control sobre el mundo a través de esa burda
campaña antiterrorista y, en particular, en aumentar la nómina de subordinados
que apoyen sus planes en Oriente Próximo, en Colombia y en otros lugares. Ése
es el contexto y Estados Unidos ha sido capaz de ganar para su causa gobiernos
como los de Uruguay, Costa Rica y Argentina, que dicen amén a todo con tal de
obtener un mayor acceso a los mercados y, quizá, algunos préstamos. Sin
embargo, esta estrategia de Estados Unidos se enfrentó con una negativa por
parte del presidente Chávez, que siguió una política exterior ajena a las
cuestiones que más preocupan a Estados Unidos. Reforzó la OPEC, se saltó el
bloqueo estadounidense de Iraq e Irán, ha establecido lazos comerciales y de
otra índole con Libia, ha rechazado el Plan Colombia -ese intento de
militarizar la guerra civil en dicho país-, ha prohibido los vuelos
estadounidenses sobre el espacio aéreo venezolano y ha criticado el ALCA (Área
de Libre Comercio de las Américas) por considerar que va demasiado lejos y es
precoz. No se trata de una ruptura completa, pues como explicaré más adelante,
Chávez es un liberal social en política interior. Pero está más interesado en
los tratados regionales latinoamericanos que en un acuerdo comercial controlado
por Estados Unidos. Más aún, expulsó a los consejeros militares estadounidenses
del ministerio de defensa y se rodeó de personal de inteligencia muy cercano a
la comunidad cubana. A esto hay que sumarle los estrechos lazos políticos de
Chávez con Castro y el abastecimiento del petróleo que le proporciona a cambio
de servicios médicos. Digo "estrechos lazos" no porque Chávez haya
llevado a cabo ninguna transformación social radical, sino desde el punto de
vista de las personalidades y de los encuentros simbólicos. Si juntamos todo
-sus políticas regional e internacional y su identificación con los pobres-
Chávez ha polarizado Venezuela como ningún político anterior, convirtiéndose en
un polo de atracción para todos los desheredados. En este sentido, casi de
manera independiente de su política interior, el país está dividido entre la
burguesía favorable a Estados Unidos, las clases medias altas y la corrupta
dirigencia sindical por un lado y, por el otro, los desempleados o
infraempleados, que suponen algo así como el 60% o 70% de la fuerza laboral.
Este contexto, me parece, estableció los requisitos para la explosión que tuvo
lugar en octubre de 2001. Yo me reuní con Chávez justo después de aquel evento,
que precipitó la ofensiva total de Estados Unidos. Refiriéndose a la matanza de
Estados Unidos en Afganistán, Chávez dijo que no es posible combatir el terror
con el terror, lo cual era una referencia directa a la guerra de Bush. Estados
Unidos retiró de inmediato su embajador, es decir, lo repatrió con la excusa
habitual, las denominadas consultas. Envió luego una delegación de alto rango a
Venezuela para que se encontrara con Chávez y le advirtiera que el precio de su
oposición sería tan elevado que lo pagarían incluso las futuras generaciones de
venezolanos. Esto me lo contó uno de los consejeros principales de Chávez, que
asistió a la reunión. Chávez escuchó, contestó que deseaba unas relaciones
amistosas con Estados Unidos, que no estaba de acuerdo con esta o aquella
política, que deseaba las inversiones estadounidenses, etc. No le hicieron ni
caso.
De inmediato empezó a
agruparse la clientela de Estados Unidos, es decir, la patronal -que tiene la
mayor parte de su capital en bonos del gobierno de Estados Unidos y en bienes
raíces- y la burocracia sindical, que en 50 años nunca ha organizado ninguna
oposición eficaz contra los recortes salariales y el desempleo. Estos líderes
sindicales se parecen a los del sindicato estadounidense AFL-CIO en que, como
ellos, ganan cientos de miles de dólares en salarios y en beneficios. Hicieron
una piña, junto con la jerarquía católica y, por supuesto, los medios de
comunicación, que organizaron una viciosa campaña favorable a un golpe de
estado, inventándose las patrañas más vergonzosas. Los medios acusaron a Chávez
de ser un dictador. He aquí una persona que ha ganado seis elecciones en menos
de cuatro años -presidenciales, constituyentes, legislativas, municipales,
etc.- y, sin embargo, dicen que es un dictador... Chávez no roba elecciones
como hizo la Administración Bush en Florida, sino que gana con toda limpieza y
por márgenes enormes. Entre tanto, la prensa tenía licencia absoluta para
publicar y retransmitir llamadas abiertas al derrocamiento del gobierno por
medio de la violencia. El Secretario de Estado, Colin Powell, dijo que Estados
Unidos apoyaría un gobierno "de transición". James Wolfensohn, del
Banco Mundial, dijo lo mismo. ¿Un gobierno "de transición", para
sustituir a un presidente electo? Eso sólo significa un golpe de estado.
Y Estados Unidos hizo todo
esto, incluso si Chávez es cualquier cosa menos un radical.
La clave está en recordar
el historial de Chávez en política interior. Ha aumentado el gasto estatal para
la vivienda, las escuelas y la salud. Ha aumentado la renta per cápita en un
pequeño margen de 3% o 4%. Ha incrementado los impuestos de manera limitada,
para que las clases altas paguen algo en vez de nada. Pero para lograrlo,
también ha desregulado el sistema financiero. Los bancos españoles están muy
implicados en el sistema desregulador. Privatizó la electricidad de Caracas.
Las compañías petroleras estadounidenses no han sido molestadas, únicamente
pagan impuestos un poco más elevados sobre el petróleo. En otras palabras, no
ha habido ninguna redistribución radical o incluso moderada de la renta per
cápita. No ha habido expropiación alguna de propiedades, excepto la de las
tierras de labranza no utilizadas, que pagó con dinero líquido. Ésta es la
reforma agraria más conservadora que se ha visto en América Latina, es decir,
la compra de la tierra a precios de mercado, y con dinero líquido. Entonces,
¿por qué esa gente hace tanto ruido? Tienen acceso a los medios de
comunicación, podrían oponerse a través de las elecciones. ¿Por qué no lo
hacen? Pues porque todo este ruido no tiene nada que ver con los asuntos
internos. El problema está en que Estados Unidos quiere deshacerse de Chávez
para que Venezuela haga lo mismo que sus otros clientes de América Latina;
quiere derrocar al único gobierno que ofrece una política exterior alternativa
en toda la región. No quiere la alternativa actual. Por eso planeó el golpe,
dirigido y financiado por la Administración Bush. No fue sólo la CIA. El
Secretario de Estado asistente a los asuntos del hemisferio occidental estaba
implicado. Estoy hablando del terrorista exilado cubano Otto Reich. Estoy
hablando de gente como Elliot Abrahams, que perteneció a la Administración
Reagan y justificó entonces los asesinatos en América Central, es decir, unos
300.000 muertos. Estoy hablando de John Negroponte, el embajador estadounidense
ante las Naciones Unidas, que estuvo implicado con los escuadrones de la muerte
en Honduras. Podría darle una lista más larga, pero ésta le indica que la
política latinoamericana de Estados Unidos está dirigida por criminales capaces
no sólo de derrocar un gobierno, sino de iniciar cualquier represión violenta
como la que tuvo lugar durante las 24 horas del golpe.
¿Por qué fracasó el golpe?
El golpe fracasó por
razones muy elementales. El servicio de inteligencia de Estados Unidos en esta
situación dependía en gran medida de los clientes militares, de la dirigencia
sindical, de los magnates de la prensa y de la patronal. Esa gente, que está a
sueldo de Estados Unidos, les dijo lo que querían escuchar, que los sondeos de
opinión mostraban que el apoyo popular de Chávez estaba cayendo en picado. Los
generales que apoyaron el golpe afirmaron que el ejército estaba detrás de
quienes lo planearon. La segunda parte de la historia es que Washington se ha
emborrachado de poder después de Afganistán y está atropellando al resto del
mundo. Eso fue lo que sucedió después de la invasión de la República Dominicana
en 1965: estaban borrachos de poder y creyeron que Vietnam sería un paseo. Se
equivocaron entonces y se han equivocado al pensar que su actuación en
Venezuela eliminaría todos los obstáculos. Subestimaron totalmente la voluntad
de los venezolanos pobres que habitan en medio urbano, que son en torno al 50%
de la población de Caracas y que descendieron desde las montañas. La CIA creyó
que las manifestaciones contrarias a Chávez, provenientes de las barriadas de
clase media alta, representaban la totalidad del país. También subestimaron el
factor racial. No se dieron cuenta de que parte de la oposición a Chávez se
debe a que es negro, el primer presidente negro de la historia moderna de
Venezuela. Todas las lumbreras dirigentes de la burguesía lo detestan a causa
de su origen social y de su raza. Hay un cuarto factor, y es la idea de que
Chávez era un payaso, incapaz de desafiar la autoridad de Estados Unidos.
Creyeron que podrían atraparlo, llevarlo a una isla y utilizar la presión
psicológica o cualquier otra forma de interrogatorio para hacerlo dimitir, tras
lo cual podrían tomar el poder. Pero se les fue la mano desde el principio.
Disolvieron el parlamento, los tribunales y todas las instituciones
representativas. Lo primero que hicieron fue derogar el acuerdo comercial y las
relaciones diplomáticas con Cuba. Lo segundo fue decir que no respetarían los acuerdos
con la OPEC. Ninguna de estas decisiones había provocado oposición interior, se
trata en realidad de prioridades importantes para Estados Unidos, de manera que
algunos de los militares sediciosos se sintieron desairados por el total
servilismo de la junta a Estados Unidos y se pusieron de nuevo de lado de
Chávez.
El tono de Chávez desde su
regreso al poder ha sido moderado y conciliador. ¿Seguirán las condiciones
sociales siendo las mismas, lo cual daría a los complotadores la posibilidad de
reagruparse e intentarlo de nuevo?
Hay algo de verdad en eso.
Chávez es un nacionalista en política exterior y un liberal social en política
interior. Desde su primer año en el poder ha estado a favor de la colaboración
entre las clases. No obstante, la oposición no está interesada en colaboración
alguna entre las clases, lo quiere todo. La historia personal de Chávez -en
términos prácticos, no retóricos- es la de la búsqueda de un equilibrio entre
las clases. Su política consiste en equilibrar el presupuesto. No se ha
internado en ningún tipo de financiación del déficit, en ese aspecto es muy
ortodoxo. Ha pagado religiosamente la deuda, mejor que la mayor parte de los
países de Iberoamérica. Trata de equilibrar su política exterior nacionalista y
su política económica liberal. El problema es que eso es inaceptable para
Washington, debido a lo cual, los mismos oficiales del ejército que
inicialmente apoyaron el golpe y luego se pusieron de nuevo junto a Chávez
están de nuevo en sus posiciones de mando. Va a haber una investigación de unos
30 militares claramente identificados con el golpe y es probable que pasen a la
situación de retiro, alejados del mando de las tropas. Los golpistas burgueses
-que en cualquier país normal estarían en la cárcel, acusados de alta traición-
están de nuevo en sus despachos, con la excepción de Carmona y unos pocos de
sus compinches que entraron en el gobierno. El presidente de la patronal, que
preparó las bases del golpe, está de nuevo en su puesto; Ortega, el jefazo
sindical, también y ahora se dedica a exigir un referéndum contra Chávez. Al
día siguiente del fracaso del golpe ya estaba otra vez organizando huelgas,
esas huelgas tan peculiares en las que los patrones pagan los salarios más una
prima a los trabajadores para que dejen de trabajar. Es verdad, su intento de
ser conciliador, que tiene antecedentes en su programa social y económico, ha
dejado en su lugar a la gente que organizó el golpe y que estará pensando en
intentarlo de nuevo. Se trata de un peligro real. Condoleezza Rice ya lo ha
dicho durante un discurso absolutamente cínico y despreciable: "Espero que
Chávez haya aprendido la lección". Lo cual significa: haz lo que queremos
o habrá un segundo golpe.
Entre tanto, se trata de un
país en el que la mitad de la población vive en la pobreza. ¿Podría ser que las
bases populares que apoyaron a Chávez se desilusionen por la ausencia de
progreso económico y social y lo abandonen?
Es posible. Por otro lado,
mientras la extrema derecha siga golpeando a los pobres, creo que permanecerán
junto a Chávez y contra la derecha. Creo que la cuestión principal para llegar
a las masas con un programa de izquierda es, en primer lugar, mantener la
política exterior progresista de Chávez y, luego, desarrollar una política
social y económica alternativa. Creo que quienes rechazan por principio a
Chávez están totalmente aislados, porque las masas los consideran aliados
encubiertos de la derecha. La absoluta polarización en Venezuela hace que
cualquier política de izquierda, para tener sentido, tenga que ser desplegada
en el contexto de este marco nacionalista. Lo cual quiere decir que cualquier
programa socialista o marxista ha de encontrar la manera de acoplarse al
fenómeno Chávez. Y no estoy hablando de bajar la guardia ni de plegarse a él
sin ningún tipo de crítica, en especial con respecto a su política interior,
que para mí es perfectamente criticable desde la izquierda, ya se trate de la
reforma agraria o de sus posiciones con respecto a los mercados financieros, a
las inversiones extranjeras o a la privatización. Se trata de una agenda
completa, abierta a un enfoque alternativo.
9 de mayo de 2002
Militar Suspendido Por Acusar Al Presidente Bush
Un oficial de las Fuerzas
Aéreas estadounidenses ha sido suspendido por haber enviado una carta a un
periódico en la que asegura que el presidente George W. Bush permitió los
atentados del pasado 11 de septiembre para su propio beneficio político. El
teniente coronel Steve Butler en una carta enviada al periódico Monterey County
Herald asegura que el presidente estadounidense necesitaba la guerra contra el
terrorismo para fortalecer su mandato. "Su presidencia no iba a ningún
sitio. No fue elegido por el pueblo estadounidense, sino colocado en el
despacho oval por un tribunal supremo conservador", dice la carta
publicada el pasado 26 de mayo.
Veterano de la Guerra del
Golfo con 24 años de servicios en las Fuerzas Aéreas, Butler no ha hecho
comentarios en público tras su suspensión, que ha tenido lugar pocos meses
antes de su jubilación. Sus palabras de críticas incluyeron también al padre
del actual presidente y mandatario estadounidense durante la Guerra del Golfo.
"Su papá tuvo a Sadam y él necesitaba a Osama", decía también.
Los comentarios pueden
conducirle ante un tribunal militar. De acuerdo con el Monterey Herald, la
última vez que un militar estadounidense fue sometido a un consejo de guerra
por críticas contra el presidente como jefe del ejército fue en 1965. La carta
del militar viene a reflejar el clima de desconfianza creado en el país sobre
el grado real de información que tenían las autoridades, y especialmente el
presidente, sobre la inminencia y características de posibles atentados
terroristas.
Sanciones de la Unión Europea contra los Gringos.
Lunes, 10 de Junio de 2002,
Los ministros de Exteriores
de la Unión Europea (UE) aprobaron, el lunes, "de forma unánime" un
reglamento que permitirá activar eventuales sanciones contra los Gringos, en
respuesta a las restricciones impuestas por ese país a las importaciones
europeas de acero.
El titular español de
exteriores y presidente de turno del Consejo de Ministros de la UE, Josep
Piqué, dio cuenta del acuerdo político alcanzado sobre el reglamento, que será
aprobado oficialmente el próximo jueves tras cumplir un trámite parlamentario
danés.
El comisario europeo de
Comercio, Pascal Lamy, consideró que la aprobación unánime de los Quince de ese
mecanismo, que incluye dos listas de productos gringos susceptibles de ser
sometidos a sanciones, es "una señal política clara en un momento sensible
de la negociación" con EE.UU..
"No se trata de
(provocar) una escalada" en el conflicto, sino de una señal de
firmeza", recalcó Lamy en conferencia de prensa, quien se congratuló de
que la decisión del lunes haya sido adoptada por unanimidad y no solamente por
mayoría cualificada, el mínimo requerido para que saliera adelante.
La aprobación de este
reglamento no significa su aplicación inmediata, sino dejar las manos libres a
la UE para actuar contra los Gringos si no ofrecen compensaciones por los daños
que sus restricciones están causando a la industria europea del acero, según
fuentes comunitarias.
El reglamento permitirá a
la UE pedir a la Organización Mundial del Coemrcio (OMC) la suspensión de sus
concesiones arancelarias a los Gringos para ciertos productos antes del 18 de
junio, último paso necesario para que los Quince puedan imponer a este país
sanciones a corto plazo por la "guerra" del acero".
El reglamento incluye
dos listas de productos Gringos susceptibles de sanciones. Lamy precisó el
lunes que la llamada "lista corta" empezaría a aplicarse, en caso de
que no haya una resolución del caso, "a mediados de julio, mientras que la
"lista larga" el año que viene, dependiendo de los resultados del "panel"
(grupo de trabajo) de la OMC. Según las normas de la Organización Mundial de
Comercio, la UE tiene de plazo hasta el 18 de junio para presentar un mecanismo
de suspensión de sus concesiones arancelarias a los Gringos, por lo que si deja
pasar esa fecha deberá esperar hasta la resolución final del caso.
Sequía e Inundaciones
¿Cuanta transparencia hay en este tema?
POR: LILIA CISNEROS LUJAN
Para quienes nos gusta
ejercitar la memoria, el regreso de una delegación gubernamental que fue a
Washington para negociar quien sabe que cosas en relación con el conflicto del
agua y viene con las manos vacías, nos remite necesariamente a los años setenta
y a la propuesta del Ing. José Manuel
Hernández Terán quien ocupaba la cartera de Agricultura y Recursos
Hidráulicos. Su programa de aprovechamiento integral de las aguas de todo el
país, con los sistemas PLHIGO, Plan Hidráulico del Sureste y PLHINO, éste último con el cause
Lerma-Santiago como centro, costaba 35 mil millones de pesos de aquellos ¿Por
qué Luis Echeverría dejó el proyecto inconcluso? ¿Alguien se dio a la tarea de
revisar el gasto que le implicó al país el itinerar de los expertos, enviados
por el entonces presidente al derredor del mundo comunista para ilustrarse de
lo que aquellos hacían con sus cauces?
Salinas argumentó que la
venta de la infraestructura nacional sería aplicada a programas de solidaridad
¿estuvo alguna vez en su mente aprovechar la cuenca hidráulica más importante
del país para producir la electricidad que hoy se dice es deficitaria? Esta
nace justamente en uno de los puntos más altos de México y desde la meseta de
Almoloya del río, atraviesa el valle de Toluca, formaba la laguna de Lerma hoy
desecada, pasa por Michoacán rodeando la montaña de Contepéc, entra a
Guanajuato, sigue hacia Salamanca, donde recibe al río de la Laja para arribar a Jalisco y llegar a
lo que fuera el magnífico lago de Chapala también en agonía, de donde sigue
para desembocar en el pacifico con el nombre de Río Santiago, hasta los límites
de Sinaloa y Sonora. El proyecto Hernández Terán, planteaba un aprovechamiento
racional de todos los afluentes de las regiones mencionadas para además, evitar
lo absurdo de zonas con inundaciones coexistiendo con otras de sequía. ¿Por qué
Zedillo se gastó 700 mil millones en el FOBAPROA y no los invirtió para
concluir ese proyecto y evitar la catástrofe que hoy vive el campo?
Hoy mismo, mientras en Texas algunos agricultores están dispuestos
a iniciar un conflicto internacional por el agua, miles de familias pierden su
patrimonio por la furia del vital líquido desperdiciado que en inundaciones
incontrolables que arrasan con todo ¿Cuál es la explicación a ciudadanos de
ambos países que sufren las consecuencias de administraciones ineficientes y apátridas, incapaces de hacer
algo con sus excedentes acuíferos en aras del mercado y el costo beneficio? ¿No
resulta criminal el gasto de miles de millones derrochados en la guerra
antiterrorista que podrían destinarse a un plan de aprovechamiento del agua
pluvial que también daría empleos y reactivaría la economía sobre la base del
gasto social como pregonó en la posguerra el presidente Roosevelt? La
delegación foxista del cambio, tan afecta a suponer que la historia comienza
con ellos, ¿ha determinado jurídicamente si les debemos o nos deben? ¿Se les ha
ocurrido invertir los 40 mil millones de dólares que tienen de reserva, para
evitar que la gente muera de sed?