Machete@rte
Número 411
Después del Partido Fox dirá ¡Gané! o ¡Ganamos!
Vicente Fox se dice un
triunfador porque sabe mentir y acomodarse de acuerdo a las circunstancias. Por
ello, sea cual sea el resultado del partido de futbol entre México y los Esados
Unidos, Fox intentará sacarle ganancia
política. Si gana la selección gringa gritará (aunque no lo haga público):
¡gané! ¡gané!, y si gana la selección mexicana, gritará: ¡ganamos! ¡ganamos!
A quien lo dude le informamos
que ayer Fox estaba feliz, pues le llamó telefónicamente George W. Bush para
desearle “que ganara el mejor”. Eso fue a la una de la tarde, y en menos de dos
horas la Presidencia de la República ya había emitido un comunicado para
difundir que Bush le había llamado, a lo que Fox contestó: “que gane el mejor”.
Si gana la selección mexicana,
Chente saldrá nuevamente en la televisión tratando de demostrarle al pueblo que
está interesado por los triunfos futbolísticos de México. Si pierde el equipo
mexicano, Chente ya ganó, pues su amigouuu George Bush ya le habló y eso para
Fox es un triunfo.
Vicente es más gringo que
mexicano, por ello aprovechó el triunfo futbolístico sobre Italia para declarar
de manera imperceptible que México debía formar con Estados Unidos la
“Comunidad de América del Norte”, lo que en cristiano significa, que está de
acuerdo con la anexión de México a gabacholandia.
Destaca la prontitud con que
se informó sobre la llamada de Bush, lo que contrasta con asuntos de verdadero
interés nacional como el del agua que Fox le prometió al presidente de Estados
Unidos. En ese caso la propuesta que hizo Chente se conserva en el más absoluto
secreto.
Bueno, gane quien gane, Fox no
perderá la oportunidad para que lo enfoquen los reflectores, pues su amigouuuu
Bush ya le dio la oportunidad de aparecer nuevamente en los medios para hacerse
publicidad. Vaya que la popularidad de Fox anda por los suelos que hasta el
Presidente de Estados Unidos le llama para hablarle de futbol y trata de dar un
poco de oxigeno.
Defendamos el Derecho de Libre Manifestación
Por Ángel M.
Como lo informa el boletín No. 344 del pasado
viernes 14 de junio, emitido por Comunicación
Social de la Asamblea Legislativa, TODOS LOS DIPUTADOS que integran la
Comisión de Vialidad y Tránsito Urbanos de esa misma Asamblea, votaron a FAVOR
DEL DICTAMEN con proyecto de decreto de ley de Transporte y Vialidad de la
ciudad. TODOS LOS DIPUTADOS. Desde la Presidenta de la Comisión, Ruth Zavaleta
(principal impulsora y quien es del PRD), hasta cada uno de los representantes
del PRI, PAN y Partido Verde Ecologista. El dictamen, pues, es una responsabilidad
de TODOS los partidos políticos enquistados en la representación de la Asamblea
Legislativa, y a todos y cada uno de ellos les corresponde la misma
definición... y por tanto de nada podría valer... la estratagema BARATA
de que uno de esos MISMOS PARTIDOS QUE LA FRAGUARON... se “abstengan”... o
incluso “voten en contra” en el pleno... Como de seguro pretenderá hacerlo,
precisamente... el PRD, al que sólo habría que decirle que “ya ni caso tiene”
hacerle al Poncio Pilatos...
El asunto es sumamente grave. Con ese tal
“proyecto de ley”, por ejemplo, LOS PARTIDOS POLÍTICOS pretenden “prohibir los
bloqueos”, o que quienes “deseen” manifestarse contra “las autoridades” primero
le avisen con 48 horas de anticipación y le digan por donde van a marchar. ¡Vaya mundo feliz y
“ordenadito” el que se quisieran construir! Y no es difícil saber lo que
pretenden con ello. ¿Acaso NO es violatorio de las garantías individuales y un
atentado a los derechos políticos más elementales del pueblo EL PRETENDER que
se le informe con 48 HORAS DE ANTICIPACIÓN A LA AUTORIDAD PARA PODER HACER UNA
MANIFESTACIÓN? ¿ACASO NO CONSTITUYE ESO, O DA PIE PARA la existencia DE
“PERMISOS de FACTO” en razón de conveniencia o inconveniencia política que
tenga el GOBIERNO respecto a los que quieran manifestarse? ¿Y ACASO ESO ES
MORAL Y POLÍTICAMENTE ACEPTABLE? Y para colmo, en ese cajón no se distinguen
“calidades”, por que otro los puntos graves de esa rasgo legal fascistoide,
van incluidos TODOS LOS TIPOS DE MANIFESTACIÓN: desde las efectivamente
políticas, hasta las culturales o de cualquier otra naturaleza. Es decir...
ahora que el cerebro DEBE estar convertido en una “pelota”, ya nos podríamos
imaginar a los “fanáticos” pidiéndole un PERMISO a LAS AUTORIDADES para poder
“manifestarse” y bloquear avenidas... en torno al Ángel de la Independiencia...
¡Vaya contradicción de MUNDOS FELICES que le proponen los señores Diputados y
sus PARTIDOS POLÍTICOS al pueblo de México..! ¡Vaya mundos Felices..!
Bush habló con Chente Fox
Bush habló con
Chente Fox
por el juego
futbolero
pero ¿qué pasa por
Dios?
si Bush es un
beisbolero.
No le interesa el
futbol
sólo el americano:
a Bush preocupa el
honor
de su amigouuu
mexicano.
No es el honor, es
el puesto
pues ya lo quieren
tumbar
Fox ya apesta a
descompuesto
le harán Juicio
Popular.
Seguro Fox hará
puff
pues no ata ni
desata
a Fox no lo salva
Bush
ni la visita del
Papa.
Mayoría Opina que México va Por Mal Camino
Una encuesta que realizó
la Presidencia de la República sobre el desempeño del gobierno foxista, indica
que el nivel de popularidad de Vicente Fox está más abajo que el que registró
Zedillo al término de su "pesadilla". Más aún, señala que el 70 por
ciento de la población cree que Fox no tiene bajo control la situación del
país, y alrededor del 60 por ciento considera que México va por mal camino. Es
decir que el gerente de Coca Cola no la hace.
El 78 por ciento
de los encuestados opinaron que el país está estancado y cree que está
retrocediendo. También arrojan que el mayor defecto del actual gobierno es que
Fox no ha cumplido con sus promesas de campaña, y que le falta carácter,
firmeza o autoridad y mete demasiado "la pata" en sus declaraciones.
Estos datos, dados a conocer en la reciente edición de la revista Milenio,
indican que el 71 por ciento de los entrevistados opinó que el país está
viviendo un periodo de crisis o que está en peligro de iniciar una crisis.
Sin embargo, esta
encuesta de la Presidencia ubica el nivel de popularidad o aceptación de Vicente Fox en 6.5, en comparación al 6.8
que tenía en agosto pasado.
Los números de
arriba, no obstante, señalan otra efecto: que la imagen de Fox anda por los
suelos.
A Politizar La Agenda
Ecológica Mexicana
Alfredo Velarde
En recientes colaboraciones
a Machetearte, he tenido la
privilegiada oportunidad de pasar revista a muchos de los constantes desvaríos
del “gabinetazo” foxista. La
ciudadanía mexicana, que es quien ha tenido que padecer el torneo de ineptitudes de la actual administración federal, poco a
poco, no obstante el intenso sopor
futbolero distractor, va cada vez en mayor medida percibiendo la parálisis de un gobierno que ni siquiera
aquellos que forman parte de su nómina, conocen su dirección precisa, el rumbo
e intencionalidad de sus acciones (o de la falta de ellas). Ello ha significado, en general, que lo que emprende, lo hace mal, mientras muchas cosas que bien podría hacer ante la engordada agenda política nacional, para beneficio
de la sociedad, simplemente no lo hace, esperando
la muy improbable y dudosa recomposición de la Cámara de Diputados con mayoría
panista en las elecciones intermedias del sexenio, que ocurrirán en el
2003. Lo más grave de todo aquí, estriba en el hecho de que un gobierno que no
conoce la autocrítica, utiliza
profusamente sus vastos recursos
mediáticos como tapadera de sus
múltiples impertinencias, mientras
las condiciones de vida de los mexicanos, siguen deteriorándose crecientemente.
Si lo antes dicho es cierto en el plano de la economía, la política, la
cultura, la educación, etcétera, también lo es en el ámbito particular y
específico de la ecología. Dos notas
periodísticas de la semana que pasó, a propósito de ello, así lo exhibieron: la
primera, la orden expedida por la Secretaría
del Medio Ambiente a la Comisión
Federal de Electricidad (CFE) para retirar 14 contenedores con askareles y diversas sustancias tóxicas abandonados desde noviembre del año pasado
-¡hace siete meses!- en los puertos de Altamira y Tampico; la segunda, una
conferencia dictada por José Sarukhán Kermez en el Colegio de México (reconocido ecólogo institucional y ex
comisionado de desarrollo social y humano del gabinete ampliado foxista) en
donde señalaba, como plazo planetario, “50 años para un desarrollo sustentable de a
de veras”.
La aparente ausencia de relación entre un hecho y otro, en realidad,
encubre la pobre visión de aquellos quienes, desde responsabilidades oficiales o en el mundo académico, han hecho filas y suscriben al régimen de alternancia conservadora de
Vicente Fox. En un caso, el Secretario del Medio Ambiente, Víctor Lichtinger, se circunscribe a informar que ordenó a la CFE
el inmediato retiro de los contenedores con askareles,
tal vez con el objetivo de golpear políticamente a la paraestatal, tildándola de irresponsable
en el manejo de sus desechos y en un momento de plena ofensiva favorable, desde
el gobierno, a emprender la apertura
eléctrica que tanta polvareda ha levantado. El dato curioso de la nota que
comento, tiene que ver con que los que “olvidaron”
los contenedores referidos en Altamira y Tampico, no fueron empleados de la
CFE, sino una irresponsable empresa privada, con la contradictoria razón social
que la denomina como “Ecología,
Laboratorio y Consultores” (ECOLAC). En el otro caso, el conferencista José Sarukhán, prominente Doctor en Ecología, se pronunció en el Colegio de México por un desarrollo con sustentabilidad “de a de veras”. En este caso, llama la atención
que una personalidad de reconocido prestigio en la materia, se manifieste tan
incapaz en la formulación de verdaderas alternativas
ecológicas y haga suyo un discurso que repite como loro, precisamente el sustentabilista, que calza pies de barro y que está resultando
contraproducente para revertir la dramática situación ambiental de México y el
planeta entero.
El problema con el discurso sustentabilista,
tiene directamente que ver con el hecho de que, aquellos que lo hacen suyo
desde una postura ramplona propia del ecologismo
light, devienen cómplices del silencio evidente que guardan ante la causa prima que explica el fracaso
estrepitoso de todas las políticas ambientales tanto en México, como en el
mundo: el modelo de sociedad industrial
capitalista que padecemos y que deberá destruirse,
antes que él destruya a la especie humana
y al propio entorno ecológico natural.
Las fuerzas que conducen a las así llamadas sociedades altamente
industrializadas del Norte, tienen su raíz en un modo de producción, que debe
expandirse continuamente. En un mundo mercantil, de competencias, en el cual
cada ser humano es reducido a mero comprador o vendedor, el crecimiento
continuo de las economías es asumido como ineludible, natural, inexorable,
independientemente de las intenciones individuales y colectivas, de los deseos
y propensiones psicológicas y sociales.
Desde la Revolución Industrial, el
sistema capitalista tiende hasta ahora a comprometer de manera irreversible las
complejas formas de vida, humana y no humana, que se han desarrollado durante
millones de años de evolución. ¿Podemos de
a de veras creer en el ecologismo
azul de los señores Lichtinger y
Sarukhán, cuando sabemos su entusiasta adhesión a un régimen conservador,
derechista y partidario de la demagógica sustentabilidad
concebida por los grandes organismos multilaterales capitalistas, para darse golpes de pecho auto exculpatorios
frente a la destrucción del ambiente del que son responsables? Evidentemente
que no podemos creerles. Sólo un enfoque ecologista
radical, no sustentabilista, sino
optimalista y, por ende, anticapitalista, podrá replantear
adecuadamente las cosas. Un ecologismo
radical de izquierda, rojo y verde, debe surgir en nuestro país, para politizar la engordada agenda ecológica nacional. No sólo para
denunciar el falso ecologismo
sinvergüenza de los gobiernistas,
sino para avanzar en la construcción de las urgentes
alternativas verdaderas. Volveré sobre esto.
Educación
Mexicana por los Suelos
Tal como lo afirmaron los
maestros de la CNTE que estuvieron en plantón en la ciudad de México (exigiendo
recursos para la educación pública), estudio del Banco Mundial acaba de
reafirmar que la educación mexicana está por los suelos, por debajo de la que
se imparte en Chile, Costa Rica, Perú, Guyana y Uruguay.
En una escala de 7.5 el
organismo internacional calificó a México con 4.9 insistiendo que en que lo más
destacado es la desigualdad entre los educandos. Así lo habían denunciado los
maestros disidentes que con un plantón de más de un mes trataron de llamar la
atención de la ciudadanía para difundir la diferencia que hay entre la
educación que se da en la Ciudad de México, por ejemplo, y la de la población
rural de Oaxaca, Chiapas o el Estado de Hidalgo. Por ello más que solicitar aumento
salarial exigieron que se aumente la partida presupuestal para toda la
educación mexicana.
El
Banco Mundial considera que es fundamental mejorar la calidad de la educación
básica para los pobres y la población subatendida, al tiempo de que se extienda
el alcance de la instrucción inicial y se amplíe el acceso a secundaria y a
estudios superiores, para reducir las desigualdades y disparidades en los
resultados de la enseñanza.
Tal
como lo afirmó la CNTE, el Banco Mundial afirma que para resolver el problema,
la prioridad debe ser la instauración de programas que combinen nutrición,
salud y educación inicial, que pueden disminuir los efectos de la pobreza en
las primeras etapas del desarrollo humano, y permitir que los niños se
concentren y aprendan en la escuela. Tomando en cuenta esa desigualdad la CNTE
luchó y logró que en varios Estados de la República se incrementara la dotación
de desayunos escolares y otros beneficios que afectan directamente a los
educandos.
Pero
el Banco Mundial aprovecha su evaluación para introducir sus propuestas
privatizadoras ya que todo lo sustenta en la privatización educativa,
sustentando cualquier cambio en evaluaciones realizadas por organismos
privados. En el caso de las educación superior afirma que como el 70 % de los
estudiantes proviene de estratos acomodados, para mejorar la calidad y
eficiencia, hay fortalecer el papel integral del sector privado en el
financiamiento y estímulo.
Con
Ayuda de la PGR
A Punto de Salir el Narco El Güero Palma
Al narcotraficante Joaquín El
Chapo Guzmán, Jefe del cártel de Sinaloa, lo dejaron escapar, y otro de
los jefes de la misma organización criminal, Luis Héctor El Güero Palma,
considerado el principal socio de El Chapo, podría quedar libre en cuestión de
una semana, el próximo 23 de junio. Ese día El Güero cumplirá totalmente la
única sentencia de siete años que le fue impuesta por un juez federal, pues
desde su reclusión, en 1995, en el penal de máxima seguridad de Puente Grande,
Jalisco, le ganó a la PGR por lo menos ocho apelaciones y amparos que lo
absolvieron de delitos, redujeron sus sentencias e impidieron que fuera
trasferido a otra cárcel.
El Güero Palma fue
absuelto de todos los cargos graves de narcotráfico y sólo pudo ser sentenciado
a siete años de cárcel por el delito de posesión de cocaína. En este momento,
al narcotraficante sólo tiene pendiente un proceso por delitos considerados
como no graves a través del cual puede alcanzar el beneficio de la libertad
provisional.
Héctor
Palma era considerado “el narcotraficante más sanguinario y violento”. Pero así
es la justicia burguesa. Primero ayudaron a escapar a El Chapo, y esta vez a su
ex socio. Del mismo penal de Jalisco.
Miembros de la Organización Campesina
de la Sierra del Sur, en Guerrero, cumplieron tres días en huelga de hambre en
Atoyac de Álvarez, para demandar al gobierno estatal la promulgación de una ley
de amnistía que beneficie a los presos políticos.
Los campesinos pidieron la ley de
amnistía para que con ello queden en libertad los líderes del Ejército
Revolucionario Popular Insurgente, Jacobo Silva, alías "el comandante
Antonio", Gloria Arenas, "la coronel Aurora", así como los
militantes Felícitas Padilla y Fernando Gatica, quienes se encuentran en huelga
de hambre en penales del estado de México.
René Juárez, el gobernador de
Guerrero, recientemente envió al
Congreso local una iniciativa de Ley de Amnistía, la cual se encuentra en
trámite legislativo. Sin embargo, las organizaciones campesinas señalan que esa
iniciativa es "muy limitada".
Súmate al Juicio Popular contra Vicente Fox
Martes 2 de julio 12 horas
Martes 18 y martes 25.- Reuniones de organización, 18
horas en el Campamento Nacional Popular. Zócalo de la Ciudad de México
Miércoles 19.-
Conferencia de prensa. Zócalo, 12 horas.
Jueves 19.- Comisión a Los Pinos para emplazar a Fox.
Después se trasladará a la sede del PAN para invitarlos a que le nombren
abogado defensor.
Martes 25.- Reunión de coordinación.
Primeras organizaciones convocantes: Frente de Pueblos por la Defensa de la Tierra (Atenco); Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE); Frente Popular Francisco Villa (FPFV); Centro Libre de Experimentación Teatral y Artística (CLETA); Movimiento Antirreeleccionista y por la Renuncia de Vicente Fox (MARF); Machetearte-Diario; Sección XVIII del SNTE (Michoacán); CGH-UNAM; Frente Contra la Privatización de la Industria Eléctrica; ADN; Asamblea General de Calles de Chimalhuacán; Comité de Mujeres y Colonos de Contreras; Liga Mexicana Anticorrupción A.C.
Compitiendo
para ver cual es la campaña que resulta más apestosa, si la de Vicente Fox con
los los ilegales apoyos internacionales o la de Francisco Labastida, el PRI y
el PAN se dan duro mediante denuncias del llamado Pemexgate y las tranzas de
”Los Amigos de Fox”.
Vicente
Fox, para consolidar la posición de Roberto Madrazo al interior del PRI y en
franca alianza con Carlos Salinas, destapó la cloaca de financiamientos del
sinaloenese. Las primeras investigaciones conducen a Emilio Gamboa Patrón,
Guillermo Ortiz de Teresa y Joege Cárdenas que fundaron las asociaciones, Nuevo
Impulso e Impulso Democrático, desde donde se lavaba el dinero que provenía de
PEMEX. Así lo declararon los testigos protegidos Melitón Antonio Cazares,
Alonso Veraza López y Andrés Heredia Jiménez. Según afirmaron hubo más de un
centenar de transferencias de recursos, que tan sólo en junio del 2000 fueron
de 500 millones de pesos, provenientes del sindicato petrolero.
Un
sector del PRI ha revirado acusando a Vicente de Fox de hacer lo propio
recibiendo del extranjero millones de dólares para su campaña. Esto es ilegal
pues el financiamiento internacional presupone dependencia ya que en al llegar al poder el candidato tendrá que
pagar los favores, como ya lo está haciendo Vicente Fox. Este financiamiento
ilegal a la campaña de Fox se ha estado documentando y a regañadientes el
Instituto Federal Electoral ha iniciado una investigación.
Sacándose
sus trapitos al sol, ambos partidos están destapando la cloaca de lo que
pomposamente llaman democracia, que es tan sólo un jueguito electorero donde el
que tiene más dinero traga más pinole.
Anuncio
Seminarios De Análisis
Político
El CLETA te invita a dos seminarios de análisis político:
Neoliberalismo y situación política actual.
No. 1036, en el local del SITUAM (a una cuadra de Metro Nativitas).
El segundo será los domingos de 14:30 a 16:30 horas en lo que fue el
Foro Abierto de Casa del Lago, Chapultepec.
Pide informes: tel: 5592-3328, de 9 a 17 hrs., y 9112-6861, de 10 a 15
hrs.
Por Adriana Guzmán y Oscar Vallejo
Ericka Zamora, presa política
y apenas liberada por la presión social, concede una entrevista para
Machetearte Diario. Hace unos días en la Facultad de Ciencias de la UNAM, por
la mañana, en los cubículos del Comité Estudiantil Metropolitano, nos recibió
con una sonrisa: --¿Qué tal?—nos dijo.
--¿Conoces el periódico? –le preguntamos. Sí, lo he leído un poco desde que salí –respondió--. Enseguida, nos preguntó con acento marcado de aquellos rumbos donde purgó injusta condena: --¿Es lo mismo que el Machete? --El hijo, se puede decir –le dijimos, y escuchó atenta la historia abreviada del Machetearte. Vestía sudadera y playera gris, y su mirada era de aceptación. Iniciamos la conversación; seria imposible describir los gestos y quebrantos de voz que acompañaron sus respuestas.
--Ericka, cuéntanos a qué fueron a Guerrero tú y Ricardo Zavala?
Con la aparición del Ejército Zapatista a todos nos cae el veinte y
decimos, es que seguimos siendo un país tercer mundista. Yo creo que eso fue un
gran mérito del EZ, y se inicia toda una serie de campañas por Chiapas,
campañas de apoyo y de solidaridad.
Creo que la gran mayoría de los universitarios participamos, sobretodo los
del movimiento estudiantil. Sin embargo, toda la ayuda se canaliza a Chiapas, y
después de lo de Aguas Blancas aparece el Ejército Popular Revolucionario
(EPR), y Guerrero vive las mismas condiciones, quizá hasta peores que en
Chiapas; digo peor porque los medios de comunicación no estaban tan atentos
como en Chiapas, las organizaciones sociales tampoco, las de derechos humanos.
Es cuando nosotros decimos que también es necesario trabajar en Guerrero,
nosotros nos coordinamos con la organización independiente de pueblos mixtecos
y tlapanecos, y es cuando ellos nos invitan a ir a las comunidades indígenas,
particularmente a las de Ayutla, y hacemos un programa de alfabetización con
ellos. Ricardo Savala y yo decidimos apoyar en este sentido, y nos vamos a
finales de mayo a Guerrero. Llegamos a Ayutla, fuimos conociendo un poco el
lugar, y pudimos percatarnos de un sin fin de cosas, de la necesidad de esta
gente, de la represión que hay por parte de los grupos caciquiles, de los
propios cuerpos policíacos, de los militares incluso. Es cuando nos enteramos
de esa lucha que han venido dando desde hace muchos años, y que finalmente no
ha habido respuesta por parte de las autoridades.
--Cómo ocurrieron los hechos
del 7 de junio?
El 6 de junio tenían programada una asamblea, ya había habido varias en
diferentes comunidades, pero está del 6 de junio en El Charco era la decisiva.
Eran reuniones donde se estaban
discutiendo los problemas de la región, pero también se iba a decidir en qué
lugar se iban a implementar los programas de alfabetización, además de los
proyectos productivos que estaban analizando, uno de ellos era la cría de
borrego para tener un medio de ingreso más allá de lo poco que tenían, además
de que se iba a impulsar un poco más la medicina tradicional de está región,
sobretodo la milenaria, la de las yerbas medicinales. Eran muchos los temas,
muchas las cuestiones que se tenían que discutir, se hizo tarde y se decidió
que al día siguiente se continuaría, ya que en las regiones indígenas no se
acostumbra caminar de noche, así que algunos se quedaron en las casas vecinas,
otros más nos quedamos en la escuela; cuando dormimos, a eso de las 2 de la
mañana escuchamos algunos gritos que nos amenazaban, que nos decían que saliéramos
con las manos en alto, que dejáramos las armas. Obviamente esto creó una
incertidumbre, un miedo de todos los que estábamos en las escuela, se les
contesta que vamos a salir cuando amanezca; es cuando se inician una serie de
disparos sobre la escuela, eran disparos, disparaban, dejaban de hacerlo un
rato, y cuando dejaba de hacerlo otra vez venía toda una guerra psicológica de
parte del ejército, con megáfono, que venía desde amenazas, de recordarte a tu
familia que va a pagar las consecuencias...Cuando veían que nosotros seguíamos
contestando desde dentro que si íbamos a salir pero en cuanto amaneciera,
nuevamente los disparos sobre la escuela, así hasta que finalmente ya empieza a
clarear, es cuando un campesino decide salir, Olorio García Lorenzo, le dicen
que salga con las manos en alto, así lo hace, llega a la cancha, se inca, les
dice “no dispare, no estamos armados, perdónennos”, y es ahí cuando disparan
sobre él, cae muerto sobre la cancha y nuevamente los disparos sobre la
escuela; dejan de disparar, nuevamente dicen que salgamos con las manos en
alto, que van a respetar las vidas, y un grupo de campesinos mayores salen,
entre los cuales va también Ricardo, salen con las manos en alto, dicen que
cuando lleguen a la cancha se tiren boca a bajo, y así lo van haciendo de uno
en uno, y ya cuando está todo ese grupo en la cancha empiezan a disparar sobre
ellos, incluso les lanzan granadas de fragmentación, ahí es donde quedan la
mayoría de los muertos. Nuevamente los disparos sobre la escuela; ya para ese
entonces ya amaneció, incluso hay sol; dejan de hacerlo, era obvio que
estuviéramos donde estuviéramos nos iban a seguir disparando, yo les grito que
ya no disparen, que vamos a salir, me dicen igual que lo haga con las manos en
alto y que al llegar a la cancha nos tiremos boca a bajo, no podemos voltear a
ningún lado, yo fui la primera en salir de los que aún quedábamos en la
escuela, llego a la cancha y cuando me estoy acomodando para tirarme boca a
bajo ahí en la cancha, comienzo a escuchar disparos nuevamente, sólo escucho
que alguien detrás de mí se está ahogando, yo ya estoy en la cancha y siento
algo en el cuerpo, algo caliente, pasa un rato, siguen los disparos sobre la
escuela, después de un rato nos ordenan levantarnos del lugar, igual con las
manos en alto, nos empiezan a revisar de que no traigamos nada, y nos sacan del
cerco militar, los que podíamos, algunos quedaron en la cancha, estaban
muertos, otro más estaban heridos, nos llevan hacia una ladera y ahí nuevamente
boca a bajo, con las manos en la nuca y sin poder voltear hacia ningún lado.
Después nos llevan hacia otro lugar, ahí empiezan los interrogatorios, el
primero que empieza a interrogarnos, Alfredo Oropeza Garnica, general de la
comandante de la IX Región Militar, empieza una serie de interrogaciones
enfocadas hacia los grupos armados, hacia organizaciones sociales que siempre
han tratado de vincularlas hacia los grupos armados, sobretodo que hacía yo,
cuáles eran mis actividades en el lugar, cuando les contesto que simple y sencillamente
era alfabetizar, ellos dicen “pendeja, tú sabes de la guerrilla, tú eras parte
de la guerrilla”, y una serie de amenazas y de insultos, enfocados hacia mi
condición de mujer, era la única entre tantos hombres. Empiezan los
interrogatorios por parte de todas las corporaciones policíacas y de
inteligencia, además de que había una separación, los indígenas estaban de un
lado, los que no éramos indígenas, en este caso Efrén Cortés y yo, nos separan
para que no hubiera comunicación entre nosotros, los interrogatorios estaban al
orden del día, por la tarde nos trasladan al cuartel militar de cruz grande,
después nos llevan en camiones militares hacia la novena región militar,
llegamos cerca de las 5 ó 6 de la tarde, nuevamente nos concentran en un lugar
que parecen dormitorios, los interrogatorios otra vez, a Efrén y a mí nos
metían a un baño, nos empezaban a interrogar nuevamente sobre las
organizaciones sociales, a mí en particular sobre la Universidad, obviamente
grupos armados, financiamiento de los grupos armados, nos daban hojas en blanco
para que nosotros escribiéramos nuestra versión de los hechos, y el clásico
interrogatorio del bueno y el malo, a eso de las ocho de la noche, yo siempre
dije que no sabía nada, que mi única labor en El Charco era alfabetizar, llega
una persona que le decían general, y les dice ya se están tardando mucho,” ya
véndenla”. En los interrogatorios en los baños a mí me tenían sentada en una
silla metálica, me obligan a quitarme toda la ropa, quedo totalmente desnuda,
me esposan, me dicen que me siente en la silla, me esposan con las manos para
atrás, me vendan, y tiran agua en el piso, conectan un cable y son los toques
eléctricos, yo después de un rato me desmayo, ya no sé qué pasa, hasta después,
cuando recobro el conocimiento sigo igual en el baño, la misma posición, me
siguen preguntando sobre los grupos armados, sobre la Organización Campesina de
la Sierra del Sur (OCSS), en particular sobre Rocío Mesino, sobre Rafael
Hernández Acebedes, que en ese entonces estaba exiliado en Francia.
Yo les insisto que no sé nada, me dicen que entonces, o firmo las hojas
o me van a dar otra calentadita, yo acepto firmarlas, y en la medida en que las
iba firmando me iban dando la ropa para que me fuera vistiendo, así hasta que
termino de firmarlas. Del lado contiguo de donde a mi me tenían, escuchaba los
golpes que le daban a Efrén, las amenazas, los gritos, se escuchaba todo,
cuando a mí me sacan del baño ya son cerca de las 7 u 8 de la mañana, pasa un
rato, yo me doy cuenta de que están todos los indígenas, es cuando yo preguntó
por Efrén, y me contesta un militar, más bien no me contesta, sólo me hace
señas dándome a entender que había muerto en la tortura. Yo digo, “imposible”,
le digo que no le creía. Empieza a decir una serie de amenazas. Una hora
después, veo a Efrén que venía muy golpeado, venía muy mal. No nos podíamos
hablar entre nosotros, nos estaban cuidando
todo el tiempo. Posteriormente, nos trasladan de las instalaciones
militares a las instalaciones de la Policía Judicial del Estado, y ahí empiezan
otra vez las amenazas, la tortura. A mí en particular me llevan a una oficina
alejada de todos los demás, ahí me empiezan a decir sobre mi familia, los
datos, además de que cuando me detienen yo traía una credencial de la Universidad,
supongo que de ahí sacaron todos mis datos, pues ellos traen datos de mi
familia, de dónde viven y todo, y me dicen que si no firmo me va a pasar lo
mismo, toques, además de que van a matar a mi familia, la van a desaparecer, y
en eso sí dije, pues no, estaban agentes de Gobernación. Yo firmó las hojas
otra vez, hasta que ya me dejan en paz...
Viaja Empresario Golpista Venezolano A México
Asegura una fuente del
Departamento Administrativo de Seguridad colombiano que regresará al país en
los próximos días
AFP.- Bogotá.- 16 de junio
de 2002
El empresario golpista
venezolano Pedro Carmona, quien se encontraba en Colombia desde el 29 de mayo
en calidad de exiliado, partió hacia México el pasado miércoles, pero regresará
al país en los próximos días, reveló una fuente oficial.
De acuerdo con un vocero
del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), que pidió no revelar su
identidad, Carmona salió legalmente del país el miércoles a través del
aeropuerto El Dorado de Bogotá, en un viaje sobre el que no se dieron mayores
detalles.
Sin embargo, el informante
precisó que Carmona regresará en los próximos días a Colombia, pues como lo
manifestó el pasado 6 de junio a periodistas, "esta es mi base, viajaré
pero estaré aquí fundamentalmente".
El empresario venezolano,
quien en abril pasado protagonizó un golpe contra el presidente Hugo Chávez,
señaló hace una semana en entrevista al diario El Universal de Caracas, que
"siguen vigentes" los factores de la crisis que condujo al
derrocamiento del presidente Chávez.
En sus declaraciones,
Carmona también negó ser un conspirador y dijo haber decidido pedir asilo a
Colombia porque su vida corría peligro en Caracas de concretarse la
"aberración jurídica" que ordenó su encarcelamiento.
Tras la reinstalación de
Chávez en el poder, Carmona fue acusado de rebelión y usurpación de funciones y
puesto en arresto domiciliario en Caracas, de donde escapó el 23 de mayo horas
después que un juzgado ordenó trasladarlo a una cárcel.
Seremos todos como Maceo y el Che: Fidel Castro
15 de junio de 2002
(Por el natalicio de maceo y el CHE)
• Proclamó el Presidente Fidel Castro,
al resumir el acto de homenaje al Lugar Teniente General de las Guerra de
Independencia de Cuba, Antonio Maceo , y al
Comandante Ernesto Che Guevara
Discurso pronunciado por el
Presidente de la República de Cuba, Fidel Castro Ruz, en acto solemne de
homenaje a los natalicios de Maceo y Che, en el Cacahual, Ciudad de La Habana,
el 15 de junio del 2002.
Compatriotas:
Hoy rendimos homenaje a dos
hombres extraordinarios, que han dejado profunda huella en la historia de
nuestra Patria: Maceo y el Che.
Del primero, leía con
avidez todo cuanto se refería a él. Lo vi siempre como una leyenda. Las 26
heridas que recibió y las más de 800 acciones de guerra en que participó
desbordaban los límites de la fantasía de un adolescente o un joven, al
aparecer ante nuestros ojos como un dios de la guerra. Lo percibía en un
espacio difícil de abarcar demasiado alto y demasiado lejos. Más tarde, la
modesta experiencia de nuestra propia guerra revolucionaria me ayudó a ver
aquel hombre extraordinario un poco más de cerca.
Al segundo lo vi realizar
el primer disparo y sus primeras proezas. Médico e intelectual convertido en
soldado temerario, siempre el primero cuantas veces hizo falta un voluntario
para misiones difíciles, tuve el privilegio de conocerlo más de cerca. Si
quisiera buscar una palabra que fuese sinónimo de austeridad, integridad,
espíritu de sacrificio y ética, esa palabra sería Che.
Ochenta y tres años
separaban el nacimiento del uno y del otro. El primero era ya un personaje
legendario cuando el segundo vino al mundo. Si uno afirmó que quien intentara
apropiarse de Cuba recogería el polvo de su suelo anegado en sangre si no
perecía en la lucha, el otro anegó con su sangre el suelo de Bolivia tratando
de impedir que el imperio se apoderara de América.
Ambos fueron invasores de
Oriente a Occidente; ambos murieron en combate; ambos son hoy símbolos
insuperables de valor e intransigencia revolucionaria; ambos están ahora junto
a nosotros, y nosotros junto a ellos; ambos hicieron lo que todo un pueblo ha
jurado estar dispuesto a hacer; ambos nacieron el mismo día: ayer 14 de junio.
El azar no habría podido idear algo mejor.
Cual gigantesca Protesta de
Baraguá contra los que hace un siglo le arrancaron a Cuba la independencia y
hoy pretenden arrebatar a nuestro pueblo la Revolución y hasta la propia
Patria, millones de cubanos hace 72 horas realizaron una movilización revolucionaria
que, por su magnitud, no tiene precedentes, y hoy 15 de junio, a las 10:00 de
la mañana, comenzarán a escribir otra página similar en la historia de nuestra
Patria y del mundo, y legarán a sus descendientes lo que quizás será el más
alto honor de nuestra época.
Ya juramos, en aquel sitio
histórico de Baraguá, en plena batalla por el regreso del niño secuestrado, que
lucharíamos hasta el cese total de la guerra económica, el bloqueo genocida y
las leyes asesinas a las que ha sido sometido durante décadas enteras el pueblo
cubano.
Hoy juramos algo más, y lo
jurará la inmensa mayoría de los cubanos: que seremos inconmoviblemente fieles
a la Patria, a la Revolución y al Socialismo; que el dominio imperialista y el sistema
capitalista no volverán jamás a Cuba, que sería como volver al sistema
colonial, al sistema feudal o al sistema esclavista que lo precedieron,
abolidos hace rato ya por la historia.
General Antonio Maceo, los
cubanos de hoy, educados en tu inmortal ejemplo, habrían compartido contigo el
honor de estar junto a ti el día glorioso que le respondiste al representante
del poder colonial español: No queremos paz sin independencia.
Che, hermano entrañable: a
todos tus compañeros de lucha nos habría gustado combatir junto a ti en la
Quebrada del Yuro y luchar por la liberación de América. Era un sueño
imposible. El destino había asignado a nuestro pueblo heroico la misión de
resistir 43 años de agresiones y finalmente decir NO al gobierno imperial que nos
amenaza e intenta imponer a Cuba una nueva Enmienda Platt, más ignominiosa que
la de 1901. Por ello, el pueblo al que ayudaste a derrocar la tiranía, libra
hoy la más gloriosa lucha de su historia contra el gobierno de la superpotencia
hegemónica que nos quiere destruir.
Compatriotas:
Los revolucionarios
cubanos, en medio de la batalla de ideas que hoy libramos y enfrascados en
ardua y heroica defensa de la Patria, la Revolución y el Socialismo, un día
como hoy les rendimos especial tributo a nuestros dos grandes héroes, con una
firme e inquebrantable decisión: ¡seremos todos como Maceo y el Che!
¡Viva el socialismo!
¡Patria o Muerte!
¡Venceremos!
Solicitara Murat A PGR Atraer Caso De Agua Fria Ante
"Presiones"
Oaxaca, 16 Jun (Notimex).-
El gobernador de Oaxaca, José Murat Casab, solicitará a la Procuraduría General
de la República (PGR) atraer el caso de Agua Fría, al señalar que existen
"presiones" para que la justicia estatal llegue al fondo del crimen
de 26 campesinos.
En un documento, Murat da a
conocer que ante las presiones para llegar al fondo de los crímenes del paraje
de Agua Fría "solicito a la PGR atraiga el caso y, de esta manera, lograr
que no existan dudas de que quienes cometieron este hecho irracional sean
castigados".
En el texto, con fecha de
17 de junio, anota que en la búsqueda de la aplicación de la justicia a los
responsables de la masacre, la Procuraduría General de Justicia del Estado ha
efectuado detenciones de los presuntos implicados y, ante ello, se han derivado
en una serie de presiones para evitar que las investigaciones continúen.
Indica que el gobierno de
Oaxaca "con esta medida corrobora que en éste y en otros asuntos, donde
está de por medio el respeto al Estado de derecho, no dudará en colaborar con
otras instancias para acabar con la impunidad que provocó, desde hace años, la
corrupción en algunos sectores de los que depende la aplicación de la
justicia".
Murat Casab insiste que en
el caso de los acontecimientos registrados en el paraje Agua Fría de Santiago
Xochiltepec, Oaxaca, el pasado viernes 31 de mayo, el único interés de la
actual administración es el castigo a los responsables.
"Quienes tratan de
politizar este hecho han fracasado y, por ignorancia u otras causas, protegen
los grandes intereses económicos que persisten en las zonas marginadas del
territorio oaxaqueño", acusa el mandatario.
El gobernador oaxaqueño
apunta que desde el inició de su gestión se comprometió a respetar y a hacer respetar
la Constitución y, por lo tanto, el Estado de derecho jamás estará sometido a
negociaciones políticas.
Los oaxaqueños luchamos por
dejar atrás el lastre que significa la aplicación de la justicia discrecional,
expresa, de ahí que la transparencia pueda ser una constante en todos los
rubros de la administración, especialmente en el de la impartición de la
justicia.
Por otra parte, unos 200
habitantes del municipio de Santo Domingo Teojomulco continúan en un plantón
frente a Palacio de gobierno de la capital de Oaxaca en demanda de la
liberación de 17 personas inculpadas por dicha masacre en la región de la
Sierra Sur.
Estas personas llegaron a
esta ciudad el pasado 7 de junio y manifestaron que permanecerán frente a este
edificio el tiempo que sea necesario, para que se investigue a fondo lo
sucedido, pues aseveraron que los detenidos son "chivos expiatorios".
Niños, mujeres, hombres y
ancianos ocupan el corredor principal del Palacio de gobierno para pernoctar,
mientras que en un costado del Zócalo de la ciudad instalaron un bracero para
hacer la comida y las tortillas.
Juan Gutiérrez Zárate, uno
de los miembros del movimiento, dijo que esperan información de sus autoridades
municipales que se encuentra en la ciudad de México, ya que a nivel estatal no
se ha tenido ningún contacto con algún representante del gobierno local.
Según dijo, debe quedar
claro que no se moverán hasta que liberen a la gente de Teojomulco que
"injustamente" han sido señalados de ser los autores de la matanza de
Agua Fría.
Expertos En Derechos Humanos Critican Reforma Indígena
Mexicana
Por Kursten Phelps.-
viernes, 14 de junio 3:08 PM
MEXICO DF (Reuters) -
México debe revisar su ley de derechos indígenas si pretende mejorar las
condiciones para los casi 10 millones de indígenas que habitan el país, dijo el
viernes un grupo de derechos humanos.
La Federación Internacional
de Ligas de los Derechos del Hombre (FIDH), que trabaja para promover la
aplicación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones
Unidas, dijo luego de una visita en diciembre que México ha concretado pocos
avances en los derechos indígenas.
Las reformas en los
derechos indígenas son un tema clave para lograr la paz entre el gobierno
mexicano y los rebeldes zapatistas, que se levantaron en armas en el sureño
estado de Chiapas en 1994 en reclamo de mejores condiciones para los indígenas.
El Congreso aprobó una ley
de derechos indígenas el año pasado, pero la versión diluida de la propuesta
original no conformó a los zapatistas, que respondieron abandonando los
diálogos de paz con el gobierno .
Paulina Palacios, una
abogada ecuatoriana y experta en derechos de la FIDH, dijo que la ley
sancionada no toca casi el tema de la tierra indígena y los derechos
económicos.
"Nos parece que esta
reforma restringe de manera preocupante los derechos humanos y los derechos
colectivos de los pueblos indígenas de México", sostuvo Palacios, quien
estudió las condiciones en la ciudad de México y en los sureños estados de
Chiapas, Veracruz y Guerrero.
Un panel de FIDH concluyó
que las recientes reformas a los derechos indígenas no satisfacen ni las normas
internacionales ni los acuerdos de San Andrés de 1996 que el gobierno y los
rebeldes delinearon antes de que las conversaciones se suspendieran por primera
vez.
La FIDH, que ha trabajado
con varios grupos de derechos humanos mexicanos, dijo que el gobierno necesita
garantizar derechos sobre la tierra a las comunidades indígenas, incluyendo la
restitución de la propiedad y acceso a los recursos naturales.
A principios de mes, una
disputa por tierras entre indígenas en el estado de Oaxaca terminó con la
masacre de 26 personas.
Adrián Ramírez de la Liga
Mexicana por los Derechos Humanos, dijo que la falta de acceso a la tierra era
el eje de las disputas por la tierra, como la de Oaxaca.
"Con mayor frecuencia
se están dando conflictos aparentemente interfamiliares o interpueblos (...)
pero la génesis de este conflicto es precisamente que los pueblos indígenas
están condenados a la desaparición (de la tierra)", dijo Ramírez.
El panel advirtió el
viernes que sin derechos de acceso a la tierra y mejoras en las condiciones
económicas de los indígenas, era probable que surgiera más violencia.
Investigadores
De EEUU Descubren Una Célula Cerebral Que Estimula El Consumo De Alcohol
Se podrá bloquear con medicamentos
Europa press
SAN FRANCISCO.- Un equipo de investigadores estadounidenses
asegura haber descubierto una célula en el cerebro que estimula a las personas
a consumir grandes cantidades de alcohol. Y creen que será
posible desarrollar medicamentos para bloquear su actividad y ayudar a los
alcohólicos a dejar de beber.
Desde hace tiempo, se sabe
que el alcohol y otras sustancias adictivas activan el núcleo 'accumbens', una
región prefrontal de la corteza del cerebro, provocando la liberación de una
sustancia llamada dopamina. El exceso de dopamina conduce a un sistema de
recompensa y gratificación, que establece la necesidad de más alcohol y la
dependencia de éste.
Los investigadores del
centro de investigación y la clínica Gallo de San Francisco descubrieron que el
alcohol también puede causar la liberación de otra sustancia química, la
adenosina. Juntas, la dopamina y la adenosina envían señales al cerebro, que
fomenta el impulso de consumir más alcohol.
Uno de los investigadores,
el doctor Ivan Diamond, profesor de neurología de la Universidad de California
en San Francisco, explicó que el descubrimiento "ofrece una novedosa meta para
la creación de fármacos que pongan fin al consumo excesivo de alcohol, o lo
reduzcan". Hasta el momento, los experimentos sólo se han realizado con
ratas.
El doctor Raynard Kington,
director adjunto del Instituto Nacional para el Abuso del Alcohol y el
Alcoholismo de EEUU, indicó que la continuación de este trabajo y la
realización de ensayos con seres humanos, "puede acelerar el desarrollo de
medicamentos que impidan la adicción al alcohol y eviten la recaída de los
consumidores crónicos".
Cuba: 'El Régimen Socialista Es Intocable'
Más de 7,4 millones de cubanos
suscriben en 12 horas el plan de reforma constitucional de Castro
El Gobierno habilita 129.000 mesas para
recoger firmas en toda la isla
EFE
LA HABANA.- Más de 7,4 millones de cubanos suscribieron
hasta el mediodía de ayer (hora local) la propuesta de reforma constitucional
realizada por Fidel Castro la semana pasada y que refuerza el carácter
socialista del régimen. Las mesas para recoger firmas han estado abiertas sólo
12 horas.
El secretario general de la
Central de Trabajadores de Cuba (CTC), Pedro Ross Leal, informó de que un total
de 7.412.791 personas acudieron a los más de 129.000 puntos habilitados en toda
la isla para recoger las firmas. Cuba tiene una población de 11,2 millones de
habitantes.
Ross, quien encabeza la
comisión organizadora de la campaña, añadió que ese número de personas acudió a
firmar durante las 12 horas del sábado y las cinco horas del domingo que
permanecieron abiertas las oficinas de recogida de firmas.
Raúl Castro, ministro de
Defensa y segundo en la jerarquía política de la isla, declaró a la televisión,
cuando acudió a firmar el documento, que esta campaña "es una muestra de
la fuerza y el poder del pueblo que va a reforzar la Constitución [cubana]".
La CTC y otras siete
organizaciones sociales en representación de los sectores estudiantil,
campesino, femenino, ex militares y de vecinos propusieron esta semana al
Parlamento una reforma a la Constitución de 1976 para reafirmar que el
socialismo en Cuba "es intocable".
El proyecto reafirma que
"Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y soberano,
organizado con todos y para el bien de todos, como república unitaria y
democrática para el disfrute de la libertad política, la justicia social, el
bienestar individual y colectivo y la solidaridad humana".
También solicita al
Parlamento que "consigne expresamente la voluntad del pueblo de que el
régimen económico, social y político consagrado por la Constitución, es
intocable". Y propone "ratificar que las relaciones económicas,
diplomáticas y políticas con cualquier Estado no podrán jamás ser negociadas
bajo agresión, amenaza o presión de una potencia extranjera".
Se espera que en las
próximas sesiones de la Asamblea Nacional del Poder Popular (Parlamento)
convocadas para el 5 de julio, el legislativo trate la propuesta de reformas
constitucionales.
10.000 cubanos en el exterior
Según el artículo 137 de la
Carta Magna, entre las atribuciones de la Asamblea Nacional del Poder Popular
está la de acordar reformas totales o parciales a la Constitución mediante
votación nominal por una mayoría no inferior a las dos terceras partes del
número total de sus integrantes. Los organizadores de la campaña han señalado
que todos los ciudadanos cubanos con derecho a voto (desde los 16 años) pueden
suscribir el documento.
El moderador del programa
de la televisión oficial 'Mesa redonda informativa', Randy Alonso, señaló que
hay más de 10.000 cubanos que se encuentran cumpliendo misiones de trabajo en
el exterior, como técnicos, médicos, diplomáticos, estudiando en universidades
y congresos, que tienen también derecho a suscribir la iniciativa.
Alonso indicó que los
cubanos residentes en otros países que han manifestado su deseo de suscribir la
propuesta "no están incluidos en las listas oficiales para ejercer el
derecho a firmar, pero serán consignados en una lista aparte como un gesto
patriótico, de voluntad ciudadana y de apoyo a su país".
Mayoría aplastante de la derecha francesa en la Asamblea Nacional
EL FRENTE NACIONAL DE LE PEN NO OBTIENE
NI UN SOLO ESCAÑO
La victoria otorga al actual
presidente, Jacques Chirac, un control firme en todas las estructuras del Estado
- El líder ultraderechista atribuye su derrota al 'voto podrido'
EFE
PARÍS.- La derecha ha logrado una aplastante victoria en la segunda
vuelta de las elecciones legislativas francesas, en la que el UMP, el partido
de Chirac, disfrutará de mayoría absoluta en la nueva Asamblea Nacional. La
abstención ha batido un nuevo récord, con un 39,3%, y el Frente Nacional de Le
Pen no ha obtenido ni un solo escaño.
Según los datos oficiales
parciales del Ministerio de Interior facilitados a las 00.33 locales, la
derecha tenía, en este recuento en 504 distritos, 392 escaños de los 577 de la
Asamblea Nacional (cámara de los diputados), frente a los 173 escaños obtenidos
por la mayoría de izquierdas saliente.
La abstención marcó esta
jornada electoral, que registró un récord histórico del 39,32%, frente al
35,59% de la primera ronda del pasado día 9.
La derecha contará con
entre 390 y 405 escaños de los 577 de los que está formada la Asamblea
Nacional, un triunfo inferior al logrado en las legislativas de 1993, cuando
consiguieron 483 escaños.
Sin embargo, el partido de
Chirac, la Unión por la Mayoría Presidencial (UMP), creado para evitar la
dispersión de votos, puede conseguir por sí solo la mayoría absoluta con entre
364 y 384 escaños.
Adiós a Le Pen
Por su parte, el Frente
Nacional (FN), la formación de extrema derecha dirigida por Jean-Marie Le Pen,
que eliminó al ex primer ministro socialista Lionel Jospin en la primera vuelta
de las elecciones presidenciales el pasado abril, no obtuvo ningún escaño en la
segunda vuelta.
Según los resultados
oficiales, el FN no logró que ninguno de sus representantes en las 37
circunscripciones en las que se presentaba fuera elegido diputado.
Le Pen atribuyó la derrota
de sus candidatos, incluida la de su hija menor, Marine, al "voto
podrido" del sistema electoral francés, pero se negó a reconocer el
varapalo porque el FN no tenía "diputados salientes".
"Estaré en buena
compañía con los franceses de abajo, que no tienen derecho a representación
entre los señores de la Asamblea", donde "no hay sitio para los
parias del FN", señaló Le Pen.
Control de las instituciones
La derecha ya controla el
Senado (la Cámara alta del parlamento) y el Tribunal Constitucional. La nueva
Asamblea comenzará a trabajar el próximo día 25 y designará como primera tarea
a su nuevo presidente.
La victoria de la UMP
devolverá a Chirac, de 69 años, la estatura presidencial prevista en la
Constitución de la Quinta República, redactada para ajustarse a la ambición del
general De Gaulle, que quería dotar a Francia de un poder ejecutivo fuerte,
respaldado por un Parlamento dócil.
Chirac se beneficiará
durante los próximos cinco años de la "amplia mayoría" que solicitó a
sus compatriotas para aplicar un programa centrado en la reducción de los
impuestos y la lucha contra la inseguridad ciudadana.
Caída de la izquierda
El pasado 21 de abril, el
entonces primer ministro y socialista Lionel Jospin fue eliminado de la liza presidencial
por el ultraderechista Jean-Marie Le Pen, al que Chirac, con el apoyo de la
izquierda, aplastó dos semanas después.
El líder del PS, François
Hollande, quien fue reelegido en su feudo de Tulle (centro), tachó de
"honorable" la derrota de su formación y consideró
"injusto" que la izquierda haya perdido.
A las figuras de la
izquierda derrotadas hay que añadir la líder de los Verdes, Dominique Voynet;
el presidente de la Asamblea nacional saliente, el socialista Raymond Forni, y
varios ex ministros de Jospin.
Además, el
"republicano" Jean-Pierre Chevenement ha sufrido una histórica
derrota con la pérdida del escaño de Belfort que ocupaba desde 1973.
Por su parte, el comunista
Robert Hue perdió su escaño en su feudo a las afueras de París, pero su partido
podrá conservar finalmente su grupo parlamentario en la Asamblea Nacional, al
renovar 20 diputados.
Bush otorga a la CIA poderes contra Irak
El presidente de Estados Unidos,
George W Bush, le ha dado nuevos poderes a la CIA para llevar a cabo
operaciones encubiertas contra el líder iraquí Saddam Hussein, según la edición
dominical del diario Washington Post.
La orden presidencial,
firmada hace unos meses, permitiría la utilización de grupos especiales
estadounidenses en Irak, autorizados a usar fuerza letal para capturar a
Hussein e incluso a matarlo "si actúan en defensa propia".
La administración Bush ha
asignado decenas de millones de dólares al programa secreto, según el artículo.
Sin embargo, el director de
la CIA, George J. Trenet, le advirtió a Bush que los esfuerzos de su agencia
tienen pocas posibilidades de éxito si no van acompañados de acciones militares
y presiones económicas y diplomáticas, de acuerdo a fuentes del Washington
Post.
El artículo lo firma Bob
Woodward, un periodista que alcanzó renombre mundial hace 30 años por su
trabajo investigativo durante el escándalo de Watergate, que resultó en la
renuncia del presidente Richard Nixon.
Todos los medios
George W Bush ordenó a la
CIA que utilice todos los medios posibles para derrocar a Hussein, incluido un
mayor apoyo a los grupos de oposición iraquíes, dentro y fuera del país.
Este apoyo consistiría en
la entrega de dinero, armas y equipos, así como en entrenamiento e información
de inteligencia.
La CIA deberá tratar de
recabar inteligencia dentro del gobierno, el ejército, los servicios secretos y
la población iraquí en general.
Una fuente le dijo al
Washington Post que la acción encubierta de la CIA debería verse como
"preparatoria" para un ataque militar.
Invasión
La Agencia Central de
Inteligencia también deberá entablar relaciones con los líderes y grupos que
posiblemente sustituirían a Hussein si es derrocado.
Recientemente, Bush dijo en
Berlín que aunque considera a Saddam Hussein una amenaza, "no hay planes
inmediatos para atacar a Irak".
Según el Washington Post,
sus fuentes le informaron que si se lleva a cabo un ataque a Irak no sería
hasta el próximo año.
El diario afirma que el
Pentágono está considerando una serie de opciones, "incluida una invasión
en la que se utilizarían de 200.000 a 250.000 efectivos".
A pesar de intensos
esfuerzos diplomáticos, Bush no ha logrado obtener el apoyo de la comunidad
internacional para atacar a Irak.
ADN Puede Resolver Misterio de Colón
Dos profesores de
secundaria españoles esperan resolver un misterio antiguo a través de la
tecnología de identificación genética por medio del ADN. Y el misterio es:
¿dónde está enterrado Cristóbal Colón?
Dos catedrales reclaman ser
el lugar del descanso final de los restos del "descubridor" de
América: la de Sevilla, en España, y la de Santo Domingo, en República
Dominicana.
Ahora, Marcial Castro, un
profesor de Sevilla, y Sergio Algarrada, profesor de biología de la población
de Estepa, quieren extraer el ADN de ambos conjuntos de huesos y compararlo con
el ADN del hijo de Colón.
El gobierno regional de
Andalucía ha pedido formalmente a la iglesia de Sevilla que abra la tumba para
realizar los exámenes, pero aún no está claro si ella -o su contraparte
dominicana- dará el consentimiento.
Para examinar el ADN, los
dos maestros han reclutado la ayuda de José Antonio Lorente, director del
laboratorio de identificación genética de la Universidad de Granada.
Lorente usualmente trabaja
en casos criminales, pero también ha ayudado a identificar a víctimas de los
regímenes militares en Sudamérica.
Castro, quien en su tiempo
libre estudia genealogía, dijo que las muestras de ADN podrían compararse con
las de Hernando Colón, fruto de una relación extra marital de Cristóbal, y
quien se encuentra sepultado en Sevilla, junto a la supuesta tumba de su padre.
"El faro a Colón"
En República Dominicana
aseguran que la osamenta del navegante genovés está en un enorme monumento en
forma de cruz conocido como "el faro a Colón".
Luis Yaport, vicepresidente
del monumento, dijo que la decisión final está en manos del presidente Hipólito
Mejía y de las autoridades eclesiásticas dominicanas.
"Sería maravillo si
realmente se puede comprobar si estos son o no los restos de Colón",
indicó.
"Es un gran reto, pero
no sería la primera vez que lo hacemos", dijo el experto.
Restos ambulantes
Colón murió en Valladolid,
España, en 1506 y fue inhumado en un monasterio de la ciudad.
Tres años más tarde se le
trasladó a un monasterio en Sevilla y, en 1537, a la catedral de Santo Domingo,
entonces isla de La Española, junto a los restos de su hijo Diego.
En 1795 España cedió la
isla a Francia, pero ordenó que los restos de Colón fueran retornados.
Una osamenta, que se creía
era la de Colón, fue exhumada de la parte trasera del altar de la catedral y
trasladada a La Habana, Cuba, y posteriormente a Sevilla.
Sin embargo, en 1877, un
grupo de trabajadores desenterró en la catedral de Santo Domingo una urna de
plomo que contenía 13 huesos grandes y 28 pequeños.
Una inscripción sobre la
urna rezaba: "Ilustrísimo y distinguido varón, Don Cristóbal Colón".
Muchos dominicanos están
convencidos de que los españoles se equivocaron 1795 y se llevaron los restos
que no eran.
Perú: Arequipa Bajo Control Militar
Domingo, 16 de junio de
2002
El gobierno de Perú declaró
el "estado de emergencia" en la segunda ciudad del país, Arequipa, a
unos 1.000 km. al sur de Lima.
La decisión fue adoptada en
el tercer día de violentas protestas contra la privatización de dos compañías
estatales de electricidad, jornadas que han dejado un saldo de un centenar de
heridos.
El ministro de Defensa,
Aurelio Loret de Mola anunció que la medida implica la suspensión por 30 días
de garantías constitucionales y el control político y de seguridad por parte de
las Fuerzas Armadas.
El vicepresidente peruano, Raúl
Diez Canseco, explicó que el Consejo de Ministros tomó la decisión ante los
"graves actos" que "podrían convertirse en un factor de
desestabilización del orden democrático.
Firma belga
El anuncio oficial también
indicó que el general de división Óscar Gómez de la Torre, comandante general
de la tercera región militar fue designado jefe del Comando Político Militar
que asumirá el control interino de la ciudad.
Bloqueos de carreteras,
saqueos de establecimientos, actos de vandalismo, el ataque a una sucursal
bancaria y enfrentamientos en las calles, caracterizaron los tres días de
protestas.
Este domingo, efectivos
policiales recuperaron el control del aeropuerto local, cuyas operaciones se
habían visto afectadas por la situación de violencia.
Las protestas habían
comenzado el jueves con un paro regional de 6 departamentos del sur del país
pero se tornaron violentas este viernes.
Ese día la firma belga
Tractebel ganó en una subasta pública la concesión de las empresas de
generación de electricidad Egasa y Egesur por US$167,43 millones.
Por esta venta, el
congresista Arturo Valderrama, varios alcaldes y pobladores del sur del país,
iniciaron una huelga de hambre.
Paradójicamente se trata de
la región donde el presidente Alejandro Toledo obtuvo mayor apoyo en su campaña
electoral.
“Que gane el mejor”, le dice Bush a Fox
Vicente Fox recibió hoy una llamada de
George Bush para desearle suerte a la selección mexicana en el juego que
sostendrá contra EU.
MÉXICO.- El presidente de México, Vicente
Fox Quesada recibió hoy una llamada de su homólogo de Estados Unidos, George W.
Bush, quien le deseó suerte a la selección mexicana en el partido de futbol que
jugará contra su similar estadounidense, en las primeras horas de este lunes.
En un comunicado, la coordinación
General de Comunicación Social de la Presidencia de México dio a conocer la
llamada, que se realizó aproximadamente a las 13:00 horas, y en la que George
Bush expresó al mandatario mexicano sus deseos de que "gane el mejor"
y los mejores augurios para México y su presidente.
Señala el comunicado que, de igual
forma, el presidente mexicano deseó suerte al representativo estadunidense de
fútbol, al vecino país y a su mandatario y agradeció a Bush la cortesía de su
llamada.
La PGJDF interroga a Maribel Gutiérrez por el caso Digna Ochoa
cimac | Acapulco
En un modo inusual de investigación la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal
(PGJDF) interrogó a la reportera Maribel Gutiérrez, del diario local El Sur, y ésta
se negó a revelar la fuente que inculpa a un ganadero en Petatlán, Guerrero,
por la muerte de la defensora Digna Ochoa.
El Sur, diario con sede en
el puerto de Acapulco, publicó la semana pasada un testimonio anónimo según el
cual un tirador de la sierra --presuntamente Nicolás Martínez, inspector de la
policía municipal-- mató a la abogada en la Ciudad de México, junto con su
sobrino Octavio Zárate Martínez por instrucciones del exalcalde de Petatlán,
Rogaciano Alba.
En el interrogatorio de 94
preguntas, la reportera del diario anteriormente asociado a La Jornada,
protegió su fuente al sostener que todo lo que puede decir está publicado en
las ediciones del 5, 6, 7 y 8 y 9 de junio de El Sur.
La ganadora del premio por
valor al periodismo, otorgado por la Fundación Internacional de Mujeres en los
Medios (International Women's Media Foundation, IWMF) en 1997, pidió que se
asentara en el acta que las preguntas estaban siendo dirigidas a un testigo de
los hechos, no a una reportera que hizo un trabajo periodístico; por lo que
calificó el interrogatorio como inadecuado e irrespetuoso de su labor.
De acuerdo con la edición de hoy jueves de El Sur, algunas
de las preguntas fueron: "Proporcione usted nombres y lugares donde puedan
ser localizados los testigos, y ¿Cuándo, dónde y porqué motivos tuvo usted
pláticas con los amigos de Nicolás Martínez, qué le manifestaron éstos y cómo
fijó dicha información?"
Además, durante la
diligencia a puerta cerrada ante el agente Francisco Guzmán Díaz de la primera
agencia investigadora del ministerio público de Acapulco, se le cuestionó
constantemente sobre sus razones para visitar la zona conflictiva de la sierra
en Guerrero lo mismo que sobre sus contactos.
En una semblanza la IWMF
establece que en sus 20 años de carrera Maribel Gutiérrez ha cubierto desde El
Sur, periódico independiente, las experiencias de las comunidades rurales e
indígenas en Guerrero, uno de los estados más pobres del país; "estado
donde casi toda la prensa está bajo el control gubernamental".
La Fundación destaca
también la cobertura de Maribel Gutiérrez a la masacre de Aguas Blancas, así
como el constante hostigamiento que ha sufrido tanto ella como el diario del
que es cofundadora.
Al finalizar el
interrogatorio, el ministerio público le explicó a Gutiérrez que la habían
citado porque en las pesquisas policiacas de la última semana no habían
localizado a los testigos de la información publicada.
Cabe recordar que la
participación de Digna Ochoa como defensora de los derechos humanos en el
estado de Guerrero fue la primera línea de investigación que siguió la PGJDF
tras su muerte, el 19 de octubre pasado. Sin embargo, a partir de marzo de este
año se empezó a considerar la posibilidad de que la exreligiosa se hubiese
suicidado.
Ángel Gonzalo
Centro de Colaboraciones Solidarias.
España, junio del 2002.
La Organización Internacional del
Trabajo (OIT) acaba de emitir un informe titulado "Un futuro sin trabajo
infantil", con el que pretende denunciar la terrible situación de los
niños y las niñas que trabajan e instar a los
gobiernos de los diferentes países a que acaben con esta práctica. Se entiende
por trabajo infantil aquel realizado por un niño cuya edad es inferior a la
edad mínima fijada en la legislación nacional, el trabajo perjudicial para el
bienestar físico, mental o moral del menor y las formas incuestionablemente
peores de trabajo infantil como la esclavitud, el tráfico infantil, la
servidumbre, los casos de niños soldados (más de 300.000 menores según UNICEF),
la prostitución y la pornografía.
Se estima que más de 260
millones de niños y niñas entre 5 y 17 años trabajan. De ellos, unos 180
millones están actualmente ocupados en las peores formas de trabajo infantil y
171 millones se juegan la vida casi a diario en el desarrollo de su trabajo.
Además, unos 111 millones de niños están ocupados en trabajos no peligrosos,
pero según los psicólogos, no deberían realizarlos debido a su edad, porque
perjudica su desarrollo mental y físico. Todas estas cifras impiden que una
gran parte de los niños del mundo no puedan acudir al colegio ni recibir una
formación adecuada.
Para la OIT "el
trabajo infantil está vinculado a la economía informal que queda fuera del
alcance de instituciones oficiales. Aunque los medios de comunicación tiendan a
concentrar la atención en niños de la calle, fábricas clandestinas, explotación
sexual, esos grupos son minoritarios. La mayor parte de los niños, 70%, trabaja
en el sector agropecuario, en explotaciones familiares pequeñas o en
plantaciones agrícolas". Los menores que trabajan en estas condiciones no
gozan, ni siquiera, de la solidaridad internacional, por lo que carecen de
cualquier tipo de apoyo legal. Lo mismo pasa con el servicio doméstico. En este
área, trabajan sobre todo niñas a partir de 13 años expuestas la mayor parte
del día a malos tratos físicos, emocionales y sexuales. Controlar o
contabilizar estos casos resulta imposible pues no figuran en archivos de
ningún tipo.
Además, los menores son
víctimas incuestionables de la marginación. Según UNICEF, uno de cada cuatro
sobrevive en condiciones de extrema pobreza, en familias que no ingresan al día
más de un dólar. Un 60% de estos niños se concentran en Asia y Pacífico, un 23%
en África Subsahariana, un 8% en América Latina y el Caribe, un 6% en Oriente
medio y Africa del norte, y un 1% respectivamente en los países del Este e
industrializados.
Para solucionar este
problema, la OIT llevará a cabo medidas de presión a los gobiernos que amparan
de forma directa o indirecta el trabajo infantil. "Es necesaria la
expansión de las actividades de concienciación y movilización social, la
educación y la formación de los niños, la protección y la asistencia social de
los menores, el rescate y la rehabilitación de los casos afectados y el
seguimiento y el cumplimiento de las normativas legales en la materia".
Pero, además, hay que
comprender el problema mediante investigaciones y consultas minuciosas y
utilizar un enfoque integrado que combine la prevención con el rescate y la
rehabilitación. Y por último, quizá lo más importante para las familias del
Sur, es fundamental aplicar alternativas económicas viables para las familias
antes de que los niños sean liberados del trabajo. Si no, serán las propias
familias, acuciadas por las necesidades y los efectos de la pobreza, las que
impidan que los menores abandonen el trabajo.
La
Unión Europea (Ue) Está Terminando De Dar Forma A Un Plan Secreto Para Poder
Interceptar E-Mails Personales, Controlar El Tráfico De Internet Y Monitorear
Datos Informáticos Y Registros Telefónicos
La
Unión Europea (UE) está terminando de dar forma a un plan secreto para poder interceptar
e-mails personales, controlar el tráfico de Internet y monitorear los datos
informáticos y registros telefónicos de los habitantes de la comunidad. La UE
fundamentó la medida en la necesidad de "aggiornarse" para combatir
las nuevas formas del crimen. El proyecto, similar al que el FBI pretende
introducir en los Estados Unidos, desató la furia de los defensores de la
privacidad.
La policía y los servicios de inteligencia de los países de la
Unión Europea (UE) podrán interceptar los e-mails personales, controlar los
hábitos de navegación en Internet y acceder a los registros telefónicos de sus
habitantes, gracias a un plan al que sus detractores califican como "el
avance más desmesurado del poder del Estado sobre la información privada".
La idea de la Europol, que reúne a las policías y centrales de inteligencia de
los países que integran la UE, es que las compañías de telefonía e Internet
intercepten y retengan diariamente millones de datos, incluidos los mensajes
circulantes en los foros virtuales, las llamadas realizadas desde celulares y
los mensajes de texto de aquellas personas que están bajo vigilancia.
Según los documentos a los que pudo acceder "The
Observer", la UE está diseñando un "código común" para la
retención de datos, que se aplicará en todos los estados miembros de la
comunidad. "Es obvio que un cambio tan importante en materia de control de
la información privada se lleve a cabo en secreto. Al parecer, fue Gran Bretaña
la que ejerció presión sobre los otros miembros de la UE para implementar este
tipo de legislación", dijo el doctor Ian Brown, un prestigioso experto en
privacidad y director de la Fundación para la Investigación de las Políticas de
Información. El especialista opinó que, "en el 99 por ciento de los casos,
la información obtenida será utilizada correctamente. Pero, ¿qué pasa con el
uno por ciento restante?", advirtió Brown.
El documento de Europol fue redactado en una reunión privada
celebrada en abril en La Haya, Holanda, entre miembros de las policías, los
servicios de inteligencia y las aduanas de toda Europa, y enumera diez áreas en
las que se retendrá información a fines de combatir el terrorismo
internacional, el tráfico de drogas y la delincuencia. Según la nueva
legislación, se le solicitará a aquellas empresas que tengan sitios de Internet
que registren las claves ingresadas por los particulares y, también, que
almacenen las cadenas de páginas visitadas y los datos de tarjetas de crédito y
cuentas bancarias utilizados para pagar o suscribirse a sus bienes y/o
servicios. Entre otras cosas, se pretende averiguar quién envió un e-mail, a
quién se lo mandó, desde dónde lo hizo, cuál era su contenido y en qué fecha y
a qué hora fue despachado.
Aparentemente, Gran Bretaña exigirá que los datos reunidos sean
conservados durante no menos de cinco años. Fuentes de la Unidad Nacional de
Crímenes de Alta Tecnología, con sede en Londres, Inglaterra, encargada de
supervisar la implementación del plan de retención y conservación de datos en
las islas, señalaron que el crecimiento del llamado "cibercrimen"
está requiriendo nuevos poderes para poder sacar alguna ventaja a los
criminales. Por eso necesitamos confeccionar un código, para que todos los
países de Europa manejen el mismo conjunto de reglas", dijo un
funcionario. Y agregó: "Internet no reconoce fronteras nacionales y las
compañías de telefonía e Internet no tienen por qué complicarse utilizando
códigos distintos en diferentes países".
El documento de Europol dice que, una vez aprobado el proyecto, se
controlará también el uso de los teléfonos fijos y los celulares, y que se
retendrá la información referida a los números discados, a cuándo y desde dónde
se discaron y, por supuesto, se anotarán los detalles personales de quien
efectuó la llamada investigada, como su dirección, fecha de nacimiento y datos
bancarios de quien pagó la llamada monitoreada. Incluso, el documento, titulado
"Reunión de expertos en cibercrimen: retención de datos", sugiere que
la policía y los servicios de inteligencia podrían utilizar la señal de
recepción que emiten los teléfonos móviles para así rastrear la ubicación
geográfica de quien está haciendo la llamada sospechosa. Los expertos en
privacidad de toda Europa están más preocupados que nunca.
[Fuente: Kamal Ahmed del diario The Observer, Londres, traducido
por Claudia Martínez del Diario Clarín de Buenos Aires, Arg, 12jun02]
Antecedentes
de la crisis Israel-Palestina – Preguntas y respuestas
Stephen R. Shalom
ZNet en español
¿Cuáles
son los orígenes modernos del conflicto israelí-palestino?
Durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña hizo tres promesas
sobre la Palestina histórica: a los dirigentes árabes les aseguró que el país
sería independiente; en la Declaración Balfour, indicó su apoyo a un hogar
nacional judío en Palestina; y se puso de acuerdo secretamente con sus aliados
para dividir el territorio otomano, y que Palestina formase parte del imperio
británico. Los historiadores han elaborado una exégesis detallada de los textos
y mapas relevantes, pero el punto fundamental es que Gran Bretaña no tenía el
derecho moral de asignar Palestina a nadie: legalmente Palestina pertenecía a
sus habitantes.
A fines del siglo XIX, el antisemitismo se hizo particularmente
virulento en Rusia y re- emergió en Francia. Algunos judíos llegaron a la
conclusión de que los judíos sólo podrían estar seguros en un estado judío, y
procedieron a fundar el sionismo. La mayor parte de los judíos de la época
rechazaron el sionismo, prefiriendo en su lugar el enfrentamiento del problema
del antisemitismo a través de políticas revolucionarias o reformistas o
mediante la asimilación. Y para muchos judíos ortodoxos, especialmente la
pequeña comunidad judía de Palestina, un estado judío podía ser establecido
sólo por Dios, no por los seres humanos. Al principio, los sionistas estaban
dispuestos a considerar otros sitios para su estado judío, pero en su momento
se concentraron en Palestina por sus conexiones bíblicas. El problema, sin
embargo, era que aunque una consigna sionista calificaba a Palestina de
"país sin pueblo para un pueblo sin país," el país no estaba, en
absoluto, vacío.
Después de la I Guerra Mundial, Gran Bretaña se las arregló para que
la Liga de Naciones convirtiera a Palestina en un "mandato"
británico, lo que quería decir una colonia que sería administrada por Gran
Bretaña y preparada para la independencia. Para ayudar a justificar su régimen
sobre tierra árabe, Gran Bretaña se las arregló para que uno de sus deberes
como potencia ejerciendo el protectorado, fuera promover un hogar nacional
judío.
¿Quiénes eran los judíos que fueron a Palestina?
Los primeros colonos sionistas eran individuos idealistas, a
menudo socialistas, que huían de la opresión. A este respecto fueron como los
primeros colonos estadounidenses. Pero también como los colonos
estadounidenses, muchos sionistas tenían actitudes racistas hacia los
autóctonos, y poco respeto por su bienestar. (1)
Algunos sionistas pensaban en términos de cooperación árabe-judía
y de un estado binacional. Pero muchos estaban determinados a establecer un
estado exclusivamente judío (aunque para no antagonizar a los palestinos,
decidieron utilizar la expresión "hogar nacional" judío en lugar de
"estado" hasta que pudieran llevar suficientes judíos a Palestina).
La inmigración judía a Palestina fue relativamente limitada hasta
los años 30, cuando Hitler llegó al poder. EE.UU. y Europa cerraron sus puertas
a los desesperados judíos, convirtiendo a Palestina en una de las pocas
alternativas.
¿Cuál era la población autóctona de Palestina?
La propaganda pro-israelí ha pretendido que la mayor parte de los
palestinos entraron a Palestina en realidad después de 1917, atraídos por el
dinamismo económico de la creciente comunidad judía, y por ello no tenían
derecho a Palestina. Este argumente ha sido expandido en el libro ampliamente
promocionado de Joan Petes "Desde tiempos inmemoriales". Sin embargo,
se ha demostrado que el libro es fraudulento y sus afirmaciones falsas (2). La
población autóctona era sobre todo musulmana, con una minoría cristiana y una
minoría judía más pequeña. Al llegar los sionistas de Europa, los musulmanes y
los cristianos comenzaron a adoptar una clara identidad nacional palestina.
¿Cómo adquirieron tierra los sionistas en Palestina?
Parte de la tierra fue adquirida ilegalmente y otra parte fue
comprada a terratenientes árabes con fondos suministrados por judíos adinerados
en Europa. Sin embargo, hasta las compras legales fueron frecuentemente dudosas
desde el punto de vista moral, ya que a veces involucraban la compra de tierras
de terratenientes absentistas y la subsiguiente expulsión de los campesinos
árabes pobres. La tierra así adquirida se convirtió en parte del Fondo Nacional
Judío que especificaba que la tierra no podría ser jamás vendida o arrendada a
árabes. Incluso con esas compras, los judíos poseían sólo un 6% de la tierra en
1947.
¿La oposición palestina al sionismo fue consecuencia del
antisemitismo?
El antisemitismo en el mundo árabe fue, en general, mucho menos
acentuado que en Europa. Antes del comienzo de la inmigración sionista, las
relaciones entre los diferentes grupos religiosos en Palestina eran
relativamente armoniosas. Había antisemitismo palestino, pero ningún pueblo
considera favorablemente a otro que penetra su territorio con la intención de
establecer su propio estado soberano. La expulsión de campesinos de sus tierras
y la frecuente negativa sionista a emplear árabes empeoraron las relaciones.
¿Cuál fue el impacto de la II Guerra Mundial sobre el tema
palestino?
Al acercarse la II Guerra Mundial, Gran Bretaña calculó sagazmente
que podía permitirse alienar a los judíos –que no se iban a poner de parte de
Hitler– pero no a los árabes, así que limitaron fuertemente la inmigración
judía a Palestina. Claro que eso fue precisamente cuando existía la máxima
necesidad de encontrar un santuario por parte de los judíos europeos. Muchos
judíos entraron ilegalmente a Palestina, mientras Estados Unidos y otras
naciones cerraban sus fronteras a los desesperados refugiados.
Al terminar la Guerra, cuando se hizo evidente la enormidad del
Holocausto, el sionismo se convirtió, por vez primera, en el sentimiento
mayoritario en el judaísmo mundial. Muchos cristianos estadounidenses apoyaron
también el sionismo, como una manera de absolver su culpa por lo que había
sucedido, sin tener que permitir el ingreso de judíos a Estados Unidos. Los
sionistas de EE.UU., que durante la guerra habían subordinado los esfuerzos de
rescate a su objetivo de establecer un estado judío, (3), argumentaron que el
Holocausto demostraba más que nunca la necesidad de un estado judíos: Si Israel
hubiera existido en 1939, millones de judíos podrían haber sido salvados. En
realidad, Palestina apenas logró evitar ser invadida por los nazis, así que los
judíos hubieran estado mucho más seguros en EE.UU. que en una Palestina judía.
Durante la Guerra, muchos judíos en Palestina se habían unido al
ejército británico. Al terminar la guerra, la comunidad judía en Palestina
estaba bien armada, bien organizada, y determinada a combatir. Los palestinos
estaban pobremente armados, con dirigentes feudales. El Muftí de Jerusalén
había sido exiliado por los británicos por haber apoyado una revuelta árabe en
1936–39, y había ido a Berlín durante la guerra, donde colaboró con la
propaganda nazi. Desde el punto de vista sionista, fue considerado algo
positivo que existiera el Muftí extremista como líder palestino, como aconsejó
en 1938 David Ben Gurion, el líder de la comunidad judía en Palestina, y el
primer Primer Ministro de Israel, "confíen en el Muftí." (4)
¿Cuáles eran las diferentes posiciones en 1947?
Tanto los palestinos como los sionistas querían que se fueran los
británicos, para poder establecer un estado independiente. Los sionistas,
particularmente una facción de derecha dirigida por Menachim Begin, lanzaron
una campaña terrorista contra Gran Bretaña. Londres, empobrecida por la guerra,
anunció que se lavaba las manos del problema y que lo entregaba a las Naciones
Unidas (aunque tenía varios planes clandestinos para permanecer en la región).
Los sionistas declararon que habiendo pasado por una de las
grandes catástrofes de la historia moderna, el pueblo judío tenía derecho a un
estado propio, en el que pudiera congregar a los refugiados judíos, sufriendo
todavía en los campos de personas desplazadas. En resumidas cuentas, lo que
querían los sionistas era un estado soberano con pleno control sobre la
inmigración. Los palestinos argumentaron que no se podía decir que la calamidad
que sucedió a los judíos europeos era su culpa. Si los judíos tenían derecho a
un estado, ¿porqué no se fraguaba en Alemania? La realidad era que Palestina
había recibido más refugiados judíos que ningún otro sitio en el globo. ¿Por
qué iban a cargar todo el peso de la expiación de los pecados de Europa?
Estaban dispuestos a otorgar plenos derechos cívicos (aunque no derechos de
nacionalidad) a la minoría judía en una Palestina independiente, pero no
estaban dispuestos a darle a esa minoría el derecho de controlar la
inmigración, y traer más correligionarios hasta que fueran la mayoría para
apoderarse de toda Palestina.
Una pequeña minoría de izquierda entre los sionistas pedía un
estado binacional en Palestina, donde los dos pueblos pudieran vivir juntos,
cada cual con pleno respeto de sus derechos nacionales. Este punto de vista
encontró poco apoyo entre judíos y palestinos.
¿Qué hizo la ONU y por qué?
En noviembre de 1947, la Asamblea General de la ONU votó por la partición
de Palestina en dos estados independientes, un estado judío y un estado árabe,
unidos por una unión económica, y con Jerusalén internacionalizada.
En 1947, la ONU tenía mucho menos miembros que en la actualidad.
La mayor parte de las naciones del Tercer Mundo eran todavía colonias y por lo
tanto no eran miembros. Sin embargo, la partición fue aprobada sólo porque la
Unión Soviética y sus aliados votaron a favor y porque muchos pequeños estados
fueron sometidos a una presión indecorosa. Por ejemplo, miembros del Congreso
de EE.UU. informaron a las Filipinas que no obtendrían ayuda económica a menos
que votaran a favor de la partición. Moscú estaba a favor de la partición como
un medio para reducir la influencia británica en la región; Israel era considerado
como potencialmente menos pro-Occidental que las monarquías feudales
dominantes.
¿No tuvieron los palestinos una oportunidad para un estado propio
en 1947, pero lo rechazaron al ir a la guerra contra Israel?
En 1947, los judíos formaban sólo un tercio de la población de
Palestina y poseían sólo un 6% de la tierra, pero el plan de partición otorgaba
al estado judío un 55% de la superficie total. El estado árabe tendría una
población árabe en su mayoría, mientras que el estado judío tendría casi tantos
árabes como judíos. Si era injusto obligar a los judíos a constituir una
minoría de un tercio en un estado árabe, no era más justo obligar a los árabes
a constituir una minoría de casi un 50% en un estado judío.
Los palestinos rechazaron la partición. Los sionistas la
aceptaron, pero, en privado, los líderes sionistas tenían objetivos más
expansionistas. En 1938, durante anteriores proposiciones de partición, Ben
Gurion declaró, "cuando nos convirtamos en un poder fuerte después del
establecimiento del estado, aboliremos la partición y nos extenderemos por toda
Palestina." (5)
El Muftí llamó a los palestinos a la guerra contra la partición,
pero muy pocos palestinos respondieron a su llamado. La "mayoría
decisiva" de los palestinos, dijo confidencialmente Ben Gurion, "no
quiere combatir contra nosotros." La mayoría "acepta la partición
como un fait accompli," informó un experto sionista en asuntos árabes. La
revuelta de 1936-1939 contra los británicos tuvo apoyo popular pero la lucha de
1947-1948 entre los partidarios del Muftí y las fuerzas militares sionistas no
tuvo un apoyo popular semejante. (6)
Pero incluso si los palestinos hubieran estado totalmente unidos
en la guerra contra el plan de partición, esto no es una justificación moral
para negarles el derecho básico a la autodeterminación durante más de medio
siglo. Este derecho no es una función de éste o el otro acuerdo, sino un
derecho básico que se merece toda persona. (Los israelíes no perdieron su
derecho a la autodeterminación a pesar de que su gobierno violó innumerables
resoluciones de alto el fuego de la ONU.)
¿No logró fronteras más amplias Israel en 1948 como resultado de
una guerra de independencia defensiva?
Los ejércitos árabes cruzaron la frontera el 15 de mayo de 1948,
después que Israel declaró su independencia. Pero esta declaración ocurrió tres
meses y medio antes de la fecha especificada en la resolución de partición.
EE.UU. había propuesto una tregua de tres meses bajo la condición de que Israel
postergara su declaración de independencia. Los estados árabes aceptaron e
Israel la rechazó, en parte porque había elaborado un acuerdo secreto con el
Rey Abdullah de Jordania, por el cual su Legión Árabe invadiría el territorio
palestino asignado al estado palestino y no interferiría con el estado judío.
(Como Jordania estaba estrechamente aliada con Gran Bretaña, el artilugio
también suministraba una vía para que Londres mantuviera su posición en la
región.)Los otros estados árabes invadieron tanto para derrotar a Israel como
para frustrar las intenciones de Abdullah. (7)
La mayor parte de los combates tuvo lugar sobre el territorio que
debía formar parte del estado palestino o de la Jerusalén internacionalizada.
Así que Israel estaba combatiendo, en primer lugar, no por su supervivencia
sino para expandir sus fronteras a costa de los palestinos. Durante la mayor
parte de la guerra, los israelíes tuvieron en realidad una ventaja militar
tanto cuantitativa como cualitativa, incluso sin considerar el hecho de que los
ejércitos árabes no tenían coordinación y operaban con metas divergentes. (8)
Cuando se firmaron los acuerdos de armisticio en 1949 el estado
palestino había desaparecido e Israel y Jordania se habían apropiado de su
territorio, dejando a Egipto el control de la Franja de Gaza. Jerusalén, que
debía ser internacionalizada, fue dividida entre el control israelí y el
jordano. Israel controlaba ahora un 78% de Palestina. Unos 700.000 palestinos
se convirtieron en refugiados.
¿Por qué se convirtieron en refugiados los palestinos en 1948?
Lo que dice el gobierno israelí es que los palestinos decidieron
irse de Palestina voluntariamente, que fueron instruidos para hacerlo mediante
emisiones de radio de los líderes árabes que querían preparar el terreno para
sus ejércitos. Pero las emisiones de radio de la región fueron monitoreadas por
los gobiernos británico y de EE.UU. y no se ha encontrado jamás una evidencia
de ese tipo de órdenes generales de huir. Al contrario, hay numerosos casos en
los que los dirigentes árabes dijeron a los palestinos que se quedaran, que
mantuvieran su derecho al territorio (9). La gente huye en tiempos de guerra
por una variedad de razones, y éste fue ciertamente uno de esos casos. Algunos
se fueron porque las zonas de guerra son peligrosas. Otros por las atrocidades
sionistas –la más dramática, en Deir Yassin, donde en abril de 1948 fueron
masacrados 254 civiles indefensos. Algunos se fueron por pánico, ayudados por
la guerra sicológica sionista que advertía que la suerte de Deir Yassin
esperaba a otros. Y algunos fueron expulsados a punta de fusil, combinados con
asesinatos, como en Ramle y Lydda. (10)
Ya no hay ninguna duda de que numerosos palestinos fueron
expulsados por la fuerza. La cantidad exacta de los expulsados en comparación
con los que se fueron impulsados por el pánico o los que simplemente buscaban
la seguridad sigue siendo discutida, pero lo que nos permite afirmar que todos
fueron víctimas de limpieza étnica es que los funcionarios israelíes se negaron
a permitir que ninguno retornara. (En Kosovo, todo refugiado étnico albano,
expulsado a punta de fusil, víctima del pánico, o huido para facilitar los
bombardeos de la OTAN, tuvo derecho al retorno.) En Israel, las aldeas árabes
fueron arrasadas con bulldozers, los naranjales, las tierras, y la propiedad
confiscada, y a sus propietarios y habitantes se les prohibió el retorno. Por
cierto, no sólo fue expropiada la propiedad de palestinos
"absentistas," sino que todo palestino que fue trasferido de un sitio
a otro dentro de Israel durante la guerra fue declarado "absentista
presente" y su propiedad también fue expropiada.
De los 860.000 árabes que habían vivido en áreas de Palestina que
se convirtieron en Israel, sólo quedaron 133.000. Unos 470.000 fueron a campos
de refugiados en Cisjordania (controlados por Jordania) o a la Franja de Gaza
(administrada por Egipto). El resto se dispersó por el Líbano, Siria, y otros
países.
¿Por qué expulsó Israel a los palestinos?
En parte para eliminar una posible quinta columna. En parte para
apoderarse de su propiedad. En parte para hacer sitio para más inmigrantes
judíos. Pero sobre todo porque la noción de un estado judío con una gran
minoría no-judía era extremadamente molesta para los dirigentes israelíes.
Porque Israel se apoderó de parte del territorio donde iba a estar el estado
palestino, había habido realmente una mayoría árabe viviendo dentro de las
fronteras de Israel. La idea de expulsar a los palestinos tampoco surgió en la
guerra de 1948. En 1937, Ben Gurion había escrito a su hijo, "Expulsaremos
a los árabes y tomaremos sus sitios... con la fuerza a nuestra
disposición." (11)
¿Cómo reaccionó la comunidad internacional ante el problema de los
refugiados palestinos?
En diciembre de 1948, la Asamblea General aprobó la Resolución
194, que declaró que "debiera permitirse que los refugiados que deseen
retornar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos lo hagan" y que
"debiera pagarse compensación por la propiedad de aquellos que prefieran
no retornar." La misma resolución fue abrumadoramente aprobada un año tras
otro. Israel se negó repetidamente a cumplir con los términos de la resolución.
¿Actuaron los países árabes para reasentar a los refugiados
palestinos?
Sólo en Jordania se dio a los palestinos la posibilidad de adoptar
la ciudadanía. En el Líbano, el gobierno temía que si se permitía que los
palestinos fueran ciudadanos se alteraría el delicado equilibrio
cristiano-musulmán del país; en Egipto, la escasez de tierras cultivables llevó
al gobierno a confinar a los palestinos a la Franja de Gaza. Hay que señalar,
sin embargo, que los palestinos se mostraban reacios a abandonar los campos si
eso significa aceptar la pérdida de sus casas y sus propiedades o renunciar al
derecho al retorno.
A veces se insinúa que la falta de ayuda a los palestinos por
parte de las naciones árabes justifica la negativa de Israel de reconocer y
encarar las demandas de los refugiados. Pero si se daña a alguien se es
responsable por reparar el daño, y no importa si los parientes de la víctima la
apoyan.
¿No ha habido un intercambio de poblaciones, con judíos de los
países árabes que van a Israel y reemplazan a los palestinos?
Este argumento hace a los individuos palestinos responsables de
las faltas de los gobiernos árabes. Los judíos abandonaron los países árabes
bajo diversas circunstancias: algunos fueron expulsados, otros se fueron
voluntariamente, otros fueron reclutados por funcionarios sionistas. En Irak,
los judíos temían que se les pudiera dañar, un temor al que posiblemente
contribuyeron algunas bombas clandestinas plantadas por agentes sionistas. (12)
Pero sea cual fuere el caso, no existe una base moral para castigar a los
palestinos (o negarles lo que se les debe) por la forma en la que los judíos
fueron tratados en el mundo árabe. Si Italia abusara de ciudadanos
estadounidenses no justificaría que EE.UU. dañara o expulsara a los ciudadanos
ítalo-estadounidenses.
¿Cómo han sido tratados los palestinos que permanecieron dentro de
Israel?
La mayor parte de los árabes vivían en las zonas fronterizas de Israel,
y hasta 1966 todas esas áreas estaban declaradas como zonas de seguridad
militar, lo que esencialmente significaba que los palestinos vivieron bajo
condiciones de ley marcial durante cerca de 20 años. Después de 1966, los
ciudadanos árabes de Israel continuaron siendo víctimas de una brutal
discriminación: la mayor parte de la tierra del país es propiedad del Fondo
Nacional Judío, que prohíbe que sea vendida o arrendada a no-judíos; las
escuelas para palestinos en Israel son, según Human Rights Watch,
"separadas y desiguales"; y los gastos del gobierno han sido
canalizados de manera de mantener a las aldeas árabes en el subdesarrollo.
Miles de árabes israelíes viven en aldeas declaradas "no reconocidas"
y que por lo tanto no son elegibles para la instalación de electricidad o
ningún otro servicio gubernamental (13).
Después de 1948, ¿No trataron continuamente los estados árabes de
destruir Israel?
Después de la victoria de Israel en la Guerra de 1948-1949, hubo
varias oportunidades para la paz. La culpa está de todos los lados, pero la
intransigencia israelí fue sin duda un factor fundamental. En 1951, un plan de
paz de la ONU fue aceptado por Egipto, Siria, Líbano y Jordania, pero rechazado
por Israel. Cuando Nasser llegó al poder en Egipto, hizo oberturas a Israel que
fueron rechazadas. Cuando Nasser negoció un fin del control británico de la
zona del Canal de Suez, la inteligencia israelí organizó clandestinamente una
campaña de atentados contra objetivos occidentales en Egipto para desalentar un
retiro británico. El complot fracasó, Egipto ejecutó a algunos de los
conspiradores, e Israel respondió con un gran ataque militar contra Gaza. (14)
En 1956, Israel se unió a Gran Bretaña y Francia en la invasión de Egipto,
provocando las condenas de Estados Unidos y de la ONU.
¿Cómo fueron ocupados los Territorios Ocupados?
En junio de 1967, Israel lanzó una guerra en la que se apoderó de
toda Palestina (Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este de Jordania, y la Franja
de Gaza de Egipto), junto con el Sinaí de Egipto y las Alturas de Golán de
Siria. Grandes cantidades de palestinos, algunos residentes en ciudades,
pueblos y aldeas, y algunos en campos de refugiados cayeron bajo control
israelí. (En 2001, la mitad de la población palestina en los Territorios
Ocupados vivía en campos de refugiados. (15) La conquista israelí también envió
una nueva ola de refugiados de Palestina a los países vecinos.)
Los partidarios de Israel argumentan que aunque Israel disparó los
primeros tiros en esta guerra, fue una guerra preventiva justificada, ya que
los ejércitos árabes se estaban movilizando en las fronteras de Israel, con una
retórica asesina. Sin duda, esa retórica era aterradora, y mucha gente en todo
el mundo se preocupó por la seguridad de Israel. Pero aquellos que comprendían
la situación militar –en Tel Aviv y en el Pentágono– sabían muy bien que
incluso si los árabes atacaban primero, Israel vencería en cualquier guerra.
Guerra estaba buscando una salida y aceptó enviar su vicepresidente a
Washington para realizar negociaciones. Israel atacó cuando lo hizo en parte
porque rechazaba las negociaciones y la perspectiva de cualquier compromiso que
le permitiera a Nasser guardar las apariencias. Menachem Begin, que fue un
entusiasta partidario de ésta (y de otras) guerras israelíes no dejó dudas
sobre la necesidad de lanzar un ataque: En junio de 1967, dijo, Israel
"tenía una opción." Las concentraciones del Ejército Egipcio no
probaban que Nasser estuviera a punto de atacar. "Tenemos que ser honestos
con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarlo."(16)
Sin embargo, incluso si hubiera sido el caso que la guerra de 1967
fue una guerra totalmente defensiva por parte de Israel, no puede justificarse
la continuación de su autoridad sobre los palestinos. Un pueblo no pierde su
derecho a la autodeterminación porque el gobierno de un estado vecino libre una
guerra. Claro que pueden castigar a Egipto y Jordania –no devolviéndoles Gaza
ni Cisjordania (a los que no tenían derecho, habiéndose unido a Israel en el
destrozo del estado palestino previsto en el plan de partición de 1947 de la
ONU, que nació muerto). Pero no hay excusa para castigar a la población
palestina obligándola a someterse a la ocupación militar extranjera.
Israel inmediatamente incorporó el Jerusalén Este ocupado a Israel
propiamente tal, anunciando que Jerusalén constituía su capital unida y eterna.
Luego comenzó a establecer asentamientos en los Territorios Ocupados en
violación de las Convenciones de Ginebra que prohíben que un poder conquistador
establezca su población en territorio ocupado. Esos asentamientos, colocados en
sitios estratégicos en toda Cisjordania y Gaza, tenían el propósito de
"crear hechos" en el terreno para hacer irreversible la ocupación.
¿Cómo reaccionó la comunidad internacional ante la ocupación
israelí?
En noviembre de 1967 el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó
unánimemente la Resolución 242. La resolución subrayó "la inadmisibilidad
de la adquisición de territorio mediante la guerra" y llamó al
"retiro de las fuerzas armadas israelíes del territorio ocupado en el
reciente conflicto" También exhortó a todos los países en la región a
terminar con su estado de guerra y a respetar el derecho de cada país "a
vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas."
Israel alegó que porque la Resolución 242 llamaba al retiro de
Israel de "territorios," en lugar de "los territorios,"
ocupados en el reciente conflicto, quería decir que Israel podía conservar
algunos de ellos como una forma de obtener fronteras "seguras". Los
textos oficiales en francés y ruso de la resolución incluyen el artículo
definido, pero a pesar de ello, funcionarios de EE.UU. declararon a los
delegados árabes que esperaban un "retiro virtualmente total" de
Israel, y éste era también el punto de vista de Gran Bretaña, Francia, y la
Unión Soviética. (17)
Los palestinos objetaron a la resolución porque se refería a ellos
sólo al llamar a "una solución justa al problema de los refugiados"
en lugar de reconocer su derecho a la autodeterminación. Sin embargo, a
mediados de los años 70 el consenso internacional –rechazado por Israel y
EE.UU.– se expandió para incluir el apoyo a un estado palestino en Cisjordania
y Gaza, tal vez con ajustes fronterizos insignificantes.
¿Cómo reaccionó EE.UU. ante la ocupación israelí?
Antes de la guerra de 1967, Francia, no EE.UU., era el principal
proveedor de armas de Israel. Pero ahora, los funcionarios de EE.UU.
determinaron que Israel sería un aliado extremadamente valioso en el Oriente
Próximo y Washington se convirtió en el principal apoyo militar y diplomático.
¿Por qué, considerando el interés de EE.UU. en el petróleo del
Oriente Próximo, estaba Washington apoyando a Israel? Esta pregunta parte de la
idea de que el principal conflicto era el de Israel contra los árabes, en lugar
de Israel y los regímenes árabes conservadores y pro-occidentales contra el
nacionalismo árabe radical. Egipto y Siria habían sido los campeones de este
último, armados por la Unión Soviética, y amenazaban los intereses de EE.UU. en
la región. (En vísperas de la guerra de 1967, por ejemplo, Egipto y Arabia
Saudita estaban respaldando militarmente a lados opuestos en una guerra civil
en Yemen. Israel había complotado con Jordania contra el nacionalismo palestino
en 1948, y en 1970 Israel estaba listo para tomar el lado jordano en una guerra
contra los palestinos y Siria.)
Diplomáticamente, EE.UU. se apartó pronto de la interpretación
generalmente aceptada de la Resolución 242, decidiendo que considerando la
dominación militar de Israel no era necesario realizar negociaciones si no era
sobre la base de las condiciones israelíes. Así que cuando el Secretario de
Estado Rogers presentó un plan razonable de paz, el Presidente Nixon mandó una
información privada a Israel diciendo que EE.UU. no insistiría en esa
proposición. (18) Cuando Anwar Sadar, el sucesor de Nasser, propuso un plan de
paz que incluía la ruptura de sus lazos con Moscú, Washington consideró que no
se había arrastrado lo suficiente y lo ignoró. Pero después que Egipto y Siria
fracasaron en la guerra con Israel con el objetivo limitado de recuperar su
territorio perdido, y los estados petroleros árabes llamaron a un embargo
limitado del petróleo, Washington reconsideró su posición. Esto llevó en 1979
al Acuerdo de Camp David entre Israel y Egipto, bajo el cual Israel devolvió el
Sinaí a Egipto a cambio de paz y de relaciones diplomáticas. Egipto se unió
entonces a Israel como un pilar de la política de EE.UU. en la región y los dos
se convirtieron en los principales receptores de ayuda de EE.UU. en el mundo.
¿Qué progreso se ha hecho hacia la justicia para los palestinos
durante las dos primeras décadas de la ocupación?
La Organización por la Liberación de Palestina se formó en 1964,
pero estuvo bajo el control de los estados árabes hasta 1969, cuando Yasir
Arafat se convirtió en su líder. La OLP tenía muchas facciones, que favorecían
tácticas diferentes (algunas realizaron secuestros de aviones) y políticas
distintas. Al principio la OLP adoptó la posición de que Israel no tenía
derecho a existir y que sólo los palestinos tenían derechos nacionales en
Palestina. Era la posición espejo del punto de vista oficial israelí –tanto del
partido Likud de derecha, como del Partido Laborista– que no podía reconocerse
a la OLP bajo ninguna circunstancia, incluso si renunciara al terrorismo y
reconociera a Israel, ni hablar de la aceptación de un estado palestino en
ninguna parte de los Territorios Ocupados.
En 1976, sin embargo, el punto de vista de la OLP había llevado a aceptar
el consenso internacional a favor de una solución de dos estados. En enero de
1976 se presentó una resolución apoyada por la OLP, Egipto, Siria, Jordania, y
la Unión Soviética al Consejo de Seguridad que incorporaba dicho consenso.
Washington vetó la resolución. (19)
El acuerdo de Camp David de 1979 estableció la paz a lo largo de
la frontera egipcio–israelí, pero empeoró la situación para los palestinos. Con
su frontera meridional neutralizada, Israel tuvo una mano más libre para
invadir el Líbano en 1982 (donde estaba basada la OLP) y aumentar su presión en
los Territorios Ocupados.
¿Qué fue la primera Intifada?
La cólera y la frustración aumentaban en los Territorios Ocupados,
alimentados por la dura represión israelí, las humillaciones diarias y el
establecimiento de un número de asentamientos israelíes en agudo ascenso. En
diciembre de 1987, los palestinos en Gaza lanzaron una insurrección, la
Intifada, que se extendió también rápidamente a Cisjordania. La Intifada se
organizó localmente, y tuvo un apoyo masivo en la población palestina. Los
fusiles y los cuchillos estaban prohibidos, y la principal exigencia política
era de un estado palestino independiente que coexistiera con Israel. (20)
Israel respondió con gran brutalidad, matando a cientos de
palestinos. El Ministro de Defensa del Partido Laborista, Yitzhak Rabin, llamó
a los soldados israelíes a quebrar los huesos de los manifestantes palestinos.
El líder de la OLP, Khalil al-Wazir, que desde Túnez había recomendado el
rechazo de las armas, fue asesinado (con la aprobación de Rabin); Israel estaba
especialmente ansioso de reprimir a los dirigentes palestinos que favorecían un
estado palestino que coexistiera con Israel. (21) Al llegar el año 1989, la
inicial disciplina de la insurrección había disminuido, con un considerable
aumento de los actos individuales de violencia cometidos por palestinos. Hamás,
una organización promovida originalmente por los israelíes como un contrapeso
contra la OLP(22), también cobró fuerzas; exhortaba a ataques armados para
lograr un estado islámico en toda Palestina.
¿Qué fueron los acuerdos de Oslo?
Arafat había debilitado severamente su credibilidad por sus
flirteos con Sadam Husein después de la invasión iraquí de Kuwait. (El líder
iraquí había tratado de manera oportunista de ligar su retirada de Kuwait con
una retirada israelí de los Territorios Ocupados.) Israel consideró la
debilidad de Arafat como una oportunidad. Era mejor negociar con Arafal
mientras fuera débil, antes que Hamás ganara demasiada influencia. Que Arafat
controlara a los revoltosos palestinos, siempre que Israel mantuviera sus
asentamientos y su control sobre los recursos.
El acuerdo de Oslo consistió de "Cartas de Mutuo
Reconocimiento" y de una Declaración de Principios. En la carta de Arafat,
reconoció el derecho de Israel a existir, aceptó varias resoluciones de la ONU,
renunció al terrorismo y a la lucha armada. El Primer Ministro de Israel,
Rabin, en su carta aceptó reconocer a la OLP como a la representante del pueblo
palestino y comenzar negociaciones con ella, pero no hubo un reconocimiento
israelí del derecho palestino a un estado.
La Declaración de Principios fue firmada en el césped de la Casa
Blanca el 13 de septiembre de 1993. En ella, Israel aceptó redistribuir sus
tropas de la Franja de Gaza y de la ciudad cisjordana de Jericó. Éstas zonas
lograrían un estatus de autogobierno, con la excepción de los asentamientos
israelíes en Gaza. Se establecería una Autoridad Palestina (AP), con una fuerza
de policía que mantendría el orden interno en las áreas de las que se retiraran
las fuerzas israelíes. Se dejaron para una solución futura en conversaciones de
"estatus permanente" todos los temas críticos y fastidiosos:
Jerusalén, los refugiados, los asentamientos, y las fronteras. Esas
conversaciones debían comenzar al tercer año después del acuerdo.
En septiembre de 1995, un acuerdo interino –llamado comúnmente
Oslo II– fue firmado. Este acuerdo dividió los Territorios Ocupados en tres
zonas, Área A, Área B, y Área C. (No se mencionó una cuarta área: Jerusalén
Este ocupado por los israelíes.) En el Área A, la AP recibió el control civil y
de seguridad, pero no la soberanía; en el área B, la AP tendría el control
civil y los israelíes el control de la seguridad; y el Área C estaría totalmente
bajo control israelí (incluía los asentamientos, la red de carreteras de
conexión y la mayor parte de la tierra de valor y los recursos hidráulicos de
Cisjordania). En marzo de 2000, un 17% de Cisjordania fue designado como Área A
–donde vivía la vasta mayoría de los palestinos– un 24% como Área B, y un 59%
como Área C. En la Franja de Gaza, con una población de más de un millón de
palestinos, 6.500 colonos israelíes vivían sobre un 20% del territorio que
formaba el Área C. Así que los palestinos recibieron una autonomía limitada –no
la soberanía– sobre áreas de población densa en la Franja de Gaza, y porciones
pequeñas, no contiguas, de Cisjordania (donde había 227 enclaves separados y
desconectados) (23), lo que significaba que la AP tenía sobre todo la
responsabilidad de mantener el orden sobre palestinos pobres y encolerizados.
¿Cómo reaccionó Israel a los Acuerdos de Oslo?
Cualesquiera hayan sido las esperanzas que Oslo pueda haber
despertado en la población palestina, la mayor parte de los funcionarios
israelíes tenían una visión muy restringida de a dónde conducirían. Rabin
declaró en un discurso en octubre de 1995 que no se volvería a las fronteras de
antes de 1967, que Jerusalén permanecería unida y bajo la exclusiva soberanía
de Israel, y que la mayor parte de los asentamientos permanecerían bajo
soberanía israelí. Rabin dijo que la "entidad" que los palestinos
recibieran fuera "menos que un estado" (24). Bajo Rabin, los
asentamientos se expandieron, y comenzó un masivo programa de construcción de
carreteras con la intención de conectar los asentamientos y despedazar
Cisjordania. (Esas rutas laterales, construidas sobre tierra palestina
confiscada, y financiadas por EE.UU., eran sólo para israelíes.)
En 1995, Rabin fue asesinado por un israelí derechista y fue
reemplazado como Primer Ministro por Simón Peres. Pero Peres, señaló su
consejero Yossi Beilin, tenía una visión aún más limitada que Rabin, ya que
deseaba que todo futuro estado palestino estuviera ubicado sólo en Gaza. (25)
Yossi Sarid, jefe del partido israelí de izquierda moderada, Metez, dijo que el
plan de Peres para Cisjordania era "algo diferente" del de Ariel
Sharon (26). Los asentamientos y las carreteras laterales se siguieron
expandiendo.
En mayo de 1996, Benjamin Netanyahu, del Likud, que se oponía
abiertamente a los acuerdos de Oslo, fue elegido Primer Ministro. Netanyahu
renegó de la mayor parte de lo que se había acordado sobre el retiro de las
tropas israelíes del territorio ocupado, continuó construyendo asentamientos y
carreteras, aceleró la política de cierres de los enclaves palestinos, y se
negó a comenzar las conversaciones de estatus final previstas por Oslo. (27)
En 1999, Ehud Barak, laborista, ganó la elección como Primer
Ministro. Barak había sido un partidario de la línea dura, pero también confesó
que si hubiera nacido palestino, probablemente hubiese adherido a una
organización terrorista (28) –así que sus intenciones no estaban claras. Sus
políticas, sin embargo, fueron muy similares durante su primer año de gobierno:
los asentamientos crecieron a un ritmo aún más rápido que bajo Netanyahu, los
retiros de tropas acordados no se realizaron, y continuaron las confiscaciones
de tierras y los cierres económicos. Su proposición de presupuesto para 2001
aumentó los subsidios para los asentamientos en los Territorios Ocupados. (29)
¿Cuál fue el impacto de los acuerdos de Oslo?
La cantidad de colonos israelíes desde Oslo (1993) aumentó de
110.000 a 195.000 en Cisjordania y Gaza; en el Jerusalén Este anexado, la
población judía creció de 22.000 a 170.000 (30). Establecieron treinta nuevos
asentamientos y construyeron más de 18.000 nuevas viviendas para colonos (31).
De 1994 a 2000 las autoridades israelíes confiscaron 14.000 hectáreas de tierra
árabe para carreteras y asentamientos (32). La pobreza aumentó, de manera que a
mediados de 2000 más de uno de cada cinco palestinos tenía un nivel de consumo
por debajo de los 2,10 dólares por día. (33) Según cifras de la CIA, a fines de
2000, el empleo ascendía a un 40%. (34) Las políticas de cierre israelíes
significaban que los palestinos tenían menos libertad de movimiento –de Gaza a
Cisjordania, a Jerusalén Este, o de un enclave palestino a otro– que la que
tenían antes de Oslo (35).
¿Cuál fue la política de EE.UU. durante ese período?
Estados Unidos ha sido el principal partidario de Israel durante
más de tres décadas. Desde 1976, Israel ha sido el mayor receptor por año de
ayuda al exterior de EE.UU. y es el mayor receptor acumulativo desde la II
Guerra Mundial. Y esto no incluye toda suerte de beneficios financieros
especiales y de beneficios militares, tales como el uso de ayuda militar de
EE.UU. para investigación y desarrollo en EE.UU. La economía de Israel no es
autosuficiente, y depende de la ayuda del exterior y de los préstamos. Durante
los años de Oslo, Washington otorgó a Israel más de 3.000 millones de dólares
año de ayuda, y 4.000 millones en el año fiscal 2000, la mayor de cualquier
año, con la excepción de 1979. De esta ayuda, la ayuda militar gratuita fue de
1.800 millones de dólares por año desde Oslo, y de más de 3.000 millones de
dólares en el año fiscal 2000, más de dos tercios más elevada que nunca antes.
(36)
Diplomáticamente, EE.UU. renegó de varias posiciones que había mantenido
durante años. Desde 1949. EE.UU. había votado junto con la abrumadora mayoría
de la Asamblea General pidiendo el derecho al retorno de los refugiados
palestinos. En 1994, la administración Clinton declaró que ya que la cuestión
de los refugiados era algo que debía ser resuelto en las negociaciones de
estatus permanente, EE.UU. no continuaría apoyando la resolución. De la misma
manera, aunque EE.UU. había estado de acuerdo previamente con el resto del
mundo (y el sentido común) al considerar que Jerusalén Este era territorio
ocupado, ahora declaró que el estatus de Jerusalén debía ser decidido en las
negociaciones de estatus permanente. En tres ocasiones en 1995 y 1997, el
Consejo de Seguridad consideró borradores de resoluciones que criticaban las expropiaciones
y los asentamientos israelíes en Jerusalén Este. Washington vetó las tres (37).
¿Qué sucedió en Camp David?
Las conversaciones de estatus permanente entre Israel y los
palestinos, como las había previsto el acuerdo de Oslo, terminaron por tener
lugar en julio de 2000 en Camp David, en Estados Unidos, con mediadores
estadounidenses. El punto de vista estándar es que Barak hizo una oferta
excesivamente generosa a Arafat, y que Arafat la rechazó, prefiriendo la
violencia en su lugar.
Un participante estadounidense en las conversaciones, Robert
Malley, ha puesto en duda ese punto de vista (38). Barak ofreció –pero nunca
por escrito y nunca en detalle; en realidad, dice Malley, "hablando
estrictamente, nunca hubo una oferta israelí"– dar a los palestinos tierra
israelí equivalente a un 1% de Cisjordania (sin especificar, pero a ser
seleccionada por Israel) a cambio de un 9% de Cisjordania que contenía
asentamientos, carreteras, y bases militares, dividiendo efectivamente
Cisjordania en regiones separadas. De esa manera, no habría un estado palestino
de independencia significativa, sino una serie de bantustanes, mientras que la
mejor tierra y los acuíferos estarían en manos israelíes. Israel también
conservaría "temporalmente" un 10% adicional de tierra de
Cisjordania. (Considerando que Barak no había realizado las retiradas previas a
las que se había comprometido Israel, no puede sorprender el escepticismo
palestino respecto a una ocupación israelí "temporaria".) Es un mito,
escribió Malley, (39) que la "oferta de Israel satisfizo la mayoría si no
todas las aspiraciones legítimas de los palestinos" y "también es un
mito que los palestinos no hayan hecho concesiones por su parte." Algunos
analistas israelíes hacen una evaluación similar. Por ejemplo, el influyente
comentarista Ze'ev Schiff escribió que, para los palestinos, "la
perspectiva de poder establecer un estado viable se estaba esfumando
directamente ante sus ojos. Fueron confrontados por una serie intolerable de
opciones: aceptar la extensión de la ocupación... o establecer miserables
bantustanes, o lanzar una insurrección." (40)
¿Qué causó la segunda Intifada?
El 28 de septiembre de 2000, Ariel Sharon, en aquel entonces
miembro del Parlamento, acompañado por una fuerza de seguridad de mil personas,
realizó una provocativa visita aprobada por Barak al recinto de la mezquita Al
Aqsa. Al día siguiente, Barak envió otra gran fuerza de policía y soldados al
área y, cuando ocurrió el esperado lanzamiento de piedras por algunos
palestinos, la policía con sus refuerzos, respondieron con un fuego letal,
matando a cuatro e hiriendo a cientos. Así comenzó la segunda Intifada.
La causa fundamental fue la tremenda cólera y frustración en la
población de los Territorios Ocupados, que veían como las cosas se ponían peor,
no mejor, bajo el sistema de Oslo; cuyas esperanzas habían sido destrozadas, y
cuya paciencia, después de 33 años de ocupación, había llegado al punto de
ebullición.
¿Quién es Ariel Sharon?
Ariel Sharon fue el comandante de una fuerza israelí que masacró a
unos setenta civiles en la aldea jordana de Qibya en 1953. Era Ministro de
Defensa en 1982, cuando Israel invadió el Líbano, causando la muerte de 17.000
civiles. En septiembre de 1982, fuerzas libanesas, aliadas de Israel,
masacraron a cientos de palestinos no- combatientes en los campos de refugiados
de Sabra y Chatila, un crimen por el cual una comisión israelí concluyó que
Sharon era indirectamente responsable. Como Ministro de la Vivienda en varios
gobiernos israelíes, Sharon impulsó vigorosamente los asentamientos en los
Territorios Ocupados. En enero de 2001, se hizo cargo del puesto de Primer
Ministro.
¿Cómo reaccionó Israel ante la segunda Intifada?
Las fuerzas de seguridad israelíes respondieron a las
manifestaciones palestinas con una fuerza letal, aunque, como informó una
investigación de la ONU, en esas manifestaciones el ejército israelí, "no
tuvo ni una sola víctima grave" (41). Algunos palestinos procedieron a
armarse, y las muertes escalaron, con muertos de ambos lados, aunque la
cantidad de víctimas palestinas fue desproporcionada. En noviembre de 2001,
hubo una calma de una semana en la lucha. Entonces Sharon ordenó el asesinato
del dirigente de Hamás Mahmoud Abu Hanoud, lo que, como todos habían predicho,
llevó a una erupción de atentados terroristas, los que fueron por su parte
utilizados por Sharon como justificación para nuevos asaltos contra la AP (42).
En marzo de 2002 Amnesty International informó que más de 1.000 palestinos
habían sido matados. "Los servicios de seguridad israelíes han matado a
palestinos, incluyendo a más de 200 niños, ilegalmente, lanzando obuses y
bombas contra áreas residenciales, con disparos al azar o intencionales,
especialmente cerca de los puntos de control y de las fronteras, mediante ejecuciones
extrajudiciales y durante manifestaciones." (43)
Los ataques suicidas palestinos se han dirigido contra civiles.
Amnistía Internacional comentó: "Esas acciones son estremecedoras. Pero de
ninguna manera pueden justificar las violaciones de los derechos humanos y las
graves contravenciones de las Convenciones de Ginebra que, durante los últimos
18 meses, han sido cometidas a diario, hora tras hora, incluso minuto a minuto,
por las autoridades israelíes contra los palestinos. Las fuerzas israelíes han
perpetrado regularmente asesinatos cuando no había vidas en peligro."
"Han atacado consistentemente a personal médico y a ambulancias,
incluyendo las de la Cruz Roja (44). Han negado auxilio médico a personas
heridas. Israel ha realizado asesinatos selectivos (a veces los objetivos
estaban probablemente relacionados con el terrorismo, otras veces no, (45) pero
todas esas ejecuciones extrajudiciales han sido condenadas por los grupos de
derechos humanos).
El gobierno israelí criticó a Arafat por no proceder de manera más
dura contra los terroristas y luego respondió atacando sus fuerzas de
seguridad, que le hubieran permitido actuar, y lo limitaron a su complejo en
Ramala.
La opinión israelí se polarizó fuertemente. Al mismo tiempo que
cientos de reservistas militares han declarado su negativa a servir en
Cisjordania y Gaza (www.couragetorefuse.org.), las encuestas muestran
que un 46% de los israelíes están a favor de expulsar a todos los palestinos de
los Territorios Ocupados (46).
¿Cuál ha sido la política de EE.UU.?
El apoyo militar, económico y diplomático de EE.UU. ha
posibilitado la represión israelí del pasado año y medio.
Gran parte de los armamentos que Israel ha estado utilizando en
sus ataques contra los palestinos fueron fabricados en Estados Unidos (F-16s,
helicópteros artillados, cohetes, lanzadores de granadas, bulldozers
Caterpillar, granadas de explosión aérea, lanza obuses M-40) o hechos en Israel
con fondos para investigación y desarrollo del Departamento de Defensa de
EE.UU. (el tanque Merkhaba).
El 26 de marzo de 2001 el Consejo de Seguridad consideró una
resolución para establecer una presencia internacional en los Territorios
Ocupados para prevenir violaciones a los derechos humanos. Estados Unidos vetó
la resolución. Como Israel no quería que EE.UU. se involucrara
diplomáticamente, Washington no nombró a un enviado especial a la región, el
General Zinni, hasta noviembre de 2001, más de un año después del comienzo de
la Intifada. Bush se reunió cuatro veces con Sharon durante la Intifada, nunca
con Arafat. En febrero de 2002, el Vicepresidente Cheney declaró que Israel
debía "colgar" a Arafat (47).
¿Qué causó la actual crisis?
Cuando la Liga Árabe estaba reunida para apoyar una proposición de
paz saudí –el reconocimiento de Israel a cambio del retiro total de Israel a
las fronteras de 1967– hubo un ataque suicida de Hamás. Sharon, sin duda
temiendo un sentimiento general de apoyo a la posición de la Liga Árabe,
reaccionó con una fuerza masiva, penetrando en el complejo de Arafat, restringiéndolo
a algunas habitaciones. Hubo grandes invasiones a todas las ciudades palestinas
en Cisjordania. Hay muchas víctimas palestinas, aunque a causa de que Israel ha
excluido a los reporteros no se sabe cuántas.
A principios de la ofensiva de Sharon, Bush intencionadamente
rehusó toda crítica de la acción israelí, reservando toda su condena para
Arafat, de quien, encerrado en unas pocas habitaciones, decía que no estaba
haciendo lo suficiente para detener el terrorismo. Cuando las manifestaciones en
el mundo árabe, especialmente en Jordania y Egipto, favorables a EE.UU.,
amenazaron con desestabilizar toda la región, Bush terminó por llamar a Israel
a retirarse de las ciudades. Sharon, dándose cuenta que el "pedido"
de EE.UU. no estaba ligado a ninguna amenaza sobre las consecuencias, continuó
con su ataque.
¿Hay una salida?
Una salida según las líneas de un consenso internacional –el
retiro israelí de los territorios ocupados en 1967, el establecimiento de un
estado palestino verdaderamente independiente y viable en Cisjordania y Gaza
con su capital en Jerusalén Este– sigue siendo factible. Requiere solamente el
apoyo de Estados Unidos y de Israel.
¿No tienen ya los árabes 22 estados? ¿Por qué necesitan otro más?
No todos los árabes son iguales. Que los otros árabes tengan ya su
derecho a la autodeterminación no significa que los palestinos no tengan sus
propios derechos básicos. El hecho de que numerosos palestinos vivan en
Jordania y tengan considerable influencia y derechos en ese país, no significa
que los millones de palestinos que viven bajo la ocupación israelí o los que
fueron expulsados de sus hogares y se encuentran ahora en campos de refugiados
no tengan derecho a sus derechos –igual como el hecho de que haya muchos judíos
en EE.UU., donde tienen considerable influencia y derechos, no significa que
habría que despachar a los judíos israelíes al otro lado del Atlántico.
¿Puede darse un estado a terroristas?
Si los pueblos cuyos movimientos por la independencia utilizan el
terrorismo no tienen derecho a un estado, entonces muchos de los estados
actuales serían ilegítimos, y el caso de Israel no es de los menos, cuya lucha
por la independencia implicó el uso frecuente del terrorismo contra civiles.
¿No sería una amenaza para la seguridad de Israel un estado
palestino independiente?
Los conquistadores justifican frecuentemente sus conquistas
pretendiendo la necesidad de seguridad. Fue el argumento dado durante años por
Israel para justificar que no se devolviera el Sinaí a Egipto o que no se
retirara del Líbano. Las dos cosas fueron hechas, sin embargo, y la seguridad
de Israel fue incrementada, no dañada. Es cierto que los Acuerdos de Oslo, que
entregaron trozos desvinculados de territorio a la administración palestina,
pueden no haber mejorado la seguridad de Israel. Pero, como reconoció Simón
Peres, uno de los arquitectos del acuerdo de Oslo y actual Ministro de
Relaciones Exteriores de Sharon, Oslo fue deficiente desde el comienzo.
"Hoy descubrimos que la autonomía pone a los palestinos en una situación
peor". La segunda Intifada podría haberse evitado, dijo Peres, si los
palestinos hubieran tenido un estado desde el comienzo. "No podemos
mantener a tres millones y medio de palestinos bajo sitio, sin ingresos,
oprimidos, pobres, densamente poblados, cerca de la inanición". Israel es
la única potencia nuclear de la región. Además es el poder militar más fuerte
del Oriente Próximo. Con seguridad no puede requerir la ocupación de un
territorio vecino para lograr la seguridad. Nada garantizaría mejor la paz y la
seguridad del pueblo israelí que la retirada de los Territorios Ocupados.
¿La demanda palestina del derecho al retorno no es más que un
complot para destruir Israel?
Es difícil argumentar que el permitir que la gente que ha sido
expulsada de sus hogares vuelva a ellos sea una demanda extrema. Es obvio que
esto no puede significar que se expulse a la gente que ha estado viviendo en
esas casas durante muchos años, y tendría que ser cuidadosamente preparado.
Tanto los funcionarios palestinos como la Liga Árabe han indicado que desde su
punto de vista el derecho al retorno debiera implementarse de manera que no
creara un problema demográfico para Israel (49). Desde luego, uno podría
argumentar razonablemente que un estado oficialmente judío es problemático por
razones básicas de democracia. (¿Por qué debiera tener derecho al
"retorno" un judío nacido en Brooklyn, mientras un palestino nacido
en Haifa no lo tiene?) En todo caso, sin embargo, ni la Liga Árabe ni Arafat
han presentado esta objeción (50).
¿No ven los palestinos su propio estado como el primer paso para
eliminar totalmente a Israel?
Hamás y unos pocos grupos palestinos más pequeños objetan no sólo
a la ocupación, sino a la existencia misma de Israel. Pero la posición de Hamás
et al. constituye un sentimiento claramente minoritario entre los palestinos,
que son una comunidad mayormente secular que ha apoyado la solución de dos
estados. Por cierto, Hamás ha estado creciendo como resultado de la incapacidad
de la Autoridad Palestina de asegurar una mejor vida para los palestinos. Si
hubiera un estado palestino auténticamente independiente se puede suponer que
Hamás encontraría mucho menos voluntarios para sus escuadrones suicidas. Hay
que reconocer, sin embargo, que mientras más dure el terror mutuo, más difícil
será lograr una paz duradera.
¿Es justa la solución de los dos estados?
Hay un amplio consenso internacional para la solución de dos
estados, siguiendo las líneas de la proposición de paz saudí. Una tal solución
no es, de ninguna manera, ideal. Palestina es un territorio pequeño para
dividirlo en dos estados; forma una unidad económica natural. Un estado israelí
que discrimine a favor de los judíos y un estado palestino que probablemente
sería igualmente discriminatorio estarían muy lejos de constituir una salida
justa. Lo que se necesita es un solo estado secular que permita una autonomía
substancial a ambas comunidades nacionales, algo que siguiera las líneas del
estado binacional propuesto antes de 1948. Este resultado, sin embargo, no
parece inminente. Una solución de dos estados puede constituir la medida
temporaria que provea una cantidad mínima de justicia y permita a judíos y
palestinos que se orienten pacíficamente hacia un futuro más justo.
Stephen R. Shalom enseña ciencias políticas en la Universidad
William Paterson y es autor de Imperial Alibis ["Coartadas
imperiales"](South End Press).
Carlos Aznarez
Resumen Latinoamericano
Si
estuviéramos en Latinoamérica, en alguno de los países del Río de la Plata,
diríamos: «Es para Bush, que lo mira por TV». Y seguramente lo habrá estado
mirando, indignado, por su cadena preferida, la manipuladora CNN del ricachón
Ted Turner. Más de 9 millones de cubanos y cubanas inundaron el miércoles las
calles de consignas antiimperialistas. Y nos quedamos cortos, porque como dijo
el mismísimo Fidel al día siguiente: «Conste que hicimos un informe restrictivo
sobre cuánta gente se movilizó, porque las cifras reales que tenemos superan
los 10 millones». Se dice pronto: casi el 94 % de la población dijo «presente»
a una convocatoria que su comandante en jefe había lanzado, sólo 36 horas
antes, con la idea de convalidar masivamente una importante modificación a la
Constitución cubana, donde se ratifica el carácter socialista de la Revolución.
Tan impresionante marcha se hizo para responderle al matón del
mundo, George W. Bush, que en un reciente discurso, pronunciado en la cuna de
la gusanera en Florida, había exigido «elecciones libres», condenado a Fidel
como «dictador egocéntrico» y cargado las tintas sobre la inclusión del pequeño
país en la lista de «terroristas más buscados» de su «agenda del mal».
Como todo lo que sucede en Cuba, la respuesta rompió los esquemas
imaginables, provocando la sana envidia de todos los pueblos cuyos gobiernos se
preocupan en lamer una y otra vez la botas del emperador yanqui. Horas antes de
la cita, le llegaron noticias preocupantes a Fidel: los pronósticos anunciaban
«bombas de agua» en forma de aguaceros gigantescos en varios puntos del país.
Entonces ocurrió lo impensable en cualquier lugar, excepto en Cuba. Fidel en
persona, junto a un grupo de colaboradores, estudiaron la forma de que el diluvio
no perjudique a los manifestantes. Según coordenadas surgidas en una mesa de
operaciones, como si de una maniobra bélica se tratara, se dispuso cambiar los
horarios de las marchas que podrían verse afectadas por el agua, además de
tomar medidas evacuando a los pobladores de los puntos más álgidos. Con estas
previsiones y Bush como enemigo no hacían falta más invitaciones. Cuba entera
se hizo multitud. Por si faltaba algo, al día siguiente, un Fidel agradecido y
eufórico coronó la respuesta convocando para hoy, menos de 48 horas después de
semejante movida, a un referéndum.
Esto ocurre 43 años después de que se iniciara el proceso
revolucionario, en un país donde el socialismo es más que posible y, por ende,
la salud, la educación y la alimentación de su población son una realidad, a
pesar de soportar el asedio criminal, traducido en guerra económica, por parte
de sus vecinos del Gobierno de EEUU. Y sucede porque Cuba es mucha Cuba para
que le puedan poner precio los «democratosos» (de derecha o izquierda, que
también los hay) tan preocupados ellos por el «partido único», el «culto a la
personalidad» o el «comportamiento dictatorial» de Castro y sus compañeros.
Que sigan ellos con sus tonterías hipócritas que nosotros, los que
amamos y defendemos la dignidad de esta querida isla, seguiremos disfrutando de
su existencia luminosa.
Entrevista al Comandante Alfonso Cano
Colombia: Las FARC-EP ante el nuevo gobierno
Jorge Enrique Botero, El
Tiempo
En entrevista
con Lecturas Dominicales, Alfonso Cano, del Secretariado de las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia (Farc), insiste en el tema del canje y en el
establecmiento de zonas desmilitarizadas mucho más grandes que al Caguán.
Mientras espero por esta entrevista con
Alfonso Cano, dos jóvenes guerrilleras que no llegan a los 18 años toman nota
en un cuaderno. Están sentadas bajo el techo de plástico negro de su caleta,
donde escampan de un aguacero. "Carlos Marx nació en marzo de 1818",
le dicta una a la otra.
Las
dos guerrilleras hacen parte de la guardia de Cano, conformada por un numeroso
y bien armado grupo, en su mayoría muchachos campesinos que se precian de ser
seguidores número uno de Juan Pablo Montoya. "Lo que le falta es
carro", asegura Tatiana. Cuentan los guerrilleros que se levantaron a las
dos de la mañana para ver el premio en Australia. Según sus análisis, Montoya
no ganó esa vez por el tetanol que le echaron al combustible. "El camarada
no se pierde carrera", remata Tatiana.
El
camarada es Alfonso Cano, quien está en su oficina, a unos cincuenta metros,
frente a la pantalla de un moderno computador portátil mientras dos perros
corretean bajo sus piernas. Parco de palabra, de mirada inquisitiva y sarcasmos
siempre a la mano, este antropólogo de la Nacional, hincha de Millonarios y
miembro del secretariado de las FARC-EP desde hace casi dos décadas, lleva más
de un año sin hablar con los medios.
¿Las
Farc ven posibilidades de reiniciar diálogos con el próximo gobierno?
No
quisiera aventurarme a adivinar. Lo que sí puedo asegurar es que tenemos la
decisión y seguimos proponiendo posibilidades. Por ejemplo, si lográramos
avanzar en un proceso que llevara al canje estaríamos tendiendo puentes en la
reconciliación. Así que seguiremos haciendo propuestas en función de que nos
podamos encontrar en los próximos cuatro años en un escenario que posibilite el
acuerdo político.
¿Cuáles
son las condiciones mínimas de las Farc?
Es
importante que en un eventual proceso de aproximación con el próximo gobierno
estemos de acuerdo en que eso tiene que suceder en territorio colombiano.
Segundo: insistimos en que haya zonas desmilitarizadas, incluso de una mayor
dimensión al área del Caguán.
Estamos
hablando de...
Estamos
hablando de áreas de carácter departamental. De dos departamentos.
Todo
el establecimiento ya dio su no rotundo...
El no
rotundo se dio en vísperas de elecciones. Esperemos a que se posesione el nuevo
Presidente. Ya entonces, con la cabeza fría que debe dar la responsabilidad de
dirigir al Estado, él decidirá si se reafirma en su no rotundo, o tiende
puentes. Nosotros queremos creer que habrá cordura y que esa cordura nos puede
abrir el camino para volver a dialogar. Lo que nos importa es que haya una
decisión, porque lo que hemos visto hasta ahora es la intención de la llamada
clase dirigente de que se acabe la confrontación sin solucionar las causas que
la han generado, y así es imposible. Pero si el próximo gobierno acepta que
aquí vamos a tener que compartir poder, que aquí van a tener que bajarse de un
poco de privilegios, que van a tener que cambiar las costumbres políticas
podridas y corruptas. Si acepta que vamos a cambiar las cosas entre todos, con
los sectores populares, podemos pensar en que habrá soluciones definitivas.
Se
dice que ustedes dispararon la imagen de Uribe. Que polarizaron al país...
Es que
el país se ha venido polarizando en los últimos 40 años, en la medida en que la
administración del Estado se ha ejercido con un criterio profundamente antipopular,
arrodillado frente al capital transnacional. El hambre, que es el que ha
polarizado a Colombia, no es culpa de las Farc. Lo que pasa es que en
coyunturas electorales se especula mucho, y se busca derramar sobre los
adversarios la culpa de todos los males. Eso se ha visto muy especialmente con
nosotros en los últimos seis meses.
Usted
calificó a Álvaro Uribe de "fascista ilustrado". ¿Cómo lo definiría
hoy?
Pues
oyendo y oyendo, y mirando lo que he visto por televisión, quitémosle lo de
"ilustrado"...
¿Cómo
ve la situación del país después de la ruptura de los diálogos?
Hubo
quienes prometieron que terminada la zona de despeje se iban a arreglar todos
los problemas del país, desde el secuestro hasta la recuperación del sector
automotor. Se dijo que iba a cambiar radicalmente la situación nacional, pero
lo que encontramos es un panorama muy diferente: se incrementó la
confrontación, se agravó la crisis económica, social y política y aumentó la
injerencia gringa. Así que hoy lo que tenemos es un panorama de incertidumbre
muy preocupante. Se equivocaron quienes le apostaban a una solución mágica una
vez terminada la experiencia del Caguán.
Entre
las muchas cosas que han pasado desde el 20 de febrero, están episodios como el
de Bojayá, para citar sólo el más reciente. ¿Hechos como estos no les plantean
a las Farc una revisión?
Por
supuesto que sí. No son solamente ciertos sectores del país los que se
conmueven sinceramente frente a lo que pasó en el Chocó: nosotros también.
Nos
duelen los hechos que la guerra va generando al margen de nuestra voluntad y
estamos estudiando cómo minimizar el impacto sobre los no combatientes.
¿Es
verdad que han lanzado una campaña para aniquilar a las Autodefensas?
No. Lo
que está sucediendo en todo el país es que el Ejército está desarrollando, con
sus propios hombres y con sicarios a sueldo, una política de agresión a la
población civil, con la mampara de la lucha antisubversiva. Las Farc y el Eln
lo que están haciendo es enfrentar al Estado, que unas veces con uniforme
oficial y otras con uniforme irregular actúa contra la gente. Ya no lo decimos
solamente nosotros. Lo afirman los delegados de la ONU, que lo han visto, la
Iglesia, las organizaciones indígenas.
¿Qué
le contesta al presidente Pastrana, quien los ha tildado de terroristas?
Que ni
el país ni el mundo entienden su cambio de actitud en tan corto tiempo. Durante
tres años fuimos para él una organización política, una organización
beligerante, y ahora resulta que de la noche a la mañana somos desalmados terroristas,
a pesar de que no hemos cambiado los métodos. Con esta actitud, la imagen que
transmite es la de una novia despechada.
¿Lo
de Bojayá no fue una acción terrorista? ¿El secuestro de 12 diputados del Valle
no es terrorismo? ¿Tener a una candidata presidencial, secuestrar un avión y
tomar como rehén a un senador no es terrorismo?
Separemos
los hechos. Bojayá fue absolutamente impactante. Ha causado en nosotros un
impacto serio. Nos duele ese episodio, nos duele sinceramente, pero el país y
la comunidad internacional tienen que tener certeza de que ningún comandante
dio la orden para ejecutar ese tipo de acción y que nadie tuvo la voluntad de
generar ese hecho. Fue una equivocación derivada de la confrontación. Se puede
hablar de terrorismo cuando se parte del presupuesto de querer generar el
terror en la población y conscientemente se desarrolla una práctica en función
de provocar el pánico. Pero esa no es la política de las Farc, ni lo estamos
haciendo. Lo que sí sucede es que la guerra, en la medida en que se va
generalizando, va produciendo escenarios que ninguno de nosotros
deliberadamente quisiera.
Pero
deliberadamente sí secuestraron a los diputados...
Hay un
tema que debemos discutir lo más pronto: quiénes son realmente los que llaman
"actores del conflicto". Por ejemplo, los políticos de este país,
quienes han ejercido la administración, quienes han aprobado leyes, quienes
dirigen las instituciones armadas, tengan uniforme o no lo tengan, ¿son o no
son parte en esta guerra? Quienes roban los dineros públicos, ¿son o no son
parte directa? Y ahí está el caso de los diputados: ¡claro que están en el
centro de la confrontación! Porque con su actividad, con sus aprobaciones, con
sus acciones u omisiones, muchos de ellos han afectado no solamente el orden
público en el Valle, sino el tesoro y la cosa pública. La acción para tomarlos
como objetos del canje que estamos proponiendo es un hecho legítimo, que no
tiene nada que ver con terrorismo.
Familiares
de los secuestrados, así como organismos nacionales e internacionales, están
abogando por un acuerdo que devuelva a sus hogares a centenares de personas que
hoy están en su poder. ¿Qué tan viable ve un acuerdo?
Creo
conveniente es insistir en el canje. Asuma la forma que asuma, se le dé la interpretación
legal que se le quiera dar. No sé si durante lo poco que queda de este Gobierno
sea posible un acuerdo, pero nosotros vamos a insistir.
Israel: Un río de
armas made in USA
Manlio
Dinucci
Sodepaz
Mientras el presidente Bush se entrevistaba
con el primer ministro Sharon las fuerzas israelíes atacaron Ramallah con
helicópteros, tanques y otros armamentos made in USA o financiados por los
EE.UU.. La potente máquina bélica israelí, cuyo coste supera los 9,5 mil
millones de euros anuales, el 20% del Producto Interior Nacional, se sustenta
es la ayuda económica y militar de los Estados Unidos: 3,18 mil millones de
euros anuales, procedentes del Fondo para la Ayuda al Exterior, a las que se
suman las asignaciones de agencias federales, los préstamos privilegiados y las
contribuciones, deducibles de los impuestos, de los comités proIsrael, lo que
lo eleva a un total de casi 10,6 mil millones de euros anuales.
La
ayuda no es completamente desinteresada: gran parte del dinero, que Israel
recibe de EE.UU., vuelve a los EE.UU. para la adquisición de armamento. La
industria bélica estadounidense tiene por lo tanto interés en que el gobierno
aumente, siempre con el dinero de los contribuyentes, la ayuda a Israel, su
precioso cliente.
De
acuerdo a los registros del Congreso sobre las licencias de suministros
militar, Israel ha recibido en el 2001 un total de armas "made in
USA" por valor de unos 3,18 mil millones de euros, inferior sólo a la de
1999, que supero los 3,8 mil millones.
Israel
se ha dotado así de la más importante flota de cazabombarderos F-16 fuera de
los Estados Unidos: 237, a los que hay que añadirle otros 102, lo que hace que
el total sea 339. Dado que cada avión cuesta más de 36 millones de euros, la
empresa Lockheed Martin - principal suministrador del Pentágono con ventas por
16 mil millones de euros en 2001- ha obtenido de estas ventas unos 13 mil
millones de euros. Además de los F-16, Israel posee otros aviones
norteamericanos, 50 F-4E Phantom, 19,6 millones de euros cada uno y 98 F-15
Eagle, 40,2 millones cada uno, los dos construido por Boeing, segundo
suministrador del Pentágono. Esto significa que EE.UU. han dado a Israel 487 de
los más modernos aviones de guerra, con doble capacidad: convencional y
nuclear.
Además
ha financiado con 1,38 mil millones de euros el proyecto israelí de construir,
además de los Nesher y los Kfir, copias de los Mirage franceses, otro nuevo
cazabombardero, el Lava. El proyecto ha sido anulado, pero Israel ha recibido
como compensación por parte de Washington otros 424 millones de euros. Además
de los aviones, Israel ha recibido de EE.UU. los más modernos helicópteros de
combate:
entre estos, 57 Cobra Attack, 42 AY-64 Apache Attack, 38 CH-53D Sea Stallion,
25 Blackhawk, cuyo precio unitario va de los 11,7 a los 16,9 millones de euros.
Ha recibido cohetes de 8 tipos diferentes, desde los aéreos Hellfire a los
navales Harpoon, y diversos tipos de uso terrestre. EE.UU. también ha
financiado con 212 millones de euros la construcción del tanque israelí Merkava,
que usa un motor alemán producido con licencia de la General Dynamics. Otros
armamentos son suministrados a Israel por EE.UU. dentro del programa
"Artículos excedentes de Defensa", son armas que para el Pentágono se
encuentran en exceso en los arsenales y generosamente regala o vende a precios
de saldo a los amigos.
Desde
1994 al 2001 Israel ha recibido como regalo, la mayor parte donadas por la
Administración del demócrata Clinton, 14 helicópteros de ataque Bell AY-1E, a
los que se han añadidos 15 helicópteros Cobra a precio de saldo: 5,3 millones
de euros todos, frente a un valor de más de 159 millones. Entre las numerosas
armas portátiles regaladas a Israel están 65.000 fusiles M-16, 2.500 lanza
granadas M-204, 1.500 ametralladoras M-2, abundante munición, entre las cuales
170.000 cohetes H708.
No hay
ningún peligro de que tales armas sean usadas por Sharon en su ofensiva contra
los palestinos: la ley estadounidense sobre el control de la exportación de
armas prohíbe que sean usadas con fines no defensivos.
Il
Manifesto
Presentación de
"Mentiras y Medios"
Julián
Rovira
"La
verdad está en marcha y nada la detendrá". Émile Zola.
Se
abre una nueva y necesaria sección en Rebelión sobre un asunto que mueve
a indignación general y sobre el que hay que movilizarse colectivamente. Lo que
así nos ocupa ahora también a nosotros, en la estela del recientemente creado Observatorio
Global de Medios y de los trabajos que se vienen realizando en Le Monde
Diplomatique ("El Imperio de los medios de comunicación" Manière
de voir 63. Mai-Juin 2002) o en la Web de habla inglesa, MediaLens; es
la denuncia de las falsedades y mentiras que continuamente están presentes en
los medios de difusión de la información diaria pertenecientes a grupos
multinacionales. La economía dicta las líneas de escritura a un periodismo que
por un lado ha renegado de su vocación informativa y por otro, se encuentra
cercado por la perversa lógica del capitalismo. Los pocos profesionales que aún
resisten trabajan en condiciones inadecuadas, sometidos ellos mismos a censuras
y manipulaciones, por lo que muchos de ellos vienen y vendrán a formar parte de
estos grupos de defensa intelectual contra la manipulación de los mass media o
comités de reivindicación del derecho a una información veraz. Ya Noam Chomsky
señaló el camino en su artículo: Sobre mantenernos informados y la defensa
propia intelectual, donde se ponía de manifiesto la necesidad de un trabajo
de equipo para lograr filtrar la información falaz y defenderse de las
manipulaciones y falsedades. Camino seguido por Ignacio Ramonet, inspirador del
MGW (Media Watch Global), y que es seguido también por Carlos Fernández
Liria, Pascual Serrano, Santiago Alba, Luis Alegre, Simón Royo, César
Rendueles, junto a muchos otros; por personas que forman parte ya de este nuevo
proyecto en que aportan y aportarán sus trabajos e investigaciones, o sus
panfletos de denuncia o sus noticias reales, un proyecto contra el mundo de la
desinformación, para desenmascarar, constantemente, la constante manipulación
mediática.
Periodistas,
intelectuales, profesores de Universidad, estudiantes de ciencias de la
información, historiadores, científicos, politólogos, activistas sociales y
demás ciudadanos, cada cual desde su campo y especialidad, cada cual con lo que
pueda y como pueda, están llamados a colaborar con estas autodefensas de la
información que se están gestando en diferentes lugares del planeta.
La
pregunta y reflexiones que llevaron a la idea de separación de poderes en
política es y son las mismas que nos hacemos hoy respecto a los medios de
comunicación de masas: "¿Quién vigila a los vigilantes?". El cuarto
poder de la prensa fue concebido como un observatorio de vigilancia y denuncia
de los extravíos de los demás poderes, hasta que en nuestros días, todos ellos
se han ido convirtiendo, cada vez más, en meras funciones de un único poder que
amenaza con invadirlo y conquistarlo todo. El poder económico del capitalismo
triunfante no es ya vigilado por los medios de información, sino que, por el
contrario, utiliza a éstos como sus caballos de Troya, avanzadillas con las que
invadir territorios y conciencias. De ahí que sea necesaria la creación de
nuevas trincheras periodísticas, barricadas más a la izquierda de un espacio
que ha sido prácticamente conquistado, aunque la lucha continúa y está lejos de
ser decisiva ninguna batalla concreta.
En
Italia, Berlusconi, se ha erigido en gobernante plenipotenciario de una suerte
de "neofascismo" o régimen despótico que se caracterizaría por el
dominio de todos o la mayoría de los mass media y por la automática adquisición
del poder político por parte de quien detenta el poder mediático. Sin embargo,
en Venezuela, el presidente Hugo Chávez consiguió el poder político sin poseer
el poder mediático y desde entonces se ha visto también que los dos poderes
pueden estar enfrentados y que, en ocasiones, no basta el poder mediático para
conquistar el poder político, aunque pueda ser utilizada la desinformación para
fomentar golpes de Estado y derribar o intentar desestabilizar a gobiernos
legítimamente constituidos.
El
capítulo Venezuela forma parte ya del comienzo de una nueva fase de la
Historia, pues en él hemos visto en plena acción, contra el imperialismo y
contra el Imperio de los medios al servicio del Capital, al movimiento de
resistencia de la contrainformación alternativa, un movimiento de dimensión
internacional, que ha demostrado su fuerza y su potencia, y que cada vez está
adquiriendo una mayor magnitud. La Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela (1999) en su Artículo 58 dice. "La comunicación es libre
y plural, y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda
persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin
censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como el
derecho de réplica y rectificación cuando se vean afectados directamente por
informaciones inexactas o agraviantes…". Y hemos visto como se ha
incumplido la contemplación de los deberes y responsabilidades del uso libre y
plural de la información, como se ha impedido acceder a la información veraz e
imparcial, censurándose a los partidarios del gobierno.
En el
intento de golpe de Estado en Venezuela la lucha no ha sido sangrienta pero ha
sido encarnizada, en el interior las televisiones venezolanas daban consignas
golpistas y retransmitían sin cesar llamadas a la sedición, y mientras, la
maquinaria internacional de las multinacionales con intereses en la región,
como Prisa y El País, se pusieron en marcha para apoyar con todas sus fuerzas
el golpe de Estado. Todas las fuerzas de resistencia se sumaron rápidamente a
la defensa y, lo más importante: ¡El golpe no triunfó! ¡Los golpistas fueron
derrotados! (Aunque lo intentarán de nuevo, como lo intentan diariamente de
manera más sutil). Lo que nos da pruebas de que aún con un enorme poder
mediático la victoria no está dada ni decidida de antemano y que es posible
hacer frente a esas fuerzas que están arrasando y destruyendo el planeta
llevándolas a retroceder y replegarse.
La
lucha es ahora continua pues continuamente siguen los mismos medios intentando
minar las defensas de un gobierno democráticamente elegido, pero el caso de
Venezuela es un caso paradigmático de una batalla generalizada, una guerra en
la que todo ciudadano está inmerso, por su lucha particular contra la
manipulación y la falsificación de la información y en la que todo país se
encuentra involucrado, por la defensa de la información veraz sobre lo que
ocurre en su territorio. La tergiversación se produce a veces directamente,
otras por omisión, otras cuando no se dice toda la verdad y se sesga la
noticia, otras, escondiendo la Historia de un problema tras la cortina del
presente y el instante, así como mediante toda una serie de recursos que hay
que desenmascarar; de modo que aprendamos a detectarlos y a ponerlos fuera de
juego. La vigilancia tiene que ser constante y la tarea es ya interminable. Una
nueva especie de vigilantes se constituye y se conjura como garantes de la
verdad, pues sólo una comunidad de gentes dispuestas a aceptar el desafío de
hacer frente a la desinformación y manipulación, constantes y generalizadas, de
esos medios secuestrados por la economía; podremos rescatar la dignidad y el
honor que pertenece a los profesionales de la información y volver a situar a
la profesión periodística en el lugar que le corresponde: el de la pasión y
lucha porque se sepa siempre la verdad.
Nota:
Las colaboraciones a la Sección de Mentiras y Medios (denuncias de manipulación
en la prensa, traducciones de artículos relacionados con la sección, trabajos
de investigación, etc.) dirigirlas a: Julián Rovira e-mail: rebelate2000@yahoo.es
¿Por qué recordamos al Che?
Cátedra Libre Ernesto Che Guevara, Universidad Popular Madres de
Plaza de Mayo
Nos educaron para la
obediencia.
Nos enseñaron a bajar la cabeza y no mirar a los ojos.
Nos disciplinaron para decir siempre que sí.
Nos indujeron a rechazar todo camino que no sea el
electoral-parlamentario.
Nos intentaron convencer, de manera "científica" y
"pragmática", que no es viable el socialismo y menos que nada en un
continente del Tercer Mundo.
Nos demostraron una y mil veces que América latina es
subdesarrollada y vive en crisis permanente por la falta de capitalismo, por la
falta de inversiones, por la falta de capitales.
Nos machacaron con que "El Estado somos todos".
Nos volvieron a insistir con que "Todos somos iguales ante la
ley".
Nos castigaron y nos golpearon en nombre de "La división de
poderes".
Nos reclamaron comprensión.
Nos pidieron que apoyemos a la burguesía nacional "en nombre
de la Patria".
Nos censuraron.
Nos reprimieron.
Nos ilegalizaron.
Nos endeudaron. Nos explotaron. Nos expropiaron. Nos dejaron sin
trabajo.
Nos persiguieron.
Nos secuestraron. Nos humillaron. Nos violaron. Nos torturaron.
Nos desaparecieron.
Más tarde...
Nos mostraron el camino de la reconciliación.
Nos volvieron a solicitar comprensión.
Nos inculcaron el culto a la PAZ.
Nos pidieron todos los días la otra mejilla.
Nos volvieron a obligar, ahora en nombre de "La Democracia",
a bajar la cabeza y obedecer.
Nos dieron mil ejemplos y uno más de que la Revolución hoy es
imposible.
Pero el ejemplo del Che sigue vivo. Insoportablemente vivo. Por
eso lo recordamos en esta Cátedra Libre. Por eso lo homenajeamos junto a las
queridas Madres de Plaza de Mayo y todas las compañeras y compañeros con las
que hacemos día a día esta Universidad Popular.
Por eso estudiamos cómo el Che desnudó el camino del atraso, la
miseria, la desocupación, el hambre y el subdesarrollo latinoamericanos: no
como un destino metafísico inmodificable sino como la consecuencia necesaria y
estructural del desarrollo desigual, combinado y dependiente del capitalismo
mundial y el imperialismo.
Por eso insistimos con el Che en que no hay que apoyar nunca más a
la burguesía nacional, que sólo tiene de "nacional" la escarapela y
sólo se acuerda de la patria en tiempos del mundial.
Por eso insistimos con el Che en que las Fuerzas Armadas y el
Ejército argentino son un ejército opresor, un ejército de ocupación, un ejército
al servicio de nuestros enemigos, los enemigos de nuestro pueblo. Un ejército
que aunque habla nuestro mismo idioma y tiene una retórica
"nacionalista" está al servicio del imperialismo.
Por eso junto al Che rechazamos todas las reconciliaciones, todos
los perdones, todas las paces con nuestros verdugos. Nada de diálogo ni de
mejillas ingenuas ofrecidas mansamente a nuestros enemigos de ayer, de hoy y de
siempre.
Por eso de la mano del Che seguiremos insistiendo en que el único
camino de las transformaciones sociales no pasa necesariamente por el
Parlamento y el consejo deliberante.
Por eso caminando al lado del Che continuamos creyendo en el
socialismo como la única alternativa mundial, política y ética al mismo tiempo,
frente a la barbarie capitalista globalizada.
Por eso, querido Ernesto Che Guevara, hoy te recordamos con
alegría y esperanza. Porque tu proyecto sigue siendo el nuestro. En la política
y en la vida cotidiana.
(Texto leído en el
Auditorio de la Universidad Popular de las Madres en el homenaje al Che por el
día de su nacimiento, el viernes 14 de junio de 2002)
Ericka
Zamora: La lucha seguirá para aclarar la matanza de El Charco. Asesinan a dos
miembros del MULT en Oaxaca
México: "a
los compañeros la libertad"
Ante
una concentración que vivió la liberación de Ericka Zamora como una victoria
propia, la recién excarcelada propuso al movimiento popular guerrerense que a
partir de ahora se esfuerce por llevar a los generales Alfredo Oropeza Garnica
y Luis Humberto Portillo Leal al banquillo de los acusados.
"Los que ordenaron la masacre y nos torturaron siguen gozando
de privilegios e impunidad", dijo Ericka Zamora en su primer discurso en
libertad. "A esos militares, tarde o temprano y con la fuerza de todos
ustedes, los llevaremos a juicio y a la prisión".
Estos dos oficiales, el primero comandante de la Zona Militar 27 con
sede en Atoyac, y el segundo jefe de la novena Región Militar en Acapulco,
fueron quienes encabezaron el operativo en la escuela rural de la comunidad de
El Charco en la madrugada del 7 de junio de 1998, en el marco de la ofensiva
contra los núcleos del EPR y el ERPI que en ese tiempo estaban activos en
varias regiones de Guerrero. En el asalto murieron 11 personas: un estudiante
universitario, Ricardo Zavala, y el resto mixtecos de la Costa Chica. Fueron
detenidas 22 personas.
Los dos últimos presos de El Charco, Zamora y Efrén Cortés, fueron
liberados el jueves, revocada su sentencia porque la Procuraduría General de la
República (PGR), como parte acusadora, no logró acreditar los delitos
imputados.
La marcha no fue multitudinaria. No pasaban del millar los
manifestantes, pero desde hace muchos años las dos calles principales de esta
contrahecha ciudad, por las que suben y bajan las frecuentes manifestaciones de
las luchas populares del estado, no habían visto una concentración tan
jubilosa. Después de tantas protestas, plantones y denuncias, por tantos
atropellos y tantas arbitrariedades, hoy había un motivo para celebrar. Una de
cal por las que van de arena.
El grito de "presos políticos, libertad", que lleva
décadas retumbando en incontables manifestaciones, sonaba esta mañana, de la
Alameda a la universidad y de regreso, como el de una utopía que, hoy sí,
estaba al alcance de la mano, ahí mismo, frente al tropel que agitaba
banderitas de papel de china.
Entre los manifestantes avanzaban viejos líderes que en su momento
vivieron la cárcel y la tortura en las dosis que suele propinar la historia
contemporánea de esta entidad, como Hilario Messino, Bertoldo Martínez o
Virginia Montes, estos dos últimos compañeros de infortunio de Ericka y muchos
más.
El primero en tomar la palabra es uno de los mixtecos que se
encontraba en la escuela de El Charco hace cuatro años, Alonso Alba. Sobrevivió
para contarlo. Y lo que cuenta no se refiere solamente a esos sucesos, sino a
lo que ocurrió después.
En esa zona del municipio de Ayutla de los Libres, en las
comunidades mixtecas, han ocurrido en los últimos años cerca de un centenar de
ejecuciones extrajudiciales, y en ningún caso se ha hecho justicia; por el
contrario, la militarización se ha reforzado. Se ha levantado una nueva base
militar en Cruz Grande. La impunidad campea, como en el caso documentado de
mujeres violadas en Barranca Bejuco y Barranca Tecuni.
"Nosotros no queremos soldados, queremos proyectos",
concluye. Hablan estudiantes de las distintas organizaciones de la región, los
de la Escuela Normal de Ayotzinapa, los de la Federación de Estudiantes
Socialistas, anarcopunks y cegehacheros llegados del Distrito Federal.
Insisten en que la libertad de Zamora no es "graciosa
concesión del Estado, sino un hecho justo arrancado por nuestras luchas".
Y sin excepción, todos apuntan a las batallas por venir. Como dice la reiterada
consigna: "La lucha sigue, sigue, sigue".
Habla una maestra de la Universidad Autónoma de Guerrero, que
reconoce que el magisterio guerrerense demoró en reaccionar y se sumó tarde a
la demanda de libertad de los detenidos de El Charco. Por ahí sale a relucir el
tema del frívolo viaje del gobernador René Juárez Cisneros al Lejano Oriente,
quien en busca de mercados para los cítricos de la costa goza en Japón y Corea
alguno que otro partidito de la Copa Mundial de futbol.
Hace presencia el dirigente estatal del PRD, Martín Mora. Y acto
seguido Bertoldo Martínez, del Frente de Organizaciones de Guerrero, toma el
micrófono para reprocharle al partido del sol azteca su sordera. Recuerda las
infructuosas peregrinaciones de los líderes populares al Congreso de la Unión,
a las cámaras federales y estatales para promover la ley de amnistía. "Y
esta es la hora en que el PRD no alza la voz".
Amador Cortez, del Comité 500 Años de Resistencia Indígena, señala
que sobre muchas cabezas del movimiento popular en Guerrero hay órdenes de
aprehensión recién reactivadas por las autoridades estatales. No sólo sobre 14
líderes, sino sobre muchos activistas comunitarios, como las 41 amenazas de
arresto en Xochistlahuaca, otras 14 en Tlacotepec, otras tantas en Tecpan y
varias localidades más.
Al fin llega Ericka al mítin. La flanquean sus padres y su hermana
Evelyn. Justino Zamora, su padre, llevaba puesta la camiseta de su causa,
literalmente. "Libertad para Ericka Zamora", letras rojas sobre fondo
blanco. Silencioso, no se despegó en todo el día de la niña de sus ojos.
Alfonsa Prado, también firme a su lado, tomó la palabra: "Estoy orgullosa
de m´ija. De ella saqué fuerzas todo este tiempo para luchar. Y a todos
ustedes, gracias, muchas gracias". No hacía falta decir más. La voz de
Ericka se quiebra. "¡A ustedes les debo mi libertad!", grita.
En su discurso critica al presidente Vicente Fox y el
"argumento falaz" del que se sirvió para sumar a México a la condena
contra Cuba en Ginebra. "Pero una cosa son los discursos de Fox y
Castañeda, dirigidos a convencer a grupos selectos poseedores de grandes
capitales, y otra es la realidad mexicana".
Se dirigió al mandatario: "Si usted demandó al comandante
Fidel Castro la liberación de algunos presos en Cuba, yo le recuerdo que el
buen juez por su casa empieza. Demuestre un mínimo de congruencia y abra las
puertas de las cárceles del país para que salgan todos los presos políticos y
de conciencia. Libere a los zapatistas, a los prisioneros de Guerrero, Oaxaca,
a los hermanos Cerezo, a Jacobo Silva Nogales y a Gloria Arenas, que llevan más
de 30 días en huelga de hambre. A Felícitas Padilla y Fernando Gatica Chino"
Asesinan a dos miembros del MULT en Oaxaca
Dos miembros del Movimiento Unificador y Lucha Triqui (MULT),
originarios de la comunidad San Miguel Copala, fueron asesinados a balazos
durante una emboscada sobre el camino que conduce a Santa Ana Rayón, en la
región de la Mixteca, informó la Procuraduría General de Justicia del Estado
(PGJE).
De acuerdo con la averiguación previa del caso, Josefina Galindo
Martínez y Adelina Carrasco Sandoval dieron a conocer que sus esposos: Ignacio
Salazar Ramos y Juventino Quiróz Cruz, respectivamente, caminaban de San Miguel
Copala a Santa Ana Rayón, donde laboran en las bodegas de Diconsa, cuando los
emboscó un grupo de hombres desconocidos.
Por su parte, Raúl Santos, agente municipal de San Miguel Copala,
solicitó la intervención del agente del Ministerio Público de Putla de
Guerrero, quien realizó las primeras diligencias, ordenó el levantamiento de
los cadáveres e informó que en el lugar de los hechos localizó cuatro
casquillos percutidos calibre 7.62 y 20 calibre 22.
El dirigente regional del MULT, Hilario Domínguez González, imputó
el doble homicidio a militantes del Comité de Defensa de los Derechos del
Pueblo (Codep), organización con la que el Mult tiene diferencias por haberlo
acusado de proteger a paramilitares que operan en San Miguel Copala, versión
que ha desmentido el asesor general de éste, Heriberto Pazos Ortiz.
.Habitantes de Teojomulco continúan la marcha hacia el Distrito
Federal.- Pobladores de Santo Domingo Teojomulco partieron este martes de Villa
de Etla, población ubicada a 15 kilómetros de la capital de Oaxaca, rumbo al
municipio Asunción Nochixtlán, en la segunda etapa de la marcha-caravana a la
ciudad de México para exigir la libertad de 17 personas encarceladas por su
supuesta participación en la matanza ocurrida el pasado 31 de mayo en el paraje
Agua Fría, donde fallecieron 26 pobladores de Santiago Xochiltepec.
Los manifestantes esperan arribar a la capital del país el próximo
jueves y buscarán una audiencia con el presidente Vicente Fox Quesada y el
secretario de Gobernación, Santiago Creel Miranda, para informar de las
irregularidades en que habrían incurrido la PGJE y el Poder Judicial de Oaxaca,
en agravio de los involucrados en la matanza.
En tanto, en la penitenciaría de Santa María Ixcotel, cinco de los
14 inculpados por las 26 muertes continuaron en huelga de hambre por tercer día
consecutivo, para exigir al juez cuarto de lo penal, René Hernández Reyes,
"un proceso justo"
Fuente. AIPIN
"The Trial of
Henry Kissinger", extractos en español de la edición en inglés, capítulo 5
El Juicio a Henry
Kissinger
Christopher Hitchens
CAPITULO 5: CHILE
En una famosa expresión de su desprecio por la
democracia, Kissinger una vez dijo que no veía razón por la cual se le debiera permitir
a cierto país "hacerse marxista" meramente por "la
irresponsabilidad de su gente." El país en cuestión era Chile, que, en la
época de este comentario, tenía una justificada reputación como la democracia
pluralista más evolucionada del hemisferio sur de las Américas.
El
pluralismo se traducía, en los años de la Guerra Fría, en un electorado que
votaba un tercio conservador, un tercio socialista y comunista, y un tercio
demócrata-cristiano y centrista. Esto hacía relativamente fácil mantener a los
marxistas fuera de su turno en el gobierno, y, comenzando en 1962, la CIA se
había contentado --como lo había hecho en Italia y otras naciones semejantes-
con sólo financiar a los elementos confiables.
En
septiembre de 1970, sin embargo, el candidato de la izquierda ganó las
elecciones presidenciales por una leve mayoría de 36.2 %. Divisiones en la
derecha, y la adherencia de los partidos más pequeños como los radicales y
cristianos de izquierda, crearon una certeza moral que el Congreso chileno,
después del tradicional paréntesis de sesenta días, confirmaría al Dr. Allende
como el próximo Presidente. Pero el nombre mismo de Allende era un anatema para
la extrema derecha en Chile, para ciertas poderosas corporaciones con
inversiones en Chile y Estados Unidos (notoriamente ITT, Pepsi Cola y el Banco
Chase Manhattan), y para la CIA.
Este
desprecio se transmitió rápidamente al Presidente Nixon. Este estaba
relacionado personalmente con Donald Kendall, presidente de Pepsi Cola, quien
le había dado su primer cliente corporativo cuando, como abogado joven, se
había integrado a la firma legal de John Mitchell en Nueva York. Una serie de
reuniones en Washington durante los primeros once días del triunfo electoral de
Allende básicamente decidieron el destino de la democracia chilena. Después de
conversaciones con Kendall y David Rockfeller del Chase Manhattan Bank, y el
director de la CIA, Richard Helms, Kissinger se fue a la Oficina del Presidente
con Helms.
Las
notas que tomó Helms demuestran que Nixon gastó muy poco aliento en hacer
públicos sus deseos. Allende no asumiría la Presidencia. "Sin preocupación
por los riesgos que pueda traer. No debe haber participación de la embajada.
Diez millones de dólares disponibles, más si es necesario. Trabajo de tiempo completo
-los mejores hombres que tengamos- Hacer gritar a la economía. 48 horas para un
plan de acción".
Documentos
desclasificados muestran que Kissinger, quien previamente desconocía o no le
importaba Chile, al cual había descrito despreocupadamente como una daga
apuntando al corazón de la Antártica, tomó en serio esta oportunidad para
impresionar a su jefe. Un grupo fue organizado en Langley, Virginia, con el
propósito expreso de ejecutar una política de "doble vía" para Chile:
una de diplomacia abierta y la otra -oculta del Departamento de Estado y del
embajador en Chile, Edward Korry- una estrategia de desestabilización,
secuestro y asesinato, diseñada para provocar un golpe militar.
Había
obstáculos de corto y largo alcance para la incubación de tal intervención,
especialmente en el corto intervalo que existía antes de que Allende asumiera
su juramento de Presidente. El problema de largo alcance era la tradición de
los militares de no inmiscuirse en la política en Chile, una tradición que los
separaba de los países vecinos. Tal cultura militar no podía degradarse de la
noche a la mañana. El problema de corto alcance radicaba en un hombre -el
General René Schneider. Como Comandante en Jefe, estaba claramente opuesto a
cualquier intervención militar en el proceso electoral. Por lo tanto, en una
reunión del 18 de septiembre de 1970, se decidió que el General Schneider tenía
que salir.
El
plan era que fuera secuestrado por oficiales extremistas, de manera de hacer
aparecer al incidente como si elementos izquierdistas y pro-Allende estaban
detrás del complot. La consiguiente confusión, esperaban, produciría pánico en
el Congreso, y en consecuencia, le negaría la Presidencia a Allende. La cifra
de US$50.000 fue circulada en Santiago para cualquier oficial u oficiales
suficientemente interesados en llevar a cabo esta tarea.
Richard
Helms y su Director de Operaciones, Thomas Karamessines, le dijeron a Kissinger
que no eran optimistas. Los círculos militares estaban divididos y titubeantes,
o eran leales al General Schneider y a la Constitución chilena. Como Helms lo
anotó en un resumen de la conversación: "Tratamos de dejarle claro a
Kissinger lo escasa que era la posibilidad de éxito." Kissinger le dijo
firmemente a Helms y Karamessines que debían seguir delante de todas maneras.
[...
pp 57-64]
Walter
Isaacson, uno de los biógrafos de Kissinger, acepta sin cuestionamiento un memo
de Kissinger a Nixon después de su reunión del 15 de octubre con Karamessines,
memo en el que informa al Presidente que ha "apagado" ( Nota del
trad.: como en caso de un motor) el complot de Viaux. Isaacson acepta de igual
manera la afirmación de que el asesinato por encargo de Schneider se realizó
esencialmente sin autorización.
Estas
excusas y disculpas son lógicamente débiles como moralmente despreciables.
Henry Kissinger tiene responsabilidad directa por el asesinato de Schneider,
como los puntos siguientes lo demuestran.
1.
Brian MacMaster, uno de los agentes de "falsa bandera"[N. de la E.:
con pasaporte de un tercer país] mencionado en el tráfico de cables
anteriormente, un agente de carrera de la CIA que usaba un pasaporte falso de
Colombia y que pretendía representar intereses comerciales norteamericanos en
Chile, ha hablado de sus esfuerzos para hacer llegar dinero para silenciar los
miembros encarcelados del grupo Viaux, después del asesinato y antes de que
pudieran implicar a la Agencia.
2. El
Coronel Paul M. Wimert, agregado militar en Santiago y principal contacto de la
CIA con el grupo de Valenzuela, ha testificado que, después del asesinato de
Schneider, el apresuradamente recuperó dos pagos de US$50.000 que se habían
entregado a Valenzuela y su socio, como así las tres ametralladoras
"estériles". Después de hacer esto, viajó apresuradamente al
balneario chileno de Viña del Mar y tiró las armas al océano. Su cómplice en
esta acción, el jefe de la estación de la CIA, Henry Hecksher, le había
asegurado a Washington sólo unos días antes que ni Viaux ni Valenzuela serían
capaz de eliminar a Schneider y así desencadenar el golpe.
3. Examinemos
nuevamente el memo Casa Blanca/Kissinger del 15 de octubre y la manera
insistente de transmitirlo en forma literal a Chile. En ningún sentido de la
palabra, Kissinger "apaga" a Viaux. Si tiene algún efecto, es de
incitar a Viaux - un bien conocido y jactancioso fanático- a redoblar sus
esfuerzos. "Mantenga sus fuerzas y su ventaja. Estaremos en contacto. La
hora llegará cuando usted y sus camaradas podrán hacer algo. Siguen contando
con nuestro apoyo." Este no es exactamente el tipo de lenguaje que se usa
para desalentar a alguien. El resto del memo habla en forma clara de la
intencion de "desalentar en cuanto a actuar solo," de "continuar
alentándolo a amplificar sus planes", y de "alentarlo a unir fuerzas
con otros complotados de manera que puedan actuar juntos antes o después del 24
de octubre" [cursivas del autor]. Las últimas tres estipulaciones son una
descripción enteramente exacta, por no decir, premonitoria, de lo que Viaux
hizo en efecto.
4.
Consúltese nuevamente el cable recibido por Henry Hecksher el 20 de octubre,
que se refiere a ansiosas preguntas emitidas "desde altos niveles"
acerca del primero de los fallidos ataques contra Schneider. Thomas
Karamessines, cuando fue cuestionado por el Comité de Inteligencia del Senado acerca
de este cable, aseguró estar seguro de que las palabras "altos
niveles" se referían directamente a Kissinger. En todas las comunicaciones
previas desde Washington, una simple mirada revelaría que este había sido el
significado. Eso, por si solo, es suficiente como para demoler la aseveración
de Kissinger de que había apagado la Vía Dos (y sus vías interiores) el 15 de
octubre.
5. Más
adelante, el embajador Korry apuntó a lo que era obvio: Kissinger estaba
tratando de construir una coartada de papel en caso que el grupo de Viaux
fallara. "Su interés no estaba en Chile sino en quién iba a ser culpado y
por cuáles hechos. El deseaba que fuera yo el que aguantara el
"fuego". Henry no quería ser asociado con un fracaso, y estaba
empezando a crear una constancia para echarle la culpa al Departamento de
Estado. El me llevó donde el Presidente Nixon para que yo dijera lo que tenía
que decir sobre Viaux; lo que quería era presentarme como el hombre
blando."
El
concepto de "negación" no era bien entendido en 1970 como lo es
ahora. Pero está claro que Henry Kissinger deseaba dos cosas simultáneamente.
El deseaba que se sacara del camino al General Schneider por cualquier medio y
empleando cualquier poder delegado (Nunca se dio ninguna instrucción desde
Washington estipulando que Schneider fuera dejado ileso; las armas mortales
fueron enviadas por valija diplomática, y se seleccionaron cuidadosamente
violentos hombres para recibirlas.) Kissinger quería estar fuera de la escena
en caso de que el atentado fallara o fuera descubierto. Estos son los motivos
normales de cualquiera que solicita o induce/instiga un asesinato.
Sin
embargo, Kissinger estaba más en necesidad del crimen que de la posibilidad de
negarlo. Sin tener que esperar que sus muchos documentos secretos fueran entregados
al público o que fueran divulgados por orden judicial, podemos decir con cierta
seguridad que él es culpable prima facie de complicidad directa en el asesinato
de un oficial democrático en un país pacífico y democrático.
No hay
una necesidad obvia de repasar el contínuo papel de la administración
Nixon-Kissinger en la subversión y desestabilización económica y política del
gobierno de Allende, y en la creación de condiciones favorables para el golpe
militar que ocurriría el 11 de septiembre de 1973. Tal vez el propio Kissinger
no estuvo ni más ni menos envuelto en este esfuerzo que cualquiera otro alto
oficial en la órbita de seguridad nacional de Nixon.
El 9
de noviembre de 1970, Kissinger es autor del "Memorándum de Decisión
93" del Consejo Nacional de Seguridad, que analiza la política hacia Chile
inmediatamente después de la confirmación de Allende como Presidente. Se
proponen varias medidas rutinarias de acoso económico (recordemos las
instrucciones de Nixon de "hacer gritar a la economía") con cortes en
ayuda y en inversiones. Más significativamente, Kissinger propiciaba que se
mantuvieran "relaciones estrechas" con los líderes militares de los
países vecinos, para poder facilitar la coordinación de presión contra Chile y
la incubación de oposición dentro del país. En cierto modo, esto antecede las
revelaciones que a la fecha se han hecho sobre la Operación Cóndor, una
conspiración secreta entre las dictaduras militares a lo largo del continente,
operadas con la indulgencia y conocimiento de Estados Unidos.
El
derrocamiento mismo del gobierno de Allende en un sangriento golpe de Estado
tuvo lugar mientras el Senado confirmaba a Kissinger como nuevo Secretario de
Estado. Allí falsamente le aseguró al Comité de Relaciones Extranjeras que el
gobierno de EE.UU. no había jugado rol alguno en el golpe. Si uno fuera a
escoger de un compendio bibliotecario de información irrebatible y contraria a
lo que Kissinger declara, uno puede seleccionar el Informe de Situación Nº2 de
la Sección de la Marina del Grupo Militar de EE.UU. en Chile, el cual fue
escrito por el Agregado Naval Patrick Ryan. Ryan describe su estrecha relación
con los oficiales envueltos en el golpe y alaba el 11 de septiembre de 1973
como "nuestro día D", observando con satisfacción que "el golpe
de Estado estuvo casi perfecto."
O, uno
puede revisar la documentación desclasificada del Proyecto FUBELT -el nombre
código bajo el cual la CIA, en frecuente contactos con Kissinger y el Comité
40, condujo operaciones encubiertas contra el gobierno legalmente elegido de
Chile.
Lo que
llama la atención, y apunta a una complicidad mucho más directa en crímenes
individuales contra la humanidad, es el microcósmico detalle con el cual
Kissinger se mantuvo informado acerca de las atrocidades de Pinochet. El 16 de
noviembre de 1973, el Asistente del Secretario de Estado Jack B. Kubisch
entregó un detallado informe sobre la política de ejecuciones de la Junta
Militar en Chile, el cual, como él le recuerda al nuevo Secretario de Estado,
"Usted solicitó por cable desde Tokio." El memo a Kissinger continúa
aclarando en varios estilos los primeros 19 días del gobierno de Pinochet. Las
ejecuciones sumarias, se nos dice, totalizan 320. (Esto contrasta con el total
anunciado públicamente de 100, y está basado en "un informe interno,
confidencial preparado para la Junta" al cual obviamente los oficiales de
EE.UU. tienen acceso.)
Mirando
las cosas desde el lado positivo, "el 14 de noviembre anunciamos nuestro
segundo crédito CCC para Chile -US$24 millones para la compra de maíz para
animales. Nuestro compromiso a largo plazo de vender dos destructores que no
necesitamos a la Armada de Chile ha recibido una respuesta razonablemente
positiva de parte del Senado. Los chilenos, por su parte, nos han enviado
varios nuevos pedidos de controvertido equipo militar."
Kubisch
entonces plantea una pregunta inoportuna sobre dos ciudadanos asesinados por la
Junta -Frank Teruggi y Charles Horman -cuyos detalles precisos de sus destinos fatales,
más de un cuarto de siglo después, sus familias todavía buscan. La razón de
esta búsqueda puede ser inferida de un comentario posterior de Kubisch, fechado
el 11 de febrero de 1974, en el cual informa de una reunión con el ministro de
relaciones exteriores de la junta, y subraya que él planteó el tema de los
norteamericanos desaparecidos "en el contexto de una necesidad de ser
cuidadosos en prevenir que problemas relativamente pequeños en nuestra relación
vayan a hacer nuestra cooperación más difícil."
Volvamos
entonces, vía este desvío que tomamos, a la Operación Cóndor. Esta fue una
maquinaria de asesinatos que cruzaba fronteras con el propósito de secuestrar,
torturar e intimidar, acciones coordinadas entre las policías secretas de
Pinochet, Stroessner, Videla y otros caudillos regionales. Esta
internacionalización del principio de los escuadrones de la muerte, sabemos
ahora, ha sido responsable por la muerte del General Prats y su esposa en
Buenos Aires, la muerte del general boliviano Juan Torres, y el atentado contra
Bernardo Leighton en Italia, por mencionar los casos más sobresalientes. Una
escuadra Cóndor también detonó la bomba que mató en septiembre de 1976 a
Orlando Letelier y su colega Ronni Moffitt en Washington, DC.
Se ha
establecido la complicidad del gobierno de EE.UU. en todos los niveles de esta
red criminal. Ha sido establecido, por ejemplo, que el FBI ayudó a Pinochet a
capturar a Jorge Isaac Fuentes Alarcón, fue detenido y torturado en Paraguay y
luego entregado a la policía secreta chilena y hecho "desaparecer."
Asombrosamente, los servicios de inteligencia de EE.UU. prometió a los miembros
de Cóndor vigilar a los disidentes latinoamericanos en territorio
estadounidense.
Estos
y otros hechos han sido establecidos a través de comisiones de "verdad y
reconciliación", establecidas por las fuerzas pos dictadura en los países
del hemisferio sur. Stroessner has sido derrocado, Videla está en prisión, y
Pinochet y sus secuaces han debido rendir cuenta en Chile. Estados Unidos aún
no considera conveniente establecer una comisión de verdad y reconciliación
propia, lo cual significa que está menos preparado hoy a enfrentar su
responsabilidad histórica que aquellos países que eran antes ridiculizados como
repúblicas bananeras.
Todos
los crímenes citados anteriormente, y muchos otros, fueron cometidos durante el
"turno" de Kissinger como Secretario de Estado. Todos ellos fueron y
son punibles, bajo leyes locales o internacionales, o bajo ambas. Es muy
difícil alegar, por parte de él o sus defensores, que fue indiferente o que no
estaba al tanto de la situación verdadera.
En
1999, un memorándum secreto fue desclasificado entregando atroces detalles de
una conversación privada entre Pinochet y Kissinger en Santiago, Chile el 8 de
junio de 1976. El encuentro tuvo lugar el día antes de que Kissinger
participara como orador ante la Organización de Estados Americanos. El tema era
los derechos humanos. Kissinger intentó con cierta dificultad explicarle a
Pinochet que los pocos comentarios pro forma que haría sobre el tema no debían
por ningún motivo ser tomados en serio. Mi amigo Peter Kornbluh ha hecho el
servicio de comparar el Memorándum de Conversación con la descripción del
encuentro dada por el propio Kissinger en su tercer volumen de apología "Años
de Renovación":
Memorias:
"Una considerable cantidad de tiempo en mi diálogo con Pinochet fue
dedicada a los derechos humanos, los cuales, en efecto, eran el obstáculo
principal para llegar a relaciones estrechas entre Chile y EE.UU. Yo resumí los
puntos principales en mi discurso ante la OEA que daría al día siguiente.
Pinochet no hizo comentario." Memorándum: "Trataré los derechos
humanos en términos generales, y los derechos humanos en el contexto mundial.
Me referiré en dos párrafos al informe de la Comisión de Derechos Humanos de la
OEA sobre Chile. Diré que el tema de los derechos humanos ha obstaculizado las
relaciones entre Estados Unidos y Chile. Esto es en parte el resultado de las
acciones parlamentarias. Agregaré que espero que Ud. removerá estos
obstáculos... No puedo evitar decir ésto, porque al no hacerlo produciría una
reacción en los EE.UU., lo que llevaría a restricciones por parte del Congreso.
El discurso no está dirigido a Chile. Quiero hablarle acerca de esto. Mi
evaluación es que usted es una víctima de todos los grupos izquierdistas en el
mundo y que su pecado más grande fue que fue capaz de derrocar a un gobierno
que se iba convirtiendo en comunista."
Memorias:
"Como Secretario de Estado, sentí que tenía la responsabilidad de alentar
al gobierno chileno en la dirección de una democracia mayor a través de una
política de entender los intereses de Pinochet... Pinochet me recordó que
'Rusia apoya a su gente 100 por ciento. Nosotros los apoyamos a ustedes.
Ustedes son el líder. Pero Uds. tienen un sistema punitivo para sus amigos.' Yo
volví a mi tema de fondo: que cualquiera ayuda mayor por parte nuestra
dependería, realistamente, de avances en derechos humanos." Memorándum:
"Tiene mérito lo que usted dice. Esta es una época curiosa en los EE.UU.
Algo muy desafortunado. Hemos pasado por Vietnam y Watergate. Tuvimos que
esperar hasta las elecciones de 1976. Nosotros acogimos en forma positiva el
derrocamiento del gobierno pro-comunista aquí. Nosotros no estamos intentando
debilitar su posición."
De una
manera desagradable, Pinochet menciona dos veces el nombre de Orlando Letelier,
el dirigente opositor en el exilio en Washington, acusándolo de engañar al
Congreso estadounidense. La respuesta de Kissinger, como se puede ver, fue
disculparse por el Congreso (en una especie de repetición de sus tácticas sobre
Vietnam en París en 1968) y sugerir que el dictador debía tener esperanzas que
las cosas mejorarían después de las elecciones que venían. Tres meses después,
una bomba en el automóvil de Letelier lo mata; aún hoy sigue siendo la única
atrocidad de esta naturaleza cometida en la capital de la nación por agentes de
un régimen extranjero. (Este notable incidente está totalmente ausente de las
memorias de Kissinger). El hombre responsable de organizar el crimen, el agente
secreto chileno, General Manuel Contreras, ha testificado en un juicio que él
no actuó sin ordenes específicas y directas de Pinochet. Contreras permanece en
prisión, sin duda preguntándose porqué confió en sus superiores.
"Quiero
que nuestras relaciones y nuestra amistad mejoren," Kissinger le dijo a
Pinochet (pero no a los lectores de sus memorias). "Queremos ayudarlo, no
debilitarlo." Al solicitarle a un asesino y un déspota, cuyo gobierno él
había ayudado a imponer, que ignorara sus próximos comentarios al Congreso de
EE.UU. como simplemente un apaciguamiento, Kissinger insultó a la democracia en
ambos países. También le dio la más verde de las luces a futuras acciones
transfronterizas como así al terrorismo interno, dos tipos de acciones que no
podían ser desconocidas para él. (En sus Memorias, sin embargo, Kissinger hace
mención de una agencia de inteligencia antiterrorista).
Conspirando
aún más con Pinochet en contra el Congreso de los EE.UU., el cual estaba
considerando la enmienda Kennedy que cortaría la venta de armas a países
violadores de los derechos humanos, Kissinger observó servilmente: "No sé
si usted ha intervenido mi teléfono, pero si lo ha hecho, debe haberme
escuchado dar instrucciones a Washington para [derrotar la enmienda Kennedy].
Si la derrotamos, le entregaremos los F-5 tal como habíamos acordado".
El
párrafo anterior vale la pena recordar. Es una buena clave para descifrar la
relación usual entre verdad y falsedad en sus pobremente redactadas memorias.
(Y este es un reproche enorme a sus editores en Simon & Schuster, y
Weinfeld and Nicolson). El párrafo debería servir también como una urgente
alerta a los miembros del Congreso y a las organizaciones de derechos humanos,
para reabrir las investigaciones incompletas y otras que fueron frustradas,
sobre los múltiples crímenes de este periodo.
Finalmente,
y leído a la luz del retorno a la democracia en Chile y la decisión de las
cortes de continuar en la búsqueda de la verdad y la justicia, el párrafo repudia
el insulto arrogante de Kissinger en cuanto a la "irresponsabilidad"
de un pueblo digno y humano, que ha sufrido mucho más que el insulto verbal a
manos de Kissinger.
Verso,
2001 (Edición en Inglés)
Traducción
no oficial por Juan Albornoz
Edición
de la versión en español por Pascale Bonnefoy
NOTA DEL MODERADOR: El libro ha sido también publicado en español por la
editorial Anagrama, Barcelona, 2002, bajo el título "Juicio a
Kissinger"
Guatemala: Lo que
no se habla en voz alta
Ileana Alamilla
Servicio
Informativo "alai-amlatina"
En Guatemala mucho se ha escrito sobre los
desmanes del gobierno del Frente Republicano Guatemalteco que llevó a la
presidencia a Alfonso Portillo. Temas sobran: la corrupción descomunal puesta
en evidencia con reparos de la Contraloría de Cuentas, denuncias ante el
Ministerio Público y reportajes en los medios de comunicación.
Los
negocios de los altos funcionarios del gobierno y la acumulación de capitales
producto de ilícitos. Los reiterados incumplimientos, no solo de las promesas
de campaña, sino de los Acuerdos de Paz, que Portillo reconoció que son
acuerdos de estado.
Escándalos
multicolores realizados en forma democrática, desde el congreso, con la
alteración de leyes, gastos excesivos en infinidad de viajes, privilegios
otorgados a diputados, hasta delitos cometidos por funcionarios que visitan
temporalmente las cárceles y que luego salen libres, tras el pago de ridículas
fianzas o están de paso por los hospitales debido a enfermedades ficticias para
evadir la prisión.
El
ex-ministro de Gobernación, Byron Barrientos, acusado de un millonario desvío
de fondos, que ya alcanza la cifra de 80 millones de quetzales, efectuado con
burdas maniobras, en donde incluso utilizó un pseudónimo para el manejo de una
cuenta abierta a nombre de otra persona.
A esto
se suma el caso del Sub Secretario Privado de a Presidencia, Víctor Moreira,
detenido por abuso de autoridad; el de los 22 diputados sometidos a un
procedimiento que pretendía retirarles la inmunidad debido a que alteraron el
texto de una ley y del cual salieron bien librados, gracias a la intervención
del Fiscal contra la Corrupción, que además de no aportar pruebas, solicitó al
Juez declarar sin lugar el antejuicio.
Guatemala
es el paraíso de la delincuencia, la inseguridad es alarmante, ha obligado
incluso a ampliar las salas de las morgues, lo que provoca un temor cotidiano
en la sociedad, mientras que el crimen organizado se ha instalado en todas las
esferas nacionales, acompañando a sus colegas narcotraficantes que han hecho
gala de astucia y pericia. Es necesario mencionar el insólito caso de la
sustracción de mil kilos de cocaína de las propias bodegas del Departamento
Antinarcóticos (DOAN).
El
ejército también se ha puesto en evidencia con denuncias graves de corrupción y
de aprovechamiento de recursos.
Además
se vio envuelto en un grave incidente, en el cual la Policía Nacional Civil acudió
al rescate de una secuestrada y resultó que quienes pretendían cobrarlo eran
miembros de la institución armada, según distintas versiones publicadas en los
medios y declaraciones de algunas personas.
Ha
sido tan grave la acusación, que uno de los testigos, un policía que estaba de
turno que cambió el parte por ordenes de sus superiores, tuvo que someterse al
programa de protección de testigos, ofrecer su declaración anticipada y salir
del país.
Todos
estos hechos reflejan el grave retroceso que se observa en la coyuntura
guatemalteca, sin embargo, hay otras circunstancias que atentan contra el
estado de legalidad y de derecho, de las que no se habla en voz alta.
En el
área rural, los diputados departamentales y que pertenecen al partido oficial,
han hecho de su tierra natal su feudo personal y exclusivo. Ellos son los que
deciden sobre todas y cada una de las materias, desde a quién se asignan las
plazas para maestros, hasta las obras que han de ejecutarse.
Es el
"diputado" el que debe ser consultado sobre las inversiones, los
programas, los proyectos, las calles que deben ser asfaltadas, las personas que
deben ser invitadas a los eventos y el que ordena a los periodistas no informar
de hechos inconvenientes o de lo contrario, se vale de mecanismos para
silenciarlos de cualquier manera.
Aunado
a este control oficial, las estructuras de poder han sido copadas por quienes
en el pasado constituyeron los grupos paralelos como los ex comisionados
militares y ex patrulleros civiles.
Los
que violaron derechos humanos, ahora son la autoridad. Quienes dieron órdenes
de reprimir, son los que de nuevo mandan en las comunidades, en donde el miedo
y el temor permanecen como la sombra que se resiste a abandonarlos.
Todos
esto es parte de la estrategia gubernamental de control poblacional y que
servirá, junto a otros elementos, para "conquistar" el voto popular
en las próximas elecciones.
Cerigua
México: La Marea De La Indignación En Una Sociedad Caótica
Miguel Urbano Rodrigues
resistir.info
Visité México en marzo. Volví en mayo para
participar en una conferencia internacional. Todo parecía haber entrado en
efervescencia.
Una
noche un tremendo griterío me despertó. El balcón de mi cuarto abría hacia el
Zócalo. Abajo, frente al Palacio de la Gobernación del Distrito Federal, una
pequeña muchedumbre asistía a un mitin. El orador bombardeaba al gobierno Fox
con durísimas críticas. Los discursos que siguieron fueron todavía más
inflamados.
Eran
las cinco de la madrugada. La gigantesca plaza, escenario a lo largo de cinco
siglos de acontecimientos de significado antagónico, revolucionarios unos,
contrarrevolucionários otros, mantiene inalterable su fascinación.
Mi
compañero de habitación, un diplomático de la República del Congo, al escuchar
los vibrantes llamamientos a la lucha, preguntó, emocionado:
-¿Será
acaso esto el conmienzo de la revolución?
Le
corté la esperanza:
- No,
es solamentre una protesta integrada al Día del maestro. Ellos están en huelga.
Pero nada de importante va a pasar en México en los próximos días.
El
espanto del diplomático africano era, sin embargo, legítimo. Al forastero
desconocedor de su historia y sin intimidad con su cultura --la más importante
de América Latina-- México transmite casi permanentemente imágenes de una
sociedad en vísperas de revolución.
Las
estridencias del discurso de oposición engañan. El sistema de poder se
encuentra sólidamente implantado. La dominación imperialista nunca fue tan
ostensiva.
La Duplicidad De Fox
Con
Fox, la derecha tradicional volvió a la presidencia de la cual había sido
alejada hace más de 90 años. La podredumbre del Partido Revolucionario
Institucional - PRI, que se degradó en el ejercicio ininterrumpido del poder,
le facilitó mucho la victoria.
El
nuevo presidente definió desde el inicio la estrategia de su administración en
una frase que fue muy apreciada en Washington: "!Este será el gobierno de
un empresario para empresarios!"
La
síntesis define al hombre y al político.
La
arrogancia de la derecha adquirió formas tan ostensivas que el gran patronato,
enmascarado de educador, no vacila ya en en exigir la introducción de aulas de
religión en las escuelas públicas. Esto en un país de tradición anticlerical en
donde durante décadas las procesiones no podían salir a la calle por
determinación legal.
Fox es
un populista de derecha menos original de lo que parece. Su rápida pérdida de
prestigio refleja la desilusión nacida de las promesas no cumplidas. Como candidato
anunció una lucha implacable contra la corrupción, la violencia y el desempleo.
Pero la corrupción se alastra, tal como la violencia y la cesantía. Solamente
en el primer año de su gobierno fueron suprimidos 800 000 puestos de trabajo.
De sus
múltiples conflictos con el Congreso el principal se localiza en el área de la
política energética.
Es
oportuno recordar que para la aplastante mayoría de los mexicanos la
nacionalización del petróleo fue vista como conquista irreversible del pueblo.
El prestigio de Lázaro Cardenas -que permanece inalterable-- es inseparable de
la firmeza con que resistió todas las presiones del imperialismo y de las
transnacionales petroleras, defendiendo a Pemex.
Sin
embargo, Fox ataca el tabú: pretende privatizar la electricidad y la
petroquímica.
El
política exterior, el conflicto con Cuba fue solamente uno de los aspectos de
la ruptura con el principio -inscrito en la Constitución-- de no ingerencia en
los asuntos internos de otros estados. A través de la grabación de su
conversación telefónica con Fidel Castro, divulgada por el presidente de Cuba,
el pueblo mexicano tomó conocimiento de que Fox le había mentido al negar la
existencia de presiones sobre el líder revolucionario antes de la Conferencia
de Monterrey, auspiciada por la ONU.
Fox
actuó en ese episodio como un vasallo de George Bush.
La
política foxiana de dos discursos y dos caras volvió a hacerse transparente
durante la Cumbre Unión Europea-América Latina, en Madrid.
Recibido
por Aznar con grandes demostraciones de aprecio, Fox habló mucho de asuntos de
política interna de su país en los discursos pronunciados en la capital
española y en entrevistas a la prensa y la televisión. Sobre dos cuestiones
fundamentales hizo afirmaciones que provocaron inmediatas protestas en México.
En lo
que concierne a las relaciones con el PRI, retomó antiguas acusaciones sobre el
uso ilegítimo de fondos públicos en la campaña electoral de Labastida,
candidato de aquel partido a la presidencia. Omitió que acusaciones no muy diferentes,
relativas a donaciones privadas, igualmente ilegales, ensucian la imagen de su
propia campaña. El ataque sorprendió, porque días antes Fox había establecido
en México casi un pacto de cooperación con el actual presidente del PRI,
Roberto Madrazo.
Durante
un desayuno había llamado a la concordia. Una frase suya provocó espanto:
"!Gobernemos juntos la transición, unamos voluntades para avanzar!"
"La
Jornada" definió como dramático el pedido de colaboración dirigido al
adversario: "!ayúdenme a gobernar porque solo no puedo!"
Fox
fue aun más lejos. Elogió el papel del PRI en la historia del país. "El
México actual no podría ser entendido -afirmó- sin remitirnos al papel que el
Partido (el PRI) ha cumplido a lo largo del siglo XX en la preservación de la
estabilidad y la construcción de las instituciones"(...)
No
obstante, días después, en España, los elogios fueron sustituídos por críticas
e insinuaciones ofensivas.
Más
amplia e indignada ha sido aun la reacción de los opositores a las
declaraciones de Fox sobre la cuestión energética.
Dirigiéndose
a jefes de estado y gobiernos europeos, informó que el Congreso en su próxima
sesión extraordinaria ha de aprobar las propuestas de privatización del sector
energético. La afirmación, categórica, choca por liviana.
El
proyecto de desmantelamiento de Pemex ha sido inspirado por el Banco Mundial,
es decir, por Washington. Como subrayara el economista John Saxe Fernández,
profesor de la Universidad Nacional Autónoma de Mexico-UNAM, una operación tal
exigiría someter previamente la Constitución a una "gran cirurgía".
Esta no parece viable porque la oposición, que rechaza las privatizaciones
propuestas por el presidente, es ampliamente mayoritaria en ambas casas del
Congreso.
Según
Fox, la actual Ley Magna mexicana no responde ya "a las nuevas
circunstancias democráticas", ni "a la nueva agenda internacional del
país". En su opinión, "el orden internacional debe ir más allá del
concepto de soberanía". Piensa como Aznar...
Como
se esperaba, procedió a la apología del ALCA y del Plan Puebla-Panamá. Omitió,
sin embargo, una información sumamente importante. No dijo que tres semanas
antes la suprema Corte de Justicia de México había golpeado su agenda
privatizadora, al considerar inconstitucionales algunos artículos del proyecto
presidencial sobre el sector energético.
Fox no
informó tampoco que Pemex es forzada por su gobierno a pagar al estado, como
impuestos, 95% de las ganancias obtenidas, lo que impide a la empresa proceder
a las inversiones indispensables para mantenerse competitiva.
La
Fundación Heritage, conocida por sus posiciones de extrema derecha, evalúa en
150 mil millones de dólares el valor de Pemex a los efectos de la
privatización, admitiendo que la Exxon, la Shell, la Amoco, y la Dupont, entre
otras transnacionales, estarían interesadas en la partición del gigante
mexicano. Esa cuantía ilumina por sí sola el juego de intereses geoestratégicos
y empresariales que el presidente Fox contrapone al respeto por la
Constitución.
Un Gigante Enfermo
México,
con un PIB que este año se aproximará a los 930 mil millones de dólares, es la
segunda economía de América Latina y la undécima del mundo. Por sus recursos
naturales -petróleo, plata, gran variedad de minerales estratégicos, una
industria pesada y ligera avanzadas, y un sector agro-pecuario con grandes
potencialidades- reúne condiciones favorables para un desarrollo sostenible
armonioso, capaz de proporcionar bienestar y prosperidad a sus 102 millones de
habitantes. Pero el gigante es un gran enfermo crónico. Al presente, ninguno de
los grandes países latino-americanos se encuentra sometido a un proceso de
rapiña tan complejo, sistemático y profundo como México. Sus riquezas son
devoradas por EEUU en un saqueo gigantesco.
La
NAFTA -sobre cuyo modelo Washington pretende construir el ALCA- ha contribuído
en los últimos años a agravar una dependencia que asume facetas cada vez más
preocupantes.
La
máscara del falso milagro posterior a la crisis que llevó el país al borde de
la bancarrota - evitada con la entrada masiva de más de cuarenta mil millones
de dólares- ha caído en pedazos.
La
imagen que México proyecta hoy no es más la de un país de ficción, disfrazado
de desarrollado, sino la de una sociedad cada día más dependiente, en la cual
la riqueza se concentra, mientras la miseria y la hambruna se expanden.
La
crisis es agravada por la política de Fox, dócil instrumento de la estrategia
neoliberal ideada en Washington, es decir, las mismas viejas recetas, con nuevo
barniz, del FMI y del Banco Mundial.
Manipulando
estadísticas, los epígonos del gobierno bien se esfuerzan por invertir la
realidad.
El
superávit de las exportaciones a los EEUU en el primer trimestre del año ha
sido utilizado como arma de propaganda: alcanzó 8 mil 449 millones de dólares,
aumentando 30% en comparación con el año anterior. El intercambio comercial
entre los dos países excedió en marzo los 26 mil 785 millones de dólares, con
un superávit considerable para México. El hecho de que éste haya superado
ampliamente a Japón como segundo socio comercial de EEUU (Canadá es el primero)
también es tema de comentarios que distorsionan la realidad.(1)
Esos
números confunden si no son interpretados en función de la dependencia de la
economía mexicana frente a EEUU.
Un porcentaje
cada vez mayor de las exportaciones de bienes y servicios de México -164 mil
millones de dólares en 2000, muy superiores a las de España-- está constituído
por productos manufacturados por sucursales de transnacionales norteamericanas
instaladas en el país. Por si solas, las ensambladoras de autos son
responsables de la mayoría de tales ganancias.
¿Qué
parcela de la riqueza obtenida con las exportaciones se queda en Mexico? Un
porcentaje pequeño, porque el grueso de los componentes de vehículos made in
Mexico proviene de los EEUU. Las transnacionales utilizan sobre todo la fuerza
de trabajo mexicana, remunerada con salarios bajísimos. Las maquilas actúan de
la misma manera en la industria ligera, sobre todo en la textil y la química.
Un Centenar De
Canales De Tv Y 26 Periodicos Diarios En La Capital
El
discurso foxista no consigue ocultar la profundidad de la crisis. Esta abarca
sectores muy diferenciados y se manifiesta en la caída de 2% en el PIB, en el
primer trimestre del año. En el turismo, el área más dinámica de la economía,
la quiebra fue de 5% y 4,4% para el conjunto de la industria, superando 7,6% en
marzo.
El
aumento de los precios está provocando un descontento transparente.
Pero
la contradicción entre el volumen de las críticas al gobierno y su efecto en la
práctica de la vida desconcierta a los observadores extranjeros. Por las
titulares de la prensa el forastero poco familiarizado con la vida mexicana
podría admitir que asiste al prólogo de una crisis global, con consecuencias explosivas.
Pura
ilusión.
Solamente
en el área del Gran México -casi 20 millones de personas- existen 26 periódicos
diarios y funcionan unos 100 canales de televisión y un número mayor de
emisoras de radio. Casi todos los grandes periódicos adoptan una línea de
oposición. La calidad de los principales diarios -sobre todo La Jornada- es muy
superior al promedio europeo, pero el peso político de los mass media en la
socieadad mexicana, como formadores de opinión es muy pequeño.
Fox,
no obstante el clamor de las protestas que su política suscita en todo el país,
continuará aplicando, bajo supervisión de Washington, su estrategia neoliberal
condensada en el lema "gobierno de un empresario para empresarios".
La tarea que se propone choca, sin embargo, con resistencias crecientes. La
oposición no viene solamente del Congreso. Docenas de movimientos progresistas
intentan articular sus iniciativas de combate al sistema. Entre ellos se
destacan Paz y Democracia, liderado por el sociólogo Pablo González Casanova,
ex-rector de la UNAM, y sobre todo, por su firmeza, el Congreso Nacional
Indígena, que representa las aspiraciones de 10 millones de indios, que
constituyen una impresionante y combativa masa de excluídos. El significado de
la intervención política de ese Congreso como vocero de las organizaciones
indígenas es hoy más importante que el combate del Ejercito Zapatista de
Liberación Nacional -EZLN. Una década después de su aparición, el movimiento de
Chiapas ha perdido internamente mucho de su prestigio inicial. El silencio del
subcomandante Marcos en los últimos meses expresa de alguna manera la
frustración del EZLN, consciente de que la nueva Ley Indígena, aprobada por el
Congreso después de la marcha de los comandantes sobre la capital, es aún peor
que la anterior.
En el
sector sindical, tradicionalmente manipulado por el poder a través de un
conjunto de centrales y federaciones, emergen también nuevas formas de lucha.
Es el caso de los maestros, los trabajadores del transporte y las
comunicaciones. ¿Qué falta para que la caudalosa ola de descontento popular
pueda estremecer las estructuras del engranaje de poder comandado por
Washington?
Falta
lo más importante, lo más difícil. Que las fuerzas democráticas y progresistas,
mayoritarias pero dispersas y divididas, encuentren en el diálogo el camino que
pueda conducir a la formación de un Frente Unico contra el neoliberalismo
foxista, es decir contra el imperialismo.
Traducción
de Marla Muñoz
(1)
Las citas de este artículo han sido extraídas de los diarios mexicanos "La
Jornada", "El Universal" y "Excelsior". El autor
recurrió también, en lo que se refiere a estadísticas, al anuario "L'État
du Monde", edición de 2002, Ed. "La Découverte",Paris.